Постановление суда № 136777758, 25.05.2026, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Єд. унік. № 243/2792/26

Провадження № 2/243/1184/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2026 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Соловйової О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Коваленка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження позовну заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» звернувся до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з позовом до відповідачів та просив стягнути з останніх заборгованість за теплову енергію в сумі 34278,81 грн за період від 01.01.2022 р. до 01.02.2026 р., заборгованість за абонентське обслуговування в сумі 844,98 грн за період з 01.01.2022 р. до 01.02.2026 р., поштові витрати в сумі 135,00 грн, витрати, пов`язані з формуванням Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно відповідача у справі на суму 80,00 грн та судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 2662,40 грн.

Судове засідання було призначене на 09.00 год. 25 травня 2026 року.

Представник позивача Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в судове засідання не з`явився, надав заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову, зазначивши, що до початку розгляду справи по суті відповідачами заборгованість визнана та повністю сплачена. Наслідки відмови від позову позивачу відомі та зрозумілі. Судове засідання просить провести у відсутність представника підприємства..

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Частиною 1 статті 223 ЦПК України передбачено, що неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

З урахуванням ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши подану заяву та матеріали справи приходить до висновку, що заява представника позивача про закриття провадження по цивільній справі у зв`язку з відмовою від позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Як вбачається з поданої представником позивача заяви до початку розгляду справи по суті відповідачами повністю сплачена заборгованість теплову енергію, тому він просить прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження по справі в порядку ч. 3 ст. 206 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 13, 206, 223, 247, 255, 258-260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В АЛ И В:

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження у справі за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Соловйова