Постановление суда № 136776639, 25.05.2026, Красилівський районний суд Хмельницької області

Красилівський районний суд Хмельницької області

Справа № 677/74/26

У Х В А Л А

25.05.2026 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі судді Васільєва С.В., за участю секретаря судового засідання Шимкової Т.М.,

позивача та її представника ОСОБА_1 ,

представників відповідача Кузнєцової Г.Є. та Хомяка О.М.

розглядаючи клопотання про поновлення строків та прийняття відзиву на позов та доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Антонінського ліцею Антонінської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області про визнання звільнення з роботи незаконним, поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Красилівського районного суду Хмельницької області з позовом, в якому просить:

1. Визнати незаконним наказ відповідача від 18.09.2025 №44-к « Про звільнення ОСОБА_2 з посади заступника директора з виховної роботи».

2. Поновити її, ОСОБА_2 , на посаді заступника директора з виховної роботи Антонінського ліцею Антонінської селищної ради Хмельницького району, Хмельницької області з дня звільнення, тобто з 18.09.2025.

3. Стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з 18.09.2025 по день винесення рішення судом.

Ухвалою суду від 06.02.2026 було відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Представником відповідача подано клопотання про продовження строку на подання відзиву, в якому просить суд продовжити (поновити) вказаний строк і долучити до матеріалів справи відзив на позов, документи, які витребовувались судом та документи про звільнення позивачки 07.05.2026 у зв`язку із вчиненням нею аморального проступку.

Клопотання мотивує тим, що про наявність вказаної ухвали суду не було відомо відповідачу; також до відповідача не надходила копія позову із додатками від позивачки.

06.03.2026 перед судовим засіданням у справі про оскарження позивачкою наказу про оголошення догани (справа 677/1751/25), що також була призначена на 10.03.2026, відповідачу стало відомо про наявність судового засідання на той самий день у справі 677/74/26 (про поновлення на роботі), у зв`язку із чим його представником було 06.03.2026 надіслано заяву про надання доступу до електронної справи та матеріалів для ознайомлення, а 10.03.2026 здійснено одержання фотокопій позову із додатками в суді, оскільки останні з технічних причин не були внесені до електронної справи.

10.03.2026, звертаючись до суду, відповідач клопотав про продовження процесуального строку на подання відзиву у зв`язку із переліченими вище обставинами. Тому наразі вказане клопотання підлягає вирішенню, оскільки не було вирішено після 10.03.2026.

Разом із цим, враховуючи, що у справі із відповідних причин ще не проводилось жодне судове засідання, відповідач, на виконання вимог ухвали суду та положень ч.5 ст.127 ЦПК України (обов`язок подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій), через підсистему Електронний суд 07.05.2026 подав відзив, а також документи, які витребовував суд, їх копії позивач через представника одержав 07.05.2026 через електронний кабінет, а також позивач цінним листом із описом 09.05.2026 одержав відзив, документи, що витребовував суд, а також наказ відповідача про звільнення від 07.05.2026 у зв`язку із вчиненням аморального проступку.

У заяві про долучення доказів від 08.05.2026 представник відповідача вказує, що наказом відповідача від 07.05.2026 №15-к ОСОБА_2 , вчителя інформатики та вихователя з супроводу дітей, що підвозяться шкільним автобусом Антонінського ліцею, звільнено з роботи у зв`язку із вчиненням аморального проступку, не сумісного з продовженням даної роботи.

За наведених обставин відповідач вважає, що незалежно від висновків суду щодо законності наказу №44-к від 18.09.2025 про звільнення позивачки, поновлення вказаної особи на посаді заступника директора із виховної роботи у навчальному закладі є неможливе.

Оскільки вказані обставини виникли після відкриття провадження у справі і мають безпосереднє значення для правильного вирішення спору, розгляд якого ще не розпочався, у відповідача виникає потреба долучити до матеріалів справи відповідні докази:

-Наказ Антонінського ліцею від 07.05.2026р. №15-к «Про звільнення ОСОБА_2 » (у зв`язку із вчиненням аморального проступку згідно з п.3 частини першої ст.41 КЗпП);

-Постанова Красилівського районного суду від 02.03.2026р. у справі 677/189/26

-Пропозиція ОСОБА_2 надати письмові пояснення (вих.73 від 06.05.2026);

-Акт №9 від 06.05.2026 про відмову ОСОБА_2 від надання пояснень.

Представник позивача щодо задоволення клопотань заперечив. Вказав, що строк на подання відзиву пропущений, об`єктивних причин його неподання у встановлений строк не наведено. Тому відзив має бути залишений без розгляду.

Щодо клопотання про долучення доказів, то такі не мають відношення до предмету спору.

Представники відповідача підтримали клопотання.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи, суд звертає увагу на таке.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч.ч. 1-4 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Суд враховує, що відзив був поданий 07.05.2026, тобто після закінчення встановленого судом строку для подання відзиву, і наразі зазначений строк сплив. Водночас, із ч. 7 ст. 178 ЦПК України слідує, що 15 днів - це мінімальний строк, який може бути встановлений судом для подання відзиву на позов, а отже відповідачу у разі необхідності судом може бути встановлений більш тривалий строк для реалізації відповідного процесуального права.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом з ініціативи суду

Враховуючи доводи, викладені представником відповідача в заяві щодо поважності причин його пропуску, з метою не допущення порушення процесуальних прав сторін справи, суд вважає можливим продовжити строк для подання відзиву на позов, а також прийняти відзив на позов, оскільки це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Щодо долучення доказів.

Відповідно до ч.1,3 ст.83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно положень ч. 8 ст. 83 ЦПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Дотримання процесуальних строків є однією з гарантій додержання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, враховуючи вимоги ч.5 ст.12ЦПК України сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Вирішуючи питання поновлення пропущеного строку для подання доказів, суд враховує основні засади цивільного судочинства, в тому числі, принципи пропорційності, змагальності, диспозитивності, які гарантують право кожного учасника процесу подати свої докази, відстоювати свою позицію перед судом, враховуючи значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, обов`язок суду сприяти учасникам процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України, та розглянути справу не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених нею вимог та на підставі поданих доказів.

З метою забезпечення принципу змагальності сторін та права на доведення тих обставин, на які посилається сторона, що звернулась до суду з клопотанням про долучення додаткових доказів, суд дійшов висновку, що пропущений строк слід поновити та задовольнити подане клопотання (щодо долучення доказів).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 127, 178 ЦПК України, суд,

постановив:

Продовжити строк на подання відповідачем відзиву на позов та прийняти відзив на позов до розгляду.

У задоволенні клопотання позивача про залишення відзиву без розгляду відмовити.

Клопотання відповідача про поновлення строку для подання доказів у справі задовольнити.

Поновити відповідачеві процесуальний строк для подання доказів.

Долучити до матеріалів справи письмові докази, надані представником відповідача разом з клопотанням від 08.05.2026.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 25.05.2026 о 09:50.

Суддя С. В. Васільєв