Решение № 136775621, 22.05.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Cправа № 127/30762/25

Провадження № 2/127/6788/25

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Березовської О. А.,

за участі секретаря судового засідання Схабовської І. М.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В :

30.09.2025 до Вінницького міського суду Вінницької області через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ- КАПІТАЛ» (надалі - ТОВ «ФК «КРЕДИТ- КАПІТАЛ»), в особі представника Усенка М. І., до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій представник позивача просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «КРЕДИТ- КАПІТАЛ» заборгованість за кредитним договором № 9267735 від 15.05.2024 у сумі 23 923, 88 грн, а також понесені витрати зі сплати судового збору у сумі 2 422, 40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 8 000, 00 грн.

Позов мотивований тим, що 15.05.2024 між відповідачем та ТОВ «МІЛОАН» було укладено договір про споживчий кредит №9267735, шляхом подання заявки у власному кабінеті відповідача на офіційному веб-сайті товариства та введенням одноразового ідентифікатора, яким відповідач підтвердив прийняття умов зазначеного кредитного договору, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у сумі 7 000, 00 грн, які були перераховані відповідачу, зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені кредитним договором. Відповідач не виконав належним чином кредитні зобов`язання.

24.09.2024 між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» було укладено договір відступлення прав вимоги №110-МЛ, відповідно до умов якого ТОВ «МІЛОАН» відступає ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» права вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором.

Сума заборгованості відповідача становить 23 923, 88 грн, з них: прострочена заборгованість за сумою кредиту 7 000, 00 грн, прострочена заборгованість за сумою відсотків 11 471, 88 грн, прострочена заборгованість за комісією 552, 00 грн, сума по неустойці та/ або процентам за порушення грошового зобов`язання 4 900, 00 грн.

Позивачем відповідачу було надіслано письмову претензію про погашення кредитної заборгованості вих. № 23927864/5816 від 12.08.2025.

У додатку до позовної заяви позивачем надано докази направлення відповідачу ОСОБА_1 копії позовної заяви з додатками (а. с. 6).

В позовній заяві представник позивача просив розгляд справи проводити без участі представника ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ».

Автоматизованим розподілом судової справи між суддями 30.09.2025 головуючим суддею була визначена суддя Березовська О. А.

Відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру стосовно реєстрації місця проживання відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згенерована судом 01.10.2025 (а. с. 8).

Ухвалою суду від 10.10.2025 позовна заява прийнята судом до розгляду та відкрите провадження у цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; постановлено справу розглядати (формувати та зберігати) в змішаній формі (а.с.9).

Судом двічі направлено копію вище вказаної ухвали, судову повістку відповідачу ОСОБА_1 за адресою реєстрації місця проживання. Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою відділення АТ «Укрпошта» - «адресат відсутній за вказаною адресою» повернулось на адресу суду 03.11.2025 та 30.12.2025.

26.02.2026 від відповідача ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» надійшла заява, в якій він посилаючись на ч. 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» зазначив, що військовослужбовцям, які були призвані на військову службу за призовом під час мобілізації штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються, просив долучити до матеріалів справи копії сторінок військового квитка, виданого 06.01.2025 на ім`я ОСОБА_1 , серія документа АГ №134879.

В судовому засіданні 20.01.2026 відповідач ОСОБА_1 суду пояснив, що копію позовної заяви він не одержував, просив надати йому строк для ознайомлення з матеріалами справи.

В судовому засіданні 11.03.2026 відповідач суду пояснив, що з позовною заявою та додатками до неї він ознайомився в системі «Електронний суд». Суду пояснив, що він не заперечує укладення кредитного договору з ТОВ «МІЛОАН» в електронній формі, якому він надав номер банківської картки, всі особисті дані і одержав кредит в сумі 7 000, 00 грн. Умови кредитного договору він не оспорює, хоча точно не пам`ятає, чи було передбачено договором оплату комісії. Ним укладалось декілька кредитних договорів, тому він точно не пам`ятає їх умови. Не оспорює, що підписував графік здійснення платежів за кредитним договором. Кредит він не зміг оплатити із-за непрацездатності. Повідомив суду, що з 07.01.2025 він перебуває на військовій службі, тому визнає тільки тіло кредиту, всі інші вимоги він не визнає.

Право вимоги позивача ним не оспорюється, якщо він набув його на законних підставах.

В судовому засіданні за клопотанням відповідача оголошена перерва для надання письмових доказів перебування його на військовій службі.

В судовому засіданні 22.05.2026 відповідач просив суд долучити до матеріалів справи копію довідки військової частини НОМЕР_1 . Клопотання задоволене судом.

Вислухавши відповідача, дослідивши та оцінивши письмові докази, надані позивачем у їх сукупності, суд встановив, що між сторонами виникли цивільні відносини, а саме відносини щодо договору споживчого кредиту, які регулюються відповідними нормами ЦК України, Законів України «Про споживче кредитування» та «Про електронну комерцію» та договору про відступлення права вимоги.

Судом встановлено, що 15.05.2024 між відповідачем та ТОВ «МІЛОАН» було укладено договір про споживчий кредит № 9267735 (індивідуальна частина), відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 7 000, 00 грн, строком на 360 днів за умови виконання позичальником Графіку платежів, з 15.05.2024 (дата надання кредиту). Строк, на який надається окрема частина кредиту встановлюється Графіком платежів (пункти 1.2., 1.3. кредитного договору).

Повернення кредиту, сплата комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом має здійснюватися позичальником зі встановленою періодичністю відповідно до Графіку платежів, наведеному у додатку №1 до договору. Остаточний термін (дата повернення кредиту, сплати комісії та процентів за користування кредитом (за умови дотримання Графіку платежів): 10.05.2025 (дата остаточного погашення заборгованості (п. 1.4. кредитного договору).

Загальні витрати позичальника за кредитом складають 28 158, 60 грн. Денна процентна ставка складає 1, 12%. Орієнтовна річна процентна ставка дорівнює 6 646, 05% річних. Орієнтовна загальна вартість кредиту для позичальника 35 158, 60 грн. Комісія за надання кредиту - 552, 00 грн, яка нараховується за ставкою 8, 05% від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту.

Проценти за користування кредитом протягом першого розрахункового періоду, визначеного Графіком платежів, нараховуються за ставкою 357, 70% річних на фактичну заборгованість за кредитом. Проценти за користування кредитом протягом решти строку кредитування нараховуються за стандартною процентною ставкою 511, 00% річних від фактичного залишку кредиту, починаючи з другого роз рахункового періоду, визначеного Графіком платежів. Нараховані згідно з п. 1.5.2. та 1.5.3. договору проценти за користування кредитом за весь строк кредитування, складатимуть: 27 606, 60 грн.

Тип процентної ставки фіксована. Особливості нарахування процентів визначені п. 2.2, 2.3 кредитного договору (п. 1.5. кредитного договору).

Відповідно до п. 4.1. кредитного договору, у разі прострочення позичальником зобов`язань з повернення кредиту (частини кредиту згідно з Графіком платежів) та/ або сплати процентів за його користування та/ або комісії та/або інших платежів згідно з умовами цього договору та Графіку платежів, позичальник зобов`язаний сплатити на користь кредитодавця штраф у розмірі 700, 00 грн за кожний випадок порушення (невиконання або неналежного виконання зобов`язання зі сплати платежів у визначені Графіком платежів дати платежів, якщо порушення відповідної дати платежу триває більш ніж 6 днів.

З метою отримання кредитних коштів відповідач вказав свої персональні дані в анкеті заяві на кредит №9267735 від 15.05.2024 та в заяві на отримання кредиту №9267735 від 15.05.2024, в якій також зазначені умови кредитного договору аналогічні вище зазначеним.

У відповідності до умов кредитного договору, його підписання здійснювалось електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора 959901, який було надісланий на номер мобільного телефону, вказаний позичальником при укладанні кредитного договору, що підтверджується довідкою ТОВ «МІЛОАН» вих. №б/н від 14.10.2024 та кредитним договором.

Сторонами кредитного договору також був узгоджений Графік платежів, який є додатком №1 до договору про споживчий кредит № 9267735 від 15.05.2024, в якому зазначена дата видачі кредиту: 15.05.2024, вказані дати та суми платежу з періодичністю 15 днів, окрім першого періоду 30 днів, кількість днів у розрахунковому періоді 360 днів, сума платежу за розрахунковий період (загальна вартість кредиту) 35 158, 60 грн, проценти за користування кредитом 27 606, 60 грн, комісія за надання кредиту 552, 00 грн (сплачується по 24, 00 грн кожний платіж), реальна річна процентна ставка 6 646, 05%.

На підставі платіжного доручення №131132723 від 15.05.2024 відповідачеві були перераховані кредитні кошти на картковий рахунок, картка № НОМЕР_2 в сумі 7 000, 00 грн.

Отже, ТОВ «МІЛОАН» виконало взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, відповідно до умов договору. Відповідач скористався кредитними коштами, свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконував, що вбачається також з відомостей про щоденні нарахування та погашення, наданих первісним кредитором.

24.09.2024 між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» було укладено договір відступлення прав вимоги №110-МЛ, відповідно до умов якого ТОВ «МІЛОАН» відступає ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» права вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаними у Реєстрі боржників, укладеними між кредитором і боржниками (портфель заборгованості). Виконання обов`язку з оплати переданого права вимоги підтверджується платіжною інструкцією №5898 від 24.09.2024.

Згідно з копією Акту приймання-передачі Реєстру боржників від 24.09.2024 до договору відступлення прав вимоги №110-МЛ від 24.09.2024, кредитор передав, а новий кредитор прийняв Реєстр боржників кредитора від 24.09.2024, складений за формою згідно із додатком № 1 до договору. Кількість боржників: 2 009. Загальна сума заборгованості (кредитного портфелю): 39 824961, 28 грн.

Відповідно до Витягу з Реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги № 110-МЛ від 24.09.2024 під № 723 вказаний боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кредитний договір №9267735 від 15.05.2024, дата закінчення 10.05.2025, сума виданого кредиту 7 000, 00 грн, залишок по тілу кредиту 7 000, 00 грн, залишок по відсотках 11 471, 88 грн, залишок по комісії за надання кредиту 552, 00 грн, залишок по неустойці 4 900, 00 грн, загальна сума заборгованості 23 923, 88 грн.

Позивачем надана суду копія претензії вих. № 23927864/5816 від 12.08.2025, адресована відповідачу, в якій повідомляється про зміну кредитора та про розмір заборгованості. Докази, що підтверджують направлення претензії суду не надані.

Випискою з особового рахунка за кредитним договором №9267735 від 15.05.2024 підтверджується заборгованість відповідача станом на 20.08.2025 в сумі 23 923, 88 грн, яка включає: прострочену заборгованість за сумою кредиту 7 000, 00 грн, прострочену заборгованість за сумою відсотків 11 471, 88 грн, прострочену заборгованість за комісією 552, 00 грн, залишок по неустойці 4 900, 00 грн.

Судом досліджена копія військового квитка серія НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_1 06.01.2025 ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до якого він зарахований до списку військової частини НОМЕР_1 07.01.2025.

З довідки, виданої військовою частиною НОМЕР_1 від 24.03.3036 вих. №1409180/1/876/пс вбачається, що старший солдат ОСОБА_1 перебуває на військовій службі в військовій частині НОМЕР_1 з 07.01.2025 по час видачі довідки.

Статтею 204 ЦК України встановлено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно з частиною першою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Відповідно до статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства

Згідно статті 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Закон України «Про електронну комерцію» визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції.

Статтею 3 цього Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі; електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Відповідно до частин сьомої, дванадцятої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Статтею 12 вказаного Закону встановлено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема, електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Відповідно до статей 1054-1055 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі.

Згідно зі статтями 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Статтею 536 ЦК України встановлено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Згідно зі статтею 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до пункту 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статтею 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд встановив, що ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» у встановленому законом порядку набуло право грошової вимоги по договору про споживчий кредит №9267735 від 15.05.2024, укладеному між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 в електронній формі, за яким сторони узгодили всі істотні умови та який був підписаний позичальником електронним підписом одноразовим ідентифікатором.

Відповідач визнає заборгованість за основною сумою боргу (тілом кредиту). Спір між сторонами стосується відсотків, нарахованих первісним кредитором за користування кредитом, комісії та неустойки, а також застосування положень п. 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».

У п. 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» зазначено, що військовослужбовцям, які були призвані на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період або на військову службу за призовом осіб із числа резервістів в особливий період на весь час їх призову, а також їх дружинам (чоловікам), а також іншим військовослужбовцям, під час дії особливого періоду, які брали або беруть участь у захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України і брали безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення, перебуваючи безпосередньо в районах антитерористичної операції у період її проведення, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації в Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку із збройною агресією Російської Федерації проти України, їх дружинам (чоловікам) - штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються, крім кредитних договорів щодо придбання майна, яке віднесено чи буде віднесено до об`єктів житлового фонду (жилого будинку, квартири, майбутнього об`єкта нерухомості, об`єкта незавершеного житлового будівництва, майнових прав на них), та/або автомобіля, а також крім кредитних договорів щодо придбання та встановлення фотоелектричних модулів та/або вітрових електроустановок разом із гібридними інверторами та установками зберігання енергії, проценти за якими можуть бути погашені чи компенсовані за рахунок третіх осіб або держави.

Отже, з наведеної норми закону вбачається, що військовослужбовцям, які були призвані на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період на весь час їх призову пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються, крім певних видів кредитів.

З вище наведеного вбачається, що відповідач уклав кредитний договір 15.05.2024, а на військову службу був призваний 07.01.2025, тобто кредитний договір відповідачем був укладений до призову на військову службу. Проценти за користування кредитом, комісія та штраф нараховані первісним кредитором за період з 16.05.2024 по 23.09.2024, тобто також до призову відповідача на військову службу. Отже, положення п. 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» до правовідносин, які виникли між сторонами не застосовуються.

Судом перевірений розрахунок заборгованості відповідно до відомостей про щоденні нарахування та погашення за кредитним договором № №9267735 від 15.05.2024, виконаний ТОВ «МІЛОАН», з якого вбачається, що кредит в сумі 7 000, 00 грн було надано 15.05.2024, в цей же день було нараховано комісію за надання кредиту 552, 00 грн. В період з 16.05.2024 по 14.06.2024 проценти нараховані відповідно до п. 1.5.2 договору, в грошовому еквіваленті 68, 60 грн в день (0, 98%). В період з 15.06.2024 по 29.06.2024 в сумі 98, 00 в день (1, 4%), в період з 30.06.2024 по 14.07.2024 в сумі 96, 04 грн в день (1, 373%), в період з 15.07.2024 по 29.07.2024 по 94, 08 грн в день (1, 344%), в період з 30.07.2024 по 13.08.2024 по 92, 12 грн в день (1, 316%), в період з 14.08.2024 по 28.08.2024 по 90, 16 грн в день (1, 288%), в період з 29.08.2024 по 12.09.2024 по 88, 20 грн в день (1, 26%), в період з 13.09.2024 по 23.09.2024 по 86, 24 грн в день (1, 232%).

Щодо позовних вимог позивача про стягнення комісії в сумі 552, 00 грн, пов`язаної з наданням кредиту, суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 1 Закону України «Про споживче кредитування», загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), для отримання, обслуговування і повернення кредиту.

Згідно з частиною другою статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.

Отже, Закон України «Про споживче кредитування» передбачає право кредитодавця встановлювати у кредитному договорі комісію за надання кредиту, тому вимога про стягнення комісії за надання кредиту, встановленої сторонами кредитного договору, є законною.

Щодо процентів за користування кредиту суд зазначає таке.

Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» від 22.11.2023 доповнено ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» ч. 5, згідно з якою максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1 %. Також Розділ IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування» доповнено пунктом 17, який передбачає, що тимчасово, протягом 240 днів з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг», установити, що максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати: протягом перших 120 днів - 2,5%; протягом наступних 120 днів - 1,5 %. Цей закон набрав чинності 24.12.2023.

Отже, встановлена в укладеному сторонами 15.05.2024 кредитному договорі процентна ставка в вище зазначених розмірах до 21.08.2024 включно не перевищує 1, 5%. Процентна ставка з 22.08.2024 по 23.09.2024 мала бути 1%.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.

Отже, умова кредитного договору, якою встановлена процентна ставка в вище зазначених розмірах, яка перевищує 1% в день з 22.08.2024 є нікчемною. В цей період процентна ставка за договором мала становити 1%.

Розрахунок суду за цей період.

З 22.08.2024 по 23.09.2024 проценти за користування кредитом становлять 2 310, 00 грн (7 000, 00 грн*1%*33 дня=2 310, 00 грн). Первісним кредитором нараховано в період з 22.08.2024 по 12.09.2024 по 88, 20 грн в день (1, 26%) в сумі 1 940, 40 грн, в період з 13.09.2024 по 23.09.2024 по 86, 24 грн в день (1, 232%) в сумі 948, 64 грн. Всього за цей період первісним кредитором нараховано проценти в сумі 2 889, 04 грн. Отже, сума нарахованих первісним позивачем процентів має бути зменшена на 579, 04 грн (2 889, 04 грн 2 310, 00 грн= 579, 04 грн.

З відповідача на користь позивача має бути стягнута заборгованість за процентами за користування кредитом в сумі 10 892, 84 грн (11 471, 88 579, 04 грн=10 892, 84 грн).

Проценти первісним кредитором нараховані в межах строку кредитування.

Щодо вимоги про стягнення неустойки у формі штрафу суд зазначає таке.

Згідно з частиною 1 статті 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.

Частиною 1, 2 статті 549 ЦК України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Відповідно до частини 1 статті 551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» від 22.11.2023 п. 6.-1 розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування», яким передбачалось що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена договором про споживчий кредит, нараховані включно з 24.02.2022 за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за таким договором, підлягають списанню кредитодавцем - виключено.

Цим законом п. 6 розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування» викладено в новій редакції: «у разі прострочення споживачем у період з 1 березня 2020 року до припинення зобов`язань за договором про споживчий кредит, укладеним до тридцятого дня включно з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг", у тому числі того, строк дії якого продовжено після набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг", споживач звільняється від відповідальності перед кредитодавцем за таке прострочення. У тому числі, але не виключно, споживач у разі допущення такого прострочення звільняється від обов`язку сплати кредитодавцю неустойки (штрафу, пені) та інших платежів, передбачених договором про споживчий кредит за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) споживачем зобов`язань за таким договором. Забороняється збільшення процентної ставки за користування кредитом з інших причин, ніж передбачені частиною четвертою статті 1056-1 Цивільного кодексу України, у разі невиконання зобов`язань за договором про споживчий кредит у період, зазначений у цьому пункті. Дія положень цього пункту поширюється, у тому числі, на кредити, визначені частиною другою статті 3 цього Закону.

Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена договором про споживчий кредит, нараховані за період, зазначений у цьому пункті, за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) зобов`язань за таким договором, підлягають списанню кредитодавцем».

Закон України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» від 22.11.2023 набрав чинності, як вже зазначалось, 24.12.2023.

Суд враховує, що Закон України «Про споживче кредитування» (у вище зазначеній редакції) є спеціальним законом, який регулює спірні відносини, а отже його норми, які були прийняті пізніше набрання чинності п. 18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України, мають перевагу у застосуванні.

Враховуючи, що кредитний договір був укладений 15.05.2024 вимога про стягнення неустойки у формі штрафу може бути пред`явлена позивачем на законних підставах.

При перевірці розрахунку, наданого первісним кредитором судом встановлено:

Нараховані штрафні санкції: 21.06.2024, 06.07.2024, 21.07.2024, 05.08.2024, 20.08.2024, 04.09.2024, 19.09.2024 по 700, 00 грн. Загальна сума нарахованого штрафу становить 4 900, 00 грн. Нарахування штрафу відповідає умовам кредитного договору.

Щодо розміру неустойки у формі штрафу суд зазначає таке.

Відповідно до частини 2, 3 ст. 21 Закону України «Про споживче кредитування» сукупна сума неустойки (штраф, пеня) та інших платежів, що підлягають сплаті споживачем за порушення виконання його зобов`язань на підставі договору про споживчий кредит, не може перевищувати половини суми, одержаної споживачем за таким договором, і не може бути збільшена за домовленістю сторін. Сукупна сума неустойки (штраф, пеня) та інших платежів, що підлягають сплаті споживачем за порушення виконання його зобов`язань на підставі договору про споживчий кредит, загальний розмір кредиту за яким не перевищує розміру однієї мінімальної заробітної плати, не може перевищувати розміру подвійної суми, одержаної споживачем за таким договором, і не може бути збільшена за домовленістю сторін.

Отже, нарахування первісним кредитором штрафу в сумі 4 900, 00 грн, відповідно до умов кредитного договору, відповідає вимогам законодавства.

Відповідач свій розрахунок заборгованості суду не надав.

Судом встановлено, що у порушення умов указаного кредитного договору відповідач не виконав своїх зобов`язань щодо повернення кредиту у розмірах та на умова, визначених укладеним договором, чим порушив права позивача, а отже суд вбачає підстави для часткового задоволення позову.

З відповідача на користь позивача має бути стягнута заборгованість за кредитним договором в сумі 23 344, 84 грн, з них: прострочена заборгованість за сумою кредиту 7 000, 00 грн, прострочена заборгованість за сумою відсотків 10 892, 84 грн, прострочена заборгованість за комісією 552, 00 грн, сума по неустойці 4 900, 00 грн.

Щодо судових витрат суд зазначає таке.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема належить надання професійної правничої допомоги.

Згідно з ч. 2 ст.137 цього Кодексу за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

При цьому, за приписами частини 3 наведеної статті, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до договору про надання правової (правничої) допомоги №0107 від 01.07.2025, укладеного між АДВОКАТСЬКИМ ОБЄДНАННЯМ «АПОЛОГЕТ» та ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», предметом договору є послуги правової (правничої) допомоги, адвокатського захисту, представництва клієнта у всіх судах загальної юрисдикції, а також у відносинах з юридичними особами незалежно від форми власності та інші послуги, необхідні для забезпечення належного захисту прав і законних інтересів клієнта (п. 1.1. договору).

З Акту №Д/1725 наданих послуг (правової (правничої) допомоги) від 20.08.2025, який є додатком до договору №0107 про надання правової (правничої) допомоги від 01.07.2025, вбачається, що сторони договору підтверджують надання правничої допомоги на суму 8 000, 00 грн за кредитним договором №9267735 від 15.05.2024 по боржнику ОСОБА_1 .

З Детального опису наданих послуг до Акту №Д/1725 від 20.08.2025 за договором №0107 про надання правової (правничої) допомоги від 01.07.2025 слідує, що були надані послуги: усна консультація клієнта, щодо перспектив та порядку стягнення заборгованості за кредитним договором 30 хв., ознайомлення з матеріалами кредитної справи 2 год. 00 хв., погодження правової позиції клієнта у справі 30 хв., складання позовної заяви з урахуванням правової позиції клієнта 3 год. 30 хв., подання заяви до суду від імені клієнта. Усього: 6 год. 30 хв.

Також позивачем суду наданий ордер на надання правничої допомоги адвокатом Усенком М. І., копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №2093 на ім`я адвоката Усенка М. І.

Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/ третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 ЦПК України).

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постановах: від 02.12.2020 у справі №317/1209/19 (провадження №61-21442св19), від 03.02.2021 у справі №554/2586/16-ц (провадження №61-21197св19), від 17.02.2021 у справі №753/1203/18 (провадження №61-44217св18).

Суд встановив, що заявлені витрати на правничу допомогу пов`язані з розглядом цієї справи та на їх підтвердження надані належні та достатні докази. При визначенні пропорційності витрат суд бере до уваги ціну позову, обсяг і складність правових питань, що потребували правничої допомоги. З огляду на це суд дійшов висновку, що предметом позову є стягнення коштів за кредитним договором, справа є малозначною в силу вимог закону та не є складною, не містила виняткових правових питань або значного обсягу доказів; є звичайним договірним спором без факторів, які могли б вплинути на репутацію сторін або викликати публічний інтерес; не потребувала значного обсягу процесуальних дій; розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, представник позивача участь в судовому засіданні не приймав; в цій категорії спірних правовідносин наявна усталена судова практика, сформована Верховним Судом; обсяг досліджених доказів є невеликим.

У цій справі адвокат надав позивачу послуги, зокрема, зі складання позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором, розрахунок заборгованості не виконував.

Суд враховує незначну складність справи, наявність усталеної судової практики, те, що дії адвоката не вимагали значного обсягу юридичної роботи, не потребували вивчення великого обсягу фактичних даних, обсяг і складність позовної заяви не є занадто великими та складними.

Також суд зазначає, що враховуючи малозначність справи заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу в сумі 8 000, 00 грн є неспівмірним із ціною позову, бо становить 33, 44% від заявленої ціни позову. Отже, суд вважає, що заявлена до відшкодування сума 8 000, 00 грн є надмірною.

Враховуючи складність справи та виконані роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 2 300, 00 грн витрат на правничу допомогу. Саме такий розмір витрат, на переконання суду, є об`єктивним, відповідає складності справи, ціні позову та виконаній адвокатом роботі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачений ним судовий збір у сумі 2 363, 78 грн пропорційно розміру задоволених позовних вимог (97, 58%). Оплата судового збору підтверджується платіжною інструкцією №19411 від 20.08.2025 (а.с.5).

Керуючись статтями 512, 514, 525, 526, 530, 639, 610, 611,1048-1049, 1050, 1054, 1077, 1082 ЦК України, статтями 12, 13, 76-81, 89, 141, 247, 263-265, 274, 279, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» заборгованість за кредитним договором № 9267735 від 15.05.2024 у сумі 23 344, 84 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» судовий збір у сумі 2 363, 78 грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2 300, 00 грн.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення до Вінницького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складений 22.05.2026.

Учасники справи:

Позивач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», ЄДРПОУ 35234236, адреса: 79029, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд.1, корпус 28.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Олена БЕРЕЗОВСЬКА