Постановление суда № 136772549, 22.05.2026, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/480/26

(2/199/2572/26)

УХВАЛА

22.05.2026 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

секретар судового засідання Воробйов О.С.,

у відсутності учасників справи,

розглянувши клопотання представника позивача адвоката Андрієвської Ірини Сергіївни про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, де третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Щетілова Ольга Валеріївна, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача просив суд витребувати докази: від приватного нотаріуса Дніпровського МНО Щетілової О.В. після смерті ОСОБА_2 спадкову справу №64/2024, відкриту приватним нотаріусом Щетіловою О.В. по заяві ОСОБА_1 відносно спадкового майна ОСОБА_3 ,, та витребувати із Комунального підприємства «Дніпровське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради (місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Воскресенська, 9) документи, а саме засвідчену належним чином копію інвентаризаційної справи на квартиру АДРЕСА_1 , оскільки витребування цих доказів є необхідним, оскільки зазначені документи впливають на розгляд справи по суті.

Розглянув клопотання позивача про витребування доказів, суд дійшов наступного висновку.

Вимоги щодо доказів визначені у ст.ст. 76-80 ЦПК України.

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу (ч. 1 ст. 84 ЦПК України).

Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви (ч. 2 ст. 83 ЦПК України).

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи (ч. 3 ст. 83 ЦПК України).

Частиною 2 ст. 84 ЦПК України встановлено, що у клопотанні про витребування доказів, окрім іншого, має бути зазначено: обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Системний аналіз наведених вище норм цивільного процесуального законодавства дає підстави для висновку, що обов`язковими умовами задля можливості задоволення судом клопотання сторони про витребування доказів є: подання такого клопотання у передбачені процесуальним законом строки, а у випадку їх пропуску наведення із належним підтвердженням поважних причин пропуску цього строку; відповідність змісту та форми такого клопотання встановленим законом вимогам.

При цьому вимоги до змісту клопотання зводяться до належного обґрунтування відсутності у сторони можливості самостійно отримати необхідні докази, а також належного мотивування необхідності задоволення поданого клопотання шляхом доведення значення витребовуваних доказів для повного та всебічного розгляду справи, перевірки достовірності правових позицій сторін, а отже і для прийняття рішення у справі по суті.

Клопотання представника позивача не відповідає вимогам, передбаченим ч. 2 ст. 84 ЦПК України: в клопотанні про витребування доказів відсутні посилання на обставини, які може підтвердити/спростувати доказ, який відповідач просить суд витребувати, отже вимоги клопотання зводяться до необхідності отримання зазначених в ньому доказів без зазначення, які саме обставини можуть підтвердити вказані докази.

Як же зазначалося судом вище, згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України, якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення.

Передбачені процесуальним законом строки подання клопотання про витребування доказів пропущені.

Оскільки клопотання подано з порушенням строку, визначеного ч. 3 ст. 83 ЦПК України, та особа, яка його подає, не обґрунтовує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї, клопотання про витребування доказів підлягає залишенню без задоволення (ч. 1 ст. 84 ЦПК України).

Керуючись ч. 1 та ч. 3 ст. 3, п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 258, ст.ст. 260-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Андрієвської Ірини Сергіївни про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, де третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Щетілова Ольга Валеріївна, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно залишити без задоволення.

Дата підписання ухвали 22.05.2026 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя В.В.Спаї