№ 136771990, 22.05.2026, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/551/26

Провадження № 3/185/642/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2026 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., за участі секретаря судового засідання Рябушко М.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, за участі, прокурора Кисельова В.Г. матеріали справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, передбачені ч. 1 ст. 172-6 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда, працюючого дільничним офіцером поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2026 року на адресу суду надійшли протоколи №4 (справа 185/551/26) та №5 (185/553/26) від 07 січня 2026 року з додатками стосовно ОСОБА_1 за статтями 172-6 ч. 1 КУпАП.

19 січня 2026 року на адресу суду надійшло клопотання прокурора про об`єднання провадження.

20 січня 2026 року на адресу суду надійшло заява адвоката Бойко Н.О. про її участь як захисника в провадженнях щодо ОСОБА_1 .

Дані справи про адміністративні правопорушення були призначені на 26 січня 2026 року. За клопотанням прокурора дві справи об`єднані в одне провадження.

У судове засідання 26 січня 2026 року захисник та ОСОБА_1 не з`явились. Захисник надав заяву, що ОСОБА_1 перебуває у відрядженні з 18 січня 2026 року по 14 лютого 2026 року. Однак повістка про виклик ОСОБА_1 отримана 16 січня 2026 року, тобто за два дні до початку відрядження.

30 січня 2026 року неявка захисника та ОСОБА_1 , з клопотання слідує, що продовжував перебувати у відрядженні, провадження було зупинено та визначено наступну дату 17 лютого 2026 року.

17 лютого 2026 року отримано заяву від захисника про відкладення у зв`язку з перебування ОСОБА_1 на амбулаторному лікуванні з 15.02 по 24.02 (пошкодження роторної манжети лівого плечового суглоба).

27 лютого 2026 року отримано заяву захисника про відкладення, бо ОСОБА_1 продовжено амбулаторне лікування до 05 березня 2026 року.

05 березня 2026 року ОСОБА_1 не з`явився, на адресу суду надійшло клопотання про закриття провадження від захисника в інтересах ОСОБА_1 , привід не виконано.

12 березня 2026 року чергова неявка - направлений на короткострокове підвищення кваліфікації, з 12.03.2026 по 13.03.2026 року, хоча про дату і час розгляду був повідомлений завчасно.

23 березня 2026 року заява про відкладення у зв`язку з перебуванням на амбулаторному лікуванні (ГРВЗ).

31 березня 2026 року - чергова неявка, в заяві зазначено, що службове відрядження до м.Києва 2 дні. ( про дату був повідомлений завчасно). До начальника Павлоградського РВП ГУНП спрямовано лист про забезпечення явки підлеглого в засідання на 08 квітня 2026 року.

08 квітня 2026 року неявка, в клопотанні про відкладення зазначено, що треба з`явитися до лікаря через травму пальців лівої ступні. Довідка травматолога від 07 квітня 2026 року.

17 квітня 2026 року - неявка, в клопотанні про відкладення амбулаторно лікуєтся (ГРВІ). Спрямовано листа на начальника ГУНП про необхідність забезпечення явки підлеглого на 22 квітня 2026 року.

22 квітня 2026 року - неявка, клопотання про відкладення через амбулаторне лікування (ГРВІ). Спрямовано лист до начальника Павлоградсткого РВП, про забезпечення явки його підлеглого в наступне засідання на 30 квітня 2026 року.

30 квітня 2026 року не з`явився, не забезпечено, надано клпотання захисника про відкладення, бо приймає участь в навчальних зборах.

04 травня 2026 року не з`явився, клопотання захисника про відкладення у зв`язку із зверненняv до лікаря 03 квітня 2026 року та погіршенням стану здоров`я ГРВІ.

08 травня 2026 року - не явився, клопотання про відкладення у зв`язку з перебуванням на амбулаторному лікуванні.

12 травня 2026 року - не з`явився, клопотання про відкладення через забій м`яких тканин пальців лівої кисті, амбулаторне лікування.

18 травня 2026 року не з`явився, клопотання про відкладення через амбулаторне лікування (перотит лівого плечового суглобу).

21 червня 2026 року чергова неявка, клопотання захисника про перенесення через перебування матері ОСОБА_2 на лікуванні та відпусткою адвоката.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши поведінку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , та його захисника адвоката Бойко Н.О., суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 172-4 - 172-9 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до відповідальності, є обов`язковою.

Разом з тим, аналіз поведінки ОСОБА_1 свідчить про системне, умисне та координоване зловживання процесуальними правами, спрямоване на штучне затягування розгляду справи з метою спливу строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

З моменту надходження матеріалів до суду (15.01.2026 р.) розгляд справи призначався 17-ть разів, проте жодного разу ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Судом встановлено наступну послідовність дій особи:

Отримавши повістки про виклик ОСОБА_1 , достовірно знаючи про обов`язок з`явитися до суду, вибуває у відрядження .

Надалі ОСОБА_1 через захисника заявлялися клопотання про відкладення розгляду справи з причин перебування на амбулаторному лікуванні, які змінювали одна одну без перерви (травма плеча), (ГРВЗ), (травма пальців ступні), (ГРВІ), знову (ГРВІ), (забій тканин пальців кисті), (периостит плечового суглоба).

У періоди між амбулаторним лікуванням ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату засідань, натомість відбував на короткострокове підвищення кваліфікації), у службове відрядження до м. Києва та на навчальні збори.

У судовому засіданні 21.05.2026 року захисником знову заявлено клопотання про відкладення з підстав лікування матері особи та перебування самого адвоката у відпустці.

Суд зазначає, що перебування особи на амбулаторному лікуванні з приводу застудних захворювань (ГРВІ, ГРВЗ) або легких травм кінцівок (забій пальця кисті чи ступні), за відсутності доказів про призначення стаціонарного чи суворого постільного режиму, не позбавляє особу мобільності та фізичної спроможності прибути до приміщення суду для реалізації своїх прав.

Обов`язок суду забезпечити присутність особи не може ставитися у залежність виключно від волевиявлення самої цієї особи чи її бажання уникати явки. Імперативна вимога ч. 2 ст. 268 КУпАП щодо обов`язкової присутності особи створена як гарантія захисту її прав, а не як інструмент для повного блокування судового процесу та уникнення відповідальності.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб продемонструвати зацікавленість у швидкому розгляді їхньої справи, та утримуватися від дій, які затягують процес.

Судом було вжито всіх можливих процесуальних заходів: виносилася ухвала про привід особи, яка не виконана через ухилення ОСОБА_1 , а також тричі спрямовувалися офіційні листи на адресу Павлоградського РВП ГУНП та ГУНП в Дніпропетровській області для забезпечення явки співробітника поліції, що було проігноровано як самим правопорушником, так і його керівництвом.

Враховуючи, що строки притягнення до відповідальності за вчинення корупційного правопорушення згідно зі ст. 38 КУпАП є обмеженими, а поведінка ОСОБА_1 має очевидні ознаки процесуального зловживання, суд вважає за необхідне визнати всі вище перелічені причини неявки штучним ухиленням від правосуддя, та розглянути справу по суті з метою забезпечення виконання завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення.

Крім того захисником в інтересах ОСОБА_1 подано клопотання про закритя провадження в справі.

Встановлені обставини.

ОСОБА_1 , обіймаючи посаду інспектора сектору кримінального аналізу відділу кримінальної поліції Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, згідно п. п. «3» п. 1 ч. 1 ст. З Закону є суб`єктом на якого поширюється дія Закону та відповідно до п. 16 ч. 1 ст. 1 Закону є суб?єктом декларування. Наказом ГУНП в Дніпропетровській області N? 226 о/с від 29.02.2024«По особовому складу» згідно з п. 7 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» (за власним бажанням) - з 29.02.2024 лейтенанта поліції ОСОБА_1 звільнено із займаної посади.

Частиною 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», передбачено, що особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а", "в"-"г" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов?язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Частиною 2 вказаної норми передбачено, що особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а", "в"-"ґ" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, які припиняють діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, протягом 30 календарних днів з дня припинення відповідної діяльності подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

Особи, які припинили діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншу діяльність, зазначену у підпунктах "а", "в"-"ґ" пункту 2 частини першої статті 3, зобов`язані до 1 квітня наступного року після року припинення діяльності подати в установленому частиною першою цієї статті порядку декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік.

Законом України «Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року N? 2102-IX, Законом України «Про захист інтересів суб?єктів подання звітності та інших документів у період дії воєнного стану або стану війни» від 3 березня 2022 року N? 2115-IX було призупинено компанію декларування в Україні.

12 жовтня 2023 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законів України про визначення порядку подання декларацій осіб уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в умовах воєнного стану», яким відновлено декларування.

ОСОБА_1 , у порушення вимог ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» несвоєчасно та без поважних причин подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за типом «щорічна» за 2023 рік, а саме - 24.03.2025 о 14 год. 28 хв., тобто з порушенням встановленого законодавством строку для подачі такої декларації.

Крім того, ОСОБА_1 , припинивши діяльність, пов?язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування у зв?язку зі звільненням 29.02.2024 з посади інспектора сектору кримінального аналізу відділу кримінальної поліції Павлоградського РВП ГУНП Дніпропетровській області, будучи суб?єктом декларування, у порушення вимог абз. 1 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» несвоєчасно 25.03.2025 о 23 годині 21 хвилин та без поважних причин подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за типом «при звільненні» за період не охоплений раніше поданими деклараціями, а саме за період з 01.01.2024 по 29.02.2024, тобто з порушенням встановленого законодавством строку для подачі такої декларації.

Дані обставини підтверджуються наступними доказами.

Протоколами № 4, № 5 про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, від 07 січня 2026 року, якими підтверджено факти несвоєчасного подання без поважних причин декларацій особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до наказу Криворізького міського відділу управління поліції охорони згідно наказу ГУНП в Дніпропетровській області «По особовому складу» № 222 о/с від 13.04.2023 прибулого з Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ лейтенанта поліції ОСОБА_1 призначено на посаду оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, з 13.04.2023.

Відповідно до наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області № 488 о/с від 24.07.2023 "По особовому складу» з 24.07.2023 лейтенанта поліції ОСОБА_1 відповідно до пункту 2 частини 1 статті 65 Закону України «Про Національну поліцію» переміщено на посаду інспектора сектору кримінального аналізу відділу кримінальної поліції Павлоградського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Відповідно до наказу ГУНП в Дніпропетровській області «По особовому складу» № 226 о/с від 29.02.2024 року «По особовому складу» згідно з п. 7 частини першої статті 77 Закону України «Про національну поліцію» (за власним бажанням) з 29.02.204 лейтенанта поліції ОСОБА_1 звільнено із займаної посади.

Відповідно до пам`ятки ознайомлення поліцейських, державних службовців та працівників Національної поліції України з обмеженнями, пов`язаними зі службою в поліції, та вимогами антикорупційного законодавства, а саме з вимогами Законів України «Про Національну поліцію», «Про запобігання корупції», Кримінального кодексу України та Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 був ознайомлений 13.04.2023 року

13.10.2020 у порядку ст. 64 Закону України «Про Національну поліцію» ОСОБА_1 прийняв Присягу працівника Національної поліції України, яку після складання власноручно підписав.

Відповідно до результатів пошуку у Єдиному державному реєстрі декларацій на офіційному сайті Національного агентства з питань запобігання корупції (https://public. nazk.gov.ua), встановлено, що ОСОБА_1 подав щорічну декларацію за 2023 рік лише 24.03.2025 о 14 год. 28 хв.

Згідно з послідовністю дій користувача «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», які вчинив ОСОБА_1 в період з 01.01.2024 по 25.03.2025, встановлено, що дії, направлені на подання декларації розпочато лише 24.03.2025, тобто після закінчення граничного строку для подання вказаного документу.

Відповідно до результатів пошуку у Єдиному державному реєстрі декларацій на офіційному сайті Національного агентства з питань запобігання корупції (https://public. nazk.gov.ua), встановлено, що ОСОБА_1 подав декларацію особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за типом «при звільненні» за період не охоплений раніше поданими деклараціями, а саме за період з 01.01.2024 по 29.02.2024, а саме 25.03.2025 о 23 год. 21 хв., тобто поза межами строку встановленого законодавством для подання такої декларації.

Таким чином доведено факт подання декларацій з пропускм граничних термінів їх подачі та в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП а саме несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Сторона захисту прохала закрити провадження у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. Захист зазначає, що складання протоколу і виявлення адміністративного правопорушення не є тотожними датами, адже складання протоколу є наслідком виявлення адміністративного правопорушення. Захист вважає, що днем виявлення слід вважати саме день подачі ОСОБА_1 декларацій, бо сам факт подання декларації є публічним, інформація про факт подання декларації, а також відомості, що містяться в ній, за загальним правилом є відкритими та загальнодоступними, тому днем виявлення правопорушення слід вважати саме 24.03.2025 року, у зв`язку із чим просить провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Прокурор в свою чергу зазначив, що день виявлення правопорушення є день складання протоколу - оскільки саме в цей день посадова особа зваживши об`єктивні та суб`єктивні сторони діяння, зробила висновок про наявність правопорушення , надавши цьому висновку форму протоколу. Також прокурор посилається на лист ВС за №1089/0/2-21 від 09 квітня 2021 року за результатами розгляду звернення Голови НАЗК.

Заслухавши доводи сторони захисту та прокурора, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що ні доводи захисту, ні доводи прокурора не можуть бути безумовно прийняті судом.

На думку суду, днем виявлення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, є день, коли уповноважена на складання протоколу посадова особа отримала достатні відомості, які об`єктивно дають можливість дійти висновку про наявність у діях особи ознак складу адміністративного правопорушення.

У цьому контексті суд враховує, що до моменту подання декларацій ОСОБА_1 у його діях взагалі не могло розглядатись питання про наявність ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, оскільки адміністративна відповідальність за вказаною нормою настає саме за несвоєчасне подання декларації. До моменту подання декларації у діях особи могли вбачатися ознаки іншого правопорушення, зокрема кримінального.

Судом також враховано, що відповідно до ст. 255 КУпАП протоколи за ст. 172-6 КУпАП уповноважені складати органи Національної поліції.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність.

Як убачається з матеріалів справи, інформацію про факт несвоєчасного подання декларації орган поліції отримав 14 жовтня 2025 року з листа НАЗК. Разом із тим, сам по собі факт несвоєчасного подання декларації ще не свідчить про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення, оскільки для такого висновку необхідно встановити не лише об`єктивну сторону діяння, а й наявність вини особи, зокрема з`ясувати, чи мала особа реальну можливість своєчасно подати декларацію, чи не перебувала на військовій службі, лікуванні або в інших обставинах, які об`єктивно могли перешкоджати виконанню такого обов`язку.

Матеріали справи свідчать, що питання наявності чи відсутності вини ОСОБА_1 було з`ясовано під час його опитування 10 грудня 2025 року, у ході якого останній повідомив, що об`єктивних причин несвоєчасного подання декларацій не мав.

При цьому матеріали справи не містять даних про безпідставне зволікання уповноваженим органом із проведенням перевірки після отримання інформації від НАЗК.

Отже, саме 10.12.2025 року орган, уповноважений на складання протоколу, отримав достатні відомості для висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, а тому саме ця дата є датою виявлення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією.

Враховуючи вищевикладене, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер скоєних правопорушень, ступінь вини, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкцій статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 нмдг, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн.. 60 коп. на користь держави.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя М. С. Мицак