Решение № 136763913, 21.05.2026, Корецький районний суд Рівненської області

Cправа № 563/657/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2026 року

Корецький районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Загородько Н.А.

секретар судових засідань Миколайчук М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Корець за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Представник ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» звернувся до суду з позовом, вказуючи, що 19 січня 2020 року між ТОВ "Займер" та відповідачем було укладено кредитний договір №106580 про надання фінансового кредиту, шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. Підписуючи договір відповідач підтвердила, що вона ознайомилася, повністю розуміє та погоджується з усіма умовами договору і зобов`язується неухильно їх дотримуватись. Таким чином, Товариство надало відповідачу фінансовий кредит в сумі 2 000,00 грн. на умовах строковості (строк кредиту - 21 день), зворотності, платності, а відповідач зобов`язалася повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом (стандартна процентна ставка 2 % в день або 730 % річних) та виконати інші обов`язки, передбачені договором.

28 жовтня 2021 року між ТОВ «Займер» та ТОВ «ФК "КЕШ ТУ ГОУ» було укладено договір факторингу № 01-28/10/2021, відповідно до умов якого ТОВ «Займер» відступило ТОВ «ФК "КЕШ ТУ ГОУ» за плату належні йому права вимоги до боржників, зокрема, й до ОСОБА_1 .

У зв`язку з неналежним виконанням взятих на себе зобов`язань за договором, відповідач, станом на день звернення до суду, має заборгованість в сумі 9 240 грн., що складається з простроченої заборгованості за сумою кредиту 2 000,00 грн. та простроченої заборгованості за процентами 7 240 грн., яку позивач просить стягнути на свою користь.

У судове засідання представник позивача адвокат Пархомчук С.В. не з`явився, при цьому подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти винесення заочного рішення не заперечує. До суду представник позивача адвокат Пархомчук С.В. подав заяву про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи, а саме просив стягнути з відповідача 10 500 грн. витрат на професійну правову допомогу.

Представник відповідача адвокат Варцаба С.А. просив відмовити у задоволенні позову, оскільки ОСОБА_1 не укладала договір із ТОВ «Займер», грошові кошти не отримувала і матеріалами справи не підтверджено належність картки НОМЕР_1 , на яку відправлено грошові кошти, саме ОСОБА_1 . Також вказав, що ТОВ «ЗАМЕР» не було проведено належно ідентифікації клієнта, із чого слідує, що волі ОСОБА_1 на укладення Індивідуальної частини договору про надання фінансового кредиту №106580 від 19.01.2020 року, додатку № 1 до Договору про надання фінансового кредиту № 106580 від 19.01.2020 року не було, а обставини та зібрані докази у справі вказують на те, що невстановлена особа, використавши персональні дані, шахрайським шляхом оформила Індивідуальну частину договору про надання фінансового кредиту № 106580 від 19.01.2020 року, додаток № 1 до Договору про надання фінансового кредиту № 106580 від 19.01.2020 року, здійснивши дії, спрямовані на настання юридичних прав та обов?язків.

Дослідивши доводи позовної заяви, письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, судом встановлено таке.

Стороною позивача на підтвердження укладення кредитного договору № 106580 від 19.01.2020 року між ТОВ «ЗАЙМЕР» та ОСОБА_1 надано Індивідуальну частину договору про надання фінансового кредиту № 106580 від 19.01.2020, згідно якої вбачається, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗАЙМЕР» та ОСОБА_1 укладено індивідуальну частину договору про надання грошових коштів у позику, в тому числі, на умовах фінансового кредиту.

Відповідно до умов договору, ТОВ «Займер» надало відповідачу фінансовий кредит в безготівковій формі у національній валюті на реквізити платіжної банківської картки, вказаної клієнтом в розмірі 2 000 грн. на умовах строковості (строком на 21 день), зворотності, платності, а відповідач був зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти за користування в порядку та на умовах визначених цим договором. Строк дії договору 21 день. Але в будь-якому випадку, договір діє до повного його виконання сторонами. За користування кредитом клієнт сплачує Товариству 730 % (процентів) річних від суми кредиту в розрахунку 2 % (процентів) на добу. Тип процентної ставки фіксована.

28 жовтня 2021 року між ТОВ «Займер» та ТОВ «ФК "КЕШ ТУ ГОУ» було укладено договір факторингу № 01-28/10/2021, відповідно до умов якого ТОВ «Займер» відступило ТОВ «ФК "КЕШ ТУ ГОУ» за плату належні йому права вимоги до боржників, зокрема, й до ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1.4 Договору кредит надається клієнту в безготівковій формі у національній валюті на реквізити платіжної банківської картки, вказаної клієнтом.

Датою укладення цього Договору вважається дата перерахування грошових коштів на банківський рахунок клієнта (п. 1.5 Договору).

Як вбачається із змісту кредитного договору від 19.01.2020 року № 106580, в розділі Реквізити та підписи Сторін містяться відомості про платіжну картку АТ "А-Банк" № НОМЕР_1 , на яку, як вказує позивач у позовній заяві, через платіжний сервіс «Platon» були зараховані кошти кредиту 2 000 грн. на ім`я позичальника ОСОБА_1 .

На підтвердження виконання умов договору ТОВ «ЗАЙМЕР» надано довідку ТОВ «Платежі Онлайн», згідно якої вбачається, що через платіжний сервіс «Platon» здійснено транзакцію коштів у сумі 2 000 грн. на платіжну картку емітента НОМЕР_2 , дата та час проведення 2020-01-19 20:24:11, номер транзакції 227945-82471-54617, номер замовлення A175427B100186CLY106580T613518, код авторизації 7С0355, опис: выдача кредита #106580. Відомості про володільця цієї картки відсутні.

Представник відповідача зазначив, що відповідач ОСОБА_1 платіжної картки № НОМЕР_1 ніколи не отримувала та не мала будь-якої іншої платіжної картки АТ "А-Банк". Таке твердження знайшло своє підтвердження перевіреними судом доказами.

Згідно відповідей на ухвали суду АТ "А-Банк" № 20.1.0.0.0/7-20251229/0121 від 30 грудня 2025 року, №20.1.0.0.0/7-20260225/0148 від 26 лютого 2026 року вбачається, що ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 не є клієнтом банка на даний час і відкриті рахунки на її ім`я були відсутні станом на 19 січня 2020 року.

Судом також встановлено, що кредитний договір №106580 від 19.01.2020 року не містить відомостей про його підписання електронним підписом одноразовим ідентифікатором саме відповідачем ОСОБА_1 , оскільки саме тільки зазначення в кредитному договорі персональних даних відповідачки не підтверджує проходження нею верифікації та ідентифікації згідно вимог законодавства, та отримання на банківську карту № НОМЕР_1 кредитних коштів, оскільки остання в АТ «А-БАНК» не обслуговується, отже не могла отримати на вказану карту кредитні кошти.

Тобто суд із наявних у справі доказів не може встановити, що саме ОСОБА_1 , а не інші особа, підписувала за допомогою одноразового ідентифікатора у електронному вигляді кредитний договір.

Окрім того, за заявою ОСОБА_1 від 25 березня 2020 року було внесено відомості до ЄРДР за № 12020180140000107 від 26 березня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України. Із постанови про закриття кримінального провадження від 11 серпня 2021 року слідує, що ОСОБА_1 звернулася із заявою, в якій вона просить притягнути до кримінальної відповідальності особу/осіб, які шахрайським способом відкрили на неї 4 (чотири) кредити в різних банках України.

Суд на підставі відповіді АТ «А-Банк» робить висновок, що ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 не є клієнтом банку АТ «А-Банк» та банківська карта № НОМЕР_1 на ім`я відповідача ОСОБА_1 взагалі не емітувалася. З цього слідує, що відповідач не могла отримати кредитні кошти на вказану кредитну карту, яка зазначена у кредитному договорі та довідці про перерахування коштів.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України).

Відповідно до положень ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У відповідності зі статтею 639 ЦК України, договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 640 ЦК України, договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною (ч.1 ст. 642 ЦК України).

Частиною першою статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч.1 ст.1050 ЦК України з урахуванням положень статей 526, 527, 530 ЦК України, кредитор має довести надання позичальникові грошових коштів у розмірі та на умовах, встановлених договором, що узгоджується з позицією викладеною в Постанові Верховного Суду від 30 січня 2018 року по справі №161/16891/15-ц.

Статтями 12, 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судовий розгляд відбувається на засадах змагальності.

За ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Представником позивача не доведено, що саме відповідач зверталася до ТОВ «ЗАЙМЕР» із заявою про отримання кредиту та що саме вона його отримала, не спростовано інформацію АТ «А-Банк» про те, що відповідач не є клієнтом банку та відповідно немає відкритих рахунків в цьому банку.

Надана позивачем довідка про перерахування коштів через платіжну систему «Platon», витяг з реєстру боржників та розрахунок боргу не є доказом розміру боргу, який позивач просить стягнути, оскільки позивачем не доведено укладення кредитного договору та отримання відповідачем кредитних коштів.

Таким чином, перевіривши та з`ясувавши всі необхідні обставини справи та оцінюючи всі наявні докази по справі, досліджені в ході судового засідання в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором є не обґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У разі відмови в позові судовий збір покладається на позивача.

За таких обставин, судові витрати необхідно залишити за позивачем.

Керуючись ст. 4, 5, 12, 13, 76-82, 141, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складання.

Сторони по справі:

позивач «ФК «КЕШ ТУ ГОУ», код ЄДРПОУ 42228158, місцезнаходження: 04080, м.Київ, вул. Кирилівська, буд. 82, офіс 7;

відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя: Н.А. Загородько