Постановление суда № 136757738, 21.05.2026, Камінь-Каширський районний суд Волинської області

Справа № 157/936/26

Провадження № 2-з/157/6/26

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

21 травня 2026 рокумісто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області у складі головуючого судді Ходачинського Р.О., за участю секретаря судового засідання Кисляка Я.С., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

19.05.2026 до Камінь-Каширського районного суду Волинської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПрАТ «Волиньобленерго», ТОВ «Волиньелектрозбут», третя особа ОСОБА_2 , про захист порушених прав на житло, у якій позивач просить визнати порушенням ПрАТ «Волиньобленерго» та ТОВ «Волиньелектрозбут» права ОСОБА_1 як члена сім`ї власника житла на отримання послуг з розподілу та постачання електричної енергії у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 ; зобов`язати ПрАТ «Волиньобленерго» відновити розподіл електричної енергії у житловому будинку; зобов`язати ПрАТ «Волиньобленерго» та ТОВ «Волиньелектрозбут» забезпечити безперебійне постачання та розподіл електричної енергії до вищезазначеного житлового будинку; зобов`язати ТОВ «Волиньелектрозбут» утриматися від ініціювання будь-яких дій, спрямованих на припинення розподілу та/або постачання електричної енергії до житлового будинку; стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача судові витрати.

З метою забезпечення цього позову ОСОБА_1 одночасно з позовною заявою подав заяву, у якій просить в порядку забезпечення позову: зобов`язати ПрАТ «Волиньобленерго» відновити фізичне підключення об`єкта за адресою: АДРЕСА_1 , до мережі розподілу електричної енергії; зобов`язати ТОВ «Волиньелектрозбут» утриматися від будь-який дій, що спрямовані на повторне відключення електропостачання за вказаною адресою до набранням рішенням суду у цій справі законної сили; заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо ПрАТ «Волиньобленерго» та/або ТОВ «Волиньелектрозбут», що спрямовані на припинення або перешкоджання постачанню електричної енергії; ухвалу про забезпечення позову допустити до негайного виконання.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги зазначив, що 05.05.2026 ПрАТ «Волиньобленерго» здійснило фізичне відключення електропостачання житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 . У будинку постійно проживають заявник, його дружина та неповнолітня дочки, яка хворіє на бронхіальну астму. Заявник вважає, що відключення здійснено незаконно, порушуючи права члена сім`ї власника як самостійного споживача енергії. 07.05.2026 у дочки стався тяжкий астматичний напад, дитину госпіталізовано, є прямий причинно-наслідковий зв`язок між відключенням та загостренням захворювання: без електропостачання стала неможливою робота небулайзера та медичного очисника повітря приладів щоденного медичного протоколу. Станом на доту подання заяви електропостачання не відновлено.

Заявник також посилається на висновки Великої Палати Верховного Суду в постанові від 11.02.2026 у справі № 344/13201/23 про встановлення правового механізму захисту споживача при незаконному відключенні під час судового провадження.

Ознайомившись із заявою про забезпечення позову, змістом позовних вимог, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви належить відмовити.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

У постанові від 01.10.2020 у справі № 524/188/18 Касаційний цивільний суд зазначив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) з урахуванням доказів, наданих стороною для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема у тому, що між сторонами дійсно виник спір, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також співмірність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з таким клопотанням, заявленим позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведене до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер.

Під час оцінки такої співмірності суду необхідно враховувати безпосередній зв`язок заяви про забезпечення позову з предметом позову, співвідношення заявленій вимозі, необхідність вжиття забезпечувальних заходів.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили (пункт 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

Предметом цього спору є користування житловим будинком за адресою: АДРЕСА_1 , невизнання цього права іншими учасниками, створення перешкод у користуванні майном, припинення енергопостачання житла.

Судом встановлено, що у провадженні Камінь-Каширського районного суду Волинської області перебувала цивільна справа № 157/1113/25 за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Волиньобленерго», ТОВ «Волиньелектрозбут», ОСОБА_2 , ТОВ «Газорозподільні мережі України», про усунення перешкод у користуванні житлом та зобов`язання надати комунальні послуги.

Рішенням Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 22.01.2026 зазначений позов задоволено частково, позовні вимоги ОСОБА_1 до ПрАТ «Волиньобленерго» та ТОВ «Волиньелектрозбут» про усунення перешкод у користуванні житлом та зобов`язання надати комунальні послуги задоволено, зобов`язано відповідачів забезпечити надання послуг по електропостачанню (розподілу та постачанню електричної енергії) відповідно до чинних тарифів та нормативів у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , у решті позову відмовлено.

Постановою Волинського апеляційного суду від 02.04.2026 апеляційні скарги відповідачів задоволено, рішення Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 22.01.2026 у частині задоволених позовних вимог скасовано та відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПрАТ «Волиньобленерго» та ТОВ «Волиньелектрозбут» про усунення перешкод у користуванні житлом та зобов`язання надати комунальні послуги.

Ухвалою Касаційного цивільного суду від 12.05.2026 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Волинського апеляційного суду від 20.03.2026 та постанову Волинського апеляційного суду від 02.04.2026 у справі за позовом ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житлом та зобов`язання надати комунальні послуги.

Також встановлено, що 23.04.2026 до Камінь-Каширського районного суду Волинської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПрАТ «Волиньобленерго» та ТОВ «Волиньелектрозбут», третя особа ОСОБА_2 , про визнання протиправними дій щодо одностороннього припинення договору (справа № 157/759/26). З метою забезпечення цього позову ОСОБА_1 одночасно з позовною заявою подав заяву про забезпечення позову, в якій просить у порядку забезпечення позову заборонити ПрАТ «Волиньобленерго» та ТОВ «Волиньелектрозбут» здійснювати будь-які дії, спрямовані на припинення розподілу та постачання електричної енергії до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ; зобов`язати ПрАТ «Волиньобленерго» утриматися від виконання рішення про припинення розподілу електричної енергії.

У задоволені заяви про забезпечення позову ухвалою від 28.04.2026 судом відмовлено, також ухвалою судді від 28.04.2026 відмовлено у відкритті провадження у справі у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 звернувся до Камінь-Каширського районного суду Волинської області з позовом, коли у провадженні судів апеляційної та касаційної інстанції перебуває справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Представником позивача ОСОБА_3 05.05.2026 подана апеляційна скарга на ухвалу судді від 28.04.2026 про відмову у відкритті провадження. Також представником 18.05.2026 до апеляційного суду була подана заява про забезпечення позову із вимогою до ПрАТ «Волиньобленерго» негайно відновити постачання електричної енергії до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , та не припиняти його до набрання законної сили остаточним рішенням суду по суті спору.

Колегіальною ухвалою Волинського апеляційного суду від 19.05.2026 заяву про забезпечення позову повернуто заявнику, оскільки вона не підлягає розгляду апеляційним судом.

На момент розгляду цієї заяви 21.05.2026 ще не ухвалено рішення в апеляційному провадженні щодо оскарження відмови у відкритті провадження.

Також встановлено, що 14.05.2026 ОСОБА_1 звернувся до Камінь-Каширського районного суду Волинської області з позовом в інтересах ОСОБА_4 до ПрАТ «Волиньобленерго» та ТОВ «Волиньелектрозбут», Служби у справах дітей Камінь-Каширської міської ради, Камінь-Каширської окружної прокуратури, в якому просить визнати порушеними особисті немайнові права неповнолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: права на охорону здоров`я; права на безпечні та належні умови проживання; права на пріоритет найкращих інтересів дитини; стягнути солідарно з ПрАТ «Волиньобленерго» та ТОВ «Волиньелектрозбут» на користь неповнолітньої ОСОБА_4 моральну та матеріальну шкоду завдану здоров`ю дитини (справа № 157/904/26). З метою забезпечення цього позову ОСОБА_1 одночасно з позовною заявою подав заяву, в якій просить ПрАТ «Волиньобленерго» та ТОВ «Волиньелектрозбут» утриматись від дій, що можуть погіршити умови проживання неповнолітньої у житловому будинку.

У задоволені заяви про забезпечення позову ухвалою від 18.05.2026 судом відмовлено у зв`язку з безпідставністю, також ухвалою судді від 19.04.2026 цей позов залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви.

Таким чином, з моменту ухвалення постанови Волинського апеляційного суду від 02.04.2026 у справі № 157/1113/26, якою позивачу відмовлено у задоволенні позивних вимог, ОСОБА_1 вже вчетверте звертається до суду із заявою про забезпечення позову щодо розподілу та постачання електричної енергії до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , при тому що є рішення Касаційного цивільного суду про відмову у відкритті касаційного провадження у цьому спорі .

Суд вчергове не знаходить підстав для вжиття заходів забезпечення цього позову у спосіб, яким просить це зробити ОСОБА_1 , тобто шляхом відновлення фізичного підключення житлового будинку до мережі розподілу електричної енергії та зобов`язання утриматися від дій, спрямованих на повторне відключення електропостачання, оскільки фактично це буде рівноцінно зупиненню виконання постанови Волинського апеляційного суду, що недопустимо. Тому у задоволенні заяви про забезпечення позову належить відмовити.

Принагідно суд вважає за потрібне роз`яснити заявнику, що неприпустимість зловживання процесуальними правами є однією із засад цивільного судочинства.

Статтею 44 ЦПК України регламентовано:

1. Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

2. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;

5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

3. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

4. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Частиною другою цієї статті встановлено, що у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У зверненнях ОСОБА_1 до судів різних інстанцій наявні ознаки неодноразового зловживання правами, зокрема правом на пред`явлення позову, зважаючи на те, що спір щодо енергопостачання житлового будинку вже розглянутий судами трьох інстанцій. Проте, зважаючи, що заяви про забезпечення позову подані або особисто, або представником, або в інтересах іншої особи, то суд на момент розгляду цієї заяви вважає, що підстав для застосування заходів процесуального примусу недостатньо.

Керуючись ст. 150, 153, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення цієї ухвали.

СуддяРоман ХОДАЧИНСЬКИЙ