№ 136756352, 21.05.2026, Подільський міськрайонний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Котовський міськрайонний суд Одеської області)

Справа № 505/856/26

Провадження № 3/505/505/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2026 року м. Подільськ

Суддя Подільського міськрайонного суду Одеської області Білоус В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського РУП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 5 ст. 126, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Подільського міськрайонного суду Одеської області Подільським РУП ГУНП в Одеській області надійшли протоколи стосовно ОСОБА_1 про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.03.2026 року матеріали судових справ № 505/856/26 та № 505/857/26 передано для розгляду судді Білоусу В.М.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки справи про адміністративні правопорушення: №505/856/26 та №505/857/26 передано на розгляд одному і тому ж судді, з метою дотримання вимог ст. 36 КУпАП їх слід об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі №505/856/26.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.03.2026 серії ЕПР1 №614573, ОСОБА_1 09 березня 2026 року о 20:00 год. вул. Центральна в с. Мардарівка Подільського району Одеської області, керував автомобілем «Nissan Maxima», номерний знак « НОМЕР_1 », не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим вчинив адміністративне правопорушення повторно протягом року, чим порушив п. 2.1. а ПДР керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст.126 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 14.03.2026 серії ЕПР1 №614560, ОСОБА_1 09 березня 2026 року о 20:00 год. вул. Центральна в с. Мардарівка Подільського району Одеської області, керував автомобілем «Nissan Maxima», номерний знак « НОМЕР_1 », не врахувавши дорожньої обстановки, не обравши безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору №42. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.12.1. ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.03.2026 серії ЕПР1 №614564, ОСОБА_1 09 березня 2026 року о 20:00 год по вул.Центральна в с. Мардарівка Подільського району Одеської області, керував автомобілем «Nissan Maxima», номерний знак « НОМЕР_1 », здійснив зіткнення з електроопорою та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п.2.10.а ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.122-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , згідно положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про місце та час розгляду справи та не подавав жодних клопотань у даній справі.

Враховуючи вище зазначені правові норми, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у його відсутність.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозиція ст.122-4 КУпАП полягає у залишенні водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Частиною 5 ст.126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбаченихчастинами другою - четвертоюцієї статті, зокрема - керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Зокрема, правопорушник ОСОБА_1 згідно витягу з «Armor» був притягнутий до адміністративної відповідальності згідно постанови ЕНА/6178984 від 18.11.2025 за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення; схему дорожньо-транспортної пригоди, письмові пояснення учасників ДТП, та інші додані документи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч.5 ст.126 КУпАП, так як останній порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, після чого залишив місце події, а також повторно протягом року керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування таким транспортним засобом.

Згідно ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Отже, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбачених ч. 5 ст. 126, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП підтверджується дослідженими та проаналізованими письмовими доказами по справі, а в його діях є склад адміністративних правопорушення, передбачених ч. 5 ст. 126, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 36, 252, 251,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ст. 122-4 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.03.2026 серії ЕПР1 №614564 - у виді адміністративного штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок в дохід держави;

- за ст. 124 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.03.2026 серії ЕПР1 №614560 - у виді адміністративного штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок в дохід держави;

- за ч.5 ст. 126 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.03.2026 серії ЕПР1 №614573 - у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортним засобом на строк на 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортним засобом на строк на 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 грн. (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок в дохід держави.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів: ГУК в Одеській області/ м. Подільськ/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37607526, банк отримувача: Казначейство України, номер рахунку (IBAN) UA268999980313090106000015746.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ):37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001, кодкласифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, відповідно до ст.308 КУпАП постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби та у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: