Постановление суда № 136756291, 19.05.2026, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/4236/26

н/п 1-кс/953/2746/26

УХВАЛА

"19" травня 2026 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

адвоката - ОСОБА_5 ,

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12025220000001022 від 02.09.2025 року, за ознаками злочинів, передбачених ч.4 ст. 191 КК України

ВСТАНОВИВ:

18.05.2026 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора, направлене поштою 16.05.2026 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно 15.05.2026 під час проведення обшуку за адресою: м. Харків, вул. Кузнечна буд.1.

В обґрунтування клопотання прокурор вказує, що Слідчим управлінням ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування вказаного кримінального провадження за фактом привласнення бюджетних коштів службовими особами Департаменту цифрової трансформації Харківської міської ради та ТОВ «РОФЕ» (код ЄДРПОУ 45230437) шляхом укладення фіктивних договорів на надання послуг з доробки (модернізації) програмного забезпечення для реалізації міських цифрових сервісів.

В клопотанні вказує, що органом досудового розслідування встановлено, що 08.05.2025 року за результатами проведених відкритих торгів на закупівлю послуг між Департаментом цифрової трансформації Харківської міської ради (код ЄРДПОУ 42298246) та ТОВ «РОФЕ» (код ЄДРПОУ 45230437) укладено договір про закупівлю №23, на загальну суму 3 602 800.00 грн. зі строком дії до 31.12.2025, предметом якого являється: «надання послуг з доробки (модернізації) програмного забезпечення для Автоматизованої системи електронної взаємодії виконавчих органів Харківської міської ради з жителями міста Харкова (ДК 021:2015 72265000-0 Послуги з конфігурування програмного забезпечення) за кодом ДК 021:2015 72260000-5 Послуги пов`язані з програмним забезпеченням».

11.07.2025 року за результатами проведених відкритих торгів на закупівлю послуг між Департаментом цифрової трансформації Харківської міської ради (код ЄРДПОУ 42298246) та ТОВ «РОФЕ» (код ЄДРПОУ 45230437) укладено договір про закупівлю №30, на загальну суму 6 387 000.00 грн. зі строком дії до 31.12.2025, предметом якого являється: «надання послуг з доробки (модернізації) програмного забезпечення для реалізації міських цифрових сервісів, в тому числі цифрової Картки харків`янина через мобільних застосунок (ДК 021:2015 72265000-0 Послуги з конфігурування програмного забезпечення) за кодом ДК 021:2015 72260000-5 Послуги пов`язані з програмним забезпеченням». В свою чергу, вказані договори профінансовано в повному обсязі.

В ході досудового розслідування встановлено, що послуги з доробки (модернізації) програмного забезпечення для реалізації міських цифрових сервісів, в тому числі цифрової Картки харків`янина через мобільний застосунок виконуються працівниками та засобами Департаменту цифрової трансформації ХМР, в свою чергу документально надані послуги будуть оформлюватись від імені переможця ТОВ «РОФЕ»;

15.05.2026 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12.05.2026 (справа №953/4236/26, н/п 1-кс/953/2643/26) проведено обшук за місцем здійснення господарської діяльності Департаменту цифрової трансформації Харківської міської ради, за адресою: м.Харків, вул. Кузнечна буд.1 нежитлова будівля літ. «А-3»,в ході якого виявлено та вилучено:

-Копію листа КП «МІЦ» від 22.12.2025 №2214/0/2-25/Е06-07 на 2арк.;

-Копію листа Департаменту цифрової трансформації ХМР від 24.12.2025 №4421/0/1-25/Е06-08 на 3 арк.;

-Копія листа КП «МІЦ» від 01.08.2025 №1388/0/2-25/Е06-07 на 1 арк.;

-Електронна інформація із серверів скопійована на електронний носій інформації WD MY BOOK 14Tb 3.5 EXTERNAL HDD WDB c/n 1113031637/20;

-Копія листа Департаменту цифрової трансформації ХМР від 09.04.2026 №462/0/580-26 на 2 арк.;

-Копія листа КП «МІЦ» від 15.04.2026 №804/0/2-26/Е06-07 на 1 арк..

В ході попереднього огляду вилученого майна встановлено, що в ньому знаходиться інформація, яка містить в собі відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення та має доказове значення у кримінальному провадженні. Вилучена техніка потребує детального дослідження, в тому числі будуть являтись об`єктами дослідження під час проведення судових експертиз.

Враховуючи те, що вищевказане майно, яке було вилучено 15.05.2026 під час проведення обшуку відповідає критеріям ст. 98 КПК України, а саме зберегли на собі його сліди злочину, є об`єктом кримінально противоправних дій, може бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

15.05.2026 постановою слідчого вищевказані документи та речі визнано речовими доказами. Таким чином, є достатні підстави вважати, що вилучене під час проведення обшуків майно, відповідає вимогам ст. ст. 98, 170 Кримінального процесуального кодексу України з наведених вище підстав та відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України тяжкість вчиненого зазначеного кримінального правопорушення може бути підставою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні, посилаючись на вимоги ст. 98, 170 КПК України, з метою забезпечення збереження речового доказу, просить накласти арешт на вказане майно.

Також, надає клопотання експерта від 31.03.2026 року в обґрунтування клопотання щодо необхідності надання доступу до об*єктів дослідження за місцем їх розташування при проведенні судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Пояснив, що вилучене майно в копіях, вилучена інформація стосується лише договору про закупівлю №23 від 08.05.2025 року та договору про закупівлю №30 від 11.07.2025 року, що є предметом даного кримінального провадження за № 12025220000001022 від 02.09.2025 року, за ознаками злочинів, передбачених ч.4 ст. 191 КК України, ніякої іншої, в тому числі і кондифенційної інформації не було вилучено під час проведення обшуку.

Крім того, вказував, що порушень вимог КПК України під час проведення обшуку 15.05.2026 року не було, велася фіксація даної слідчої дії, входження у приміщення більше ніж один раз згідно ухвали суду не було, на підтвердження повноважень оперативних працівників надав доручення.

Представник власника майна в судовому засіданні проти клопотання прокурора заперечував частково, погодившись з накладенням арешту на копії листів, а з приводу арешту на електронну інформацію із серверів, скопійовану на електронний носій інформації WD MY BOOK 14Tb 3.5 EXTERNAL HDD WDB c/n 1113031637/20 вказував, що оскільки точно невідомо яка саме інформація була скопійована на електроний носій є сумніви щодо належності даних доказів в рамках цього кримінального провадження.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши прокурора, слідчого та заперечення адвоката ОСОБА_5 , приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Слідчим суддею було встановлено, що в слідчими СУ ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за № 12025220000001022 від 02.09.2025 року, за ознаками злочинів, передбачених ч.4 ст. 191 КК України, за фактом привласнення бюджетних коштів службовими особами Департаменту цифрової трансформації Харківської міської ради та ТОВ «РОФЕ» (код ЄДРПОУ 45230437) шляхом укладення фіктивних договорів на надання послуг з доробки (модернізації) програмного забезпечення для реалізації міських цифрових сервісів.

15.05.2026 під час проведення обшуку за місцем здійснення господарської діяльності Департаменту цифрової трансформації Харківської міської ради, за адресою: м.Харків, вул. Кузнечна буд.1 нежитлова будівля літ. «А-3»,було виявлено та вилучено: Копію листа КП «МІЦ» від 22.12.2025 №2214/0/2-25/Е06-07 на 2арк.; Копію листа Департаменту цифрової трансформації ХМР від 24.12.2025 №4421/0/1-25/Е06-08 на 3 арк.; Копія листа КП «МІЦ» від 01.08.2025 №1388/0/2-25/Е06-07 на 1 арк.; Електронну інформацію із серверів скопійована на електронний носій інформації WD MY BOOK 14Tb 3.5 EXTERNAL HDD WDB c/n 1113031637/20; Копію листа Департаменту цифрової трансформації ХМР від 09.04.2026 №462/0/580-26 на 2 арк.; Копію листа КП «МІЦ» від 15.04.2026 №804/0/2-26/Е06-07 на 1 арк., на які прокурор просить накласти арешт.

Строк для звернення до слідчого судді з даним клопотанням не є пропущеним.

15.05.2026 постановою слідчого СУ ГУНП в Харківській області вищевказані документи та речі визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів .

Згідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом.

Відповідно до ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання, оскільки прокурор довів наявність підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 191 КК України, а тому з метою забезпечення збереження доказової інформації, яка була отримана під час проведення обшуку, на зазначеному в клопотанні майні, яке може містити відомості про факти чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, передбаченим ст.98 КПК України, як тимчасово вилучене майно, вважає за необхідне накласти арешт на майно.

Незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, зокрема псуванню, зникненню, знищенню, передачі майна, яке є речовим доказом, тобто зберегло на собі сліди вчинення злочину та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Також, суд погоджується з доводами прокурора про те, що зазначені вилучені предмети та документи, як речові докази необхідні судовому експерту для проведення відповідних експертиз.

Слідча суддя зазначає, що прокурором у клопотання наведені підстави для застосування арешту майна та обґрунтування на підтвердження зазначеного, за кожним найменування майна, підтвердив зазначене і в судовому засіданні.

Заперечення адвоката щодо неможливості накладення арешту на інформацію, скопійовану на електронний носій за тих підстав, що є сумніви в обсязі даної інформації не є обґрунтованими та належно підтвердженими, а тому слідча суддя вважає дані доводи безпідставними.

Також, під час даного розгляду клопотання не було встановлено порушень КПК України під час проведення обшуку та не надані такі дані і представником власника майна.

На підставі вищевикладеного слідча суддя задовольняє клопотання прокурора про накладення арешту на майно.

Слідча суддя враховує позицію ЄСПЛ, де Європейський суд з прав людини, неодноразово підкреслював, що у разі, коли держави вважають за потрібне вдаватися до таких заходів, як обшуки з метою отримання доказів вчинення протиправних діянь, вилучення майна або арешт майна, Суд оцінюватиме, чи були підстави, наведені для виправдання таких заходів, відповідними та достатніми, і чи було дотримано принцип пропорційності, а також, зокрема, чи були у справі також інші докази на той час вчинення протиправних діянь та на рішення ЄСПЛ у справі «Новоселецький проти України» (Заява №47148/99, рішення від 22.02.2005, остаточне рішення від 22.05.2005) Європейський суд з прав людини вказує, що у кожній справі, в якій йде мова про порушення вищезгаданого права (володіння своїм майном), суд повинен перевірити дії чи бездіяльність держави з огляду на дотримання балансу між потребами загальної суспільної потреби та потребами збереження фундаментальних прав особи, особливо враховуючи те, що заінтересована особа не повинна нести непропорційний та непомірний тягар .

Відповідно до пунктів 69,73 рішення Європейського суду з прав людини від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції" (Sporrong and Lonnroth v. Sweden) будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя роз`яснює право власника майна, що в подальшому, під час досудового розслідування або судового слідства, не позбавлений можливості звернутись до слідчого судді чи суду для зміни місця зберігання майна або скасування арешту, за наявності для цього належних підстав, за наявності обґрунтованих доказів на підтвердження необхідності його зміни, або скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування, вилучене під час проведення обшуку 14-15.05.2026 року за адресою: м. Харків, вул. Кузнечна буд.1, а саме на: копію листа КП «МІЦ» від 22.12.2025 №2214/0/2-25/Е06-07 на 2арк.;копію листа Департаменту цифрової трансформації ХМР від 24.12.2025 №4421/0/1-25/Е06-08 на 3 арк.; копію листа КП «МІЦ» від 01.08.2025 №1388/0/2-25/Е06-07 на 1 арк.; електронну інформацію із серверів, скопійовану на електронний носій інформації WD MY BOOK 14Tb 3.5 EXTERNAL HDD WDB c/n 1113031637/20; копію листа Департаменту цифрової трансформації ХМР від 09.04.2026 №462/0/580-26 на 2 арк.; копію листа КП «МІЦ» від 15.04.2026 №804/0/2-26/Е06-07 на 1 арк.

Визначити місце та порядок зберігання даних речових доказів по кримінальному провадженню відповідно до Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ № 1104 від 19.11.2012 в ГУНП в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1