Постановление суда № 136755372, 22.05.2026, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40602, E-mail: inbox@adm.su.court.gov.ua

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 травня 2026 року Справа № 480/3713/26

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Павлічек В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сумської митниці про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Сумської митниці, в якій просить визнати протиправним та скасувати Рішення Сумської митниці про коригування митної вартості товарів №UА805090/2026/000023/2 від 28.04.2026 року.

В силу положень ч. 1 ст. 3 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Тобто, необхідною умовою розгляду судом позовної заяви є сплата особою, яка звертається з цією заявою, судового збору у визначеному розмірі.

Із позовної заяви суд вбачає, що позивач просить визнати протиправним та скасувати Рішення Сумської митниці про коригування митної вартості товарів №UА805090/2026/000023/2 від 28.04.2026 року, тобто заявлено вимогу майнового характеру.

Із рішення №UА805090/2026/000023/2 від 28.04.2026 року про коригування митної вартості товарів вбачається, що позивачем митна вартість товарів розрахована у загальному розмірі 11 102,63 EUR, а відповідачем митна вартість відкорегована до 14 965,00 EUR, тобто різниця між вказаними сумами складає 3 862,37 EUR. При цьому курс EUR на день прийняття оскаржуваного рішення становив - 51,5484. Таким чином різниця митної вартості товару, донарахована оскаржуваним рішенням відповідача, становить 199 098,99 грн.

Згідно п.п. 3.1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору встановлюються у таких розмірах, зокрема, за подання адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою або фізичною особою-підприємцем складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осі (1331,20 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осі (16640,00 грн.).

Таким чином в даному випадку сума судового збору становить - 1 990,99 грн.

З квитанції від 11.05.2026 року № 5KD6-DS7F-47BE про сплату судового збору, яка долучена до позовної заяви, суд вбачає, що державне мито було сплачено позивачем у розмірі 1331,20 грн., тобто позивачем було сплачено судовий збір лише частково.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду доказів сплати іншої частини судового збору, в даному випадку додаткова сума судового збору становить 659,79 грн. Кошти повинні бути перераховані за наступними реквізитами:

- Рахунок - UA878999980313151206084018540

- Отримувач - ГУК Сум.обл/Сумська МТГ/22030101

- Банк отримувача - Казначейство України(ел. адм. подат.)

- Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37970404

- Найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)

- Наявність відомчої ознаки - "84" Окружні адміністративні суди.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сумської митниці про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без руху.

Встановити позивачу семиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Копію даної ухвали направити особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Павлічек