Постановление суда № 136755318, 22.05.2026, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/1771/26

Провадження №2/307/838/26

УХВАЛА

про продовження процесуального строку

22 травня 2026 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області

у складі головуючої судді Сас Л.Р.,

секретар судового засідання Семко А.В.,

розглянувши за правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України (за відсутності учасників прави та нездійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу) заяву відповідачки ОСОБА_1 про продовження процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву та право пред`явити зустрічний позов у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ТОВ «ІННОВА НОВА» пред`явило до ОСОБА_1 позов про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 62 388, 00 грн.

Згідно ухвали Тячівського районного суду Закарпатської області від 07 травня 2026 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження та витребувано докази у цивільній справі за позовом ТОВ «ІННОВА НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, справу призначено до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 18 червня 2026 року на 14 год. 45 хв. та встановлено відповідачці п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

На підставі ухвали суду від 08 травня 2026 року внесено виправлення в ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 07 травня 2026 року та такі надіслані відповідачці ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку та до електронного кабінету підсистеми «Електронний суд».

Відповідачка ОСОБА_1 21 травня 2026 року, через підсистему «Електронний суд» подала заяву про продовження процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву та право пред`явити зустрічний позов.

В обгрунтування заяви посилалася на те, що копію ухвали про відкриття провадження у справі № 307/1771/26 було доставлено до електронного кабінету відповідачки 10 травня 2026 року, відповідно строк для подання відзиву та зустрічної позовної заяви спливає 25 травня 2026 року.

Така заява подається до закінчення встановленого судом процесуального строку, тому відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України суд має право продовжити встановлений судом процесуальний строк за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку.

Просить врахувати, що відповідачка діє без професійного представника, самостійно здійснює аналіз позовної заяви, матеріалів справи, підготовку правової позиції, збирання, перевірку та систематизацію доказів. У цій справі відповідачці необхідно підготувати не лише відзив на позовну заяву, а й вирішити питання щодо подання зустрічної позовної заяви, яка повинна відповідати вимогам процесуального закону та бути належно обґрунтована доказами.

Крім цього, просила врахувати об`єктивне процесуальне навантаження відповідача, оскільки з електронного кабінету підсистеми «Електронний суд» вбачається, що Бродюк Т.Ю. одночасно бере участь щонайменше у кількох судових справах, зокрема у справах № 307/3731/25, № 307/1894/26, № 307/1771/26, № 307/3873/25, № 307/4369/25, № 307/6045/25 та № 307/4786/25.

Останні процесуальні документи у зазначених справах надходили саме у період квітня - травня 2026 року, тобто одночасно з перебігом строку для подання відзиву та можливої зустрічної позовної заяви у справі № 307/1771/26.

За таких обставин первісно встановлений строк є об`єктивно недостатнім для належної підготовки повної, обґрунтованої та доказово підтвердженої процесуальної позиції відповідачки.

Дослідивши обставини заяви та додані до неї документи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 3 ст. 127 ЦПК України, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Приписами ст.120 ЦПК України визначено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ч.2 ст.127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до частини першої статті 178 ЦПК України, у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.

Відзив підписується відповідачем або його представником (частина друга статті 178 ЦПК України).

Відповідно до частини сьомої статті 178 ЦПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (частина восьма статті 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Враховуючи зазначені відповідачкою обставини, зважаючи на право відповідачки на подання відзиву, враховуючи, що заяву подано до закінчення процесуального строку для подання відзиву та обґрунтовано потребу в продовженні процесуального строку, суд вважає за необхідне продовжити встановлений судом строк для подання відзиву на позовну заяву та право пред`явити зустрічний позов на 15 днів з дня вручення даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 258-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання відповідачки ОСОБА_1 про продовження процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву задовольнити.

Продовжити відповідачці ОСОБА_1 встановлений ухвалою суду від 07 травня 2026 року року строк для подання відзиву на позовну заяву та право пред`явити зустрічний позов у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 15 календарних днів, з дня вручення копії даної ухвали.

У разі ненадання відповідачкою відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Учасникам справи надіслати копію даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Л.Р.Сас