№ 136755301, 21.05.2026, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Справа № 243/3766/26

Номер провадження № 3/243/1678/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2026 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Гончарова А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з БПП в містах Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

13.04.2026 о 12-36 год. в м. Слов`янськ, по вул. Шнурківська, 6, Краматорського району, Донецької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Transporter номерний знак НОМЕР_2 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Алкотестер Drager Alcotest 6820, тест № 709 склав 0,35 ‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Представник особи, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокат Прокопцев С.В., який діє на підставі ордеру про надання правничої допомоги серії АН № 1977979 від 12.05.2026 та договору про надання правничої допомоги № 83 від 12.05.2026, направив до суду клопотання про закриття провадження по справі відносно, ОСОБА_1 обгрунтувавши його наступним.

Зазначив, що із матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається, що ОСОБА_1 не відстороняли від керування автомобілем, при огляді були відсутні свідки. Зазначив про відсутність підстав зупинки транспортного засобу, та відповідно сам факт керування останнім транспортним засобом, оскільки огляд водія з метою виявлення чи перебуває останнього у стані сп`яніння, у відповідності ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», не може бути підставою для зупинки транспортного засобу, оскільки не може бути візуально встановлено поліцейським під час руху транспортного засобу. Захист стверджує, що відеозапис містить 3 епізоди продування ОСОБА_1 газоаналізатора Драгер 6820 13.04.2026. На питання поліцейського, чи буде ОСОБА_1 на місці продувати, останній погоджується і дує в газоаналізатор принаймні 3 рази. Перший раз (час фактичний 12:46:01), другий раз (час фактичний 12:46:36). Результати двох разів продуття газоаналізатора (табло) поліцейський не показує ні на відео, ні ОСОБА_1 . До матеріалів справи не залучені роздруківки 2 тестів внаслідок продуття алкотестеру ОСОБА_1 . Далі на відеозапису зафіксовано, що поліцейський починає несанкціоноване втручання в процедуру роботи газоаналізатора «Драгер 6820», натискає якийсь кнопки і це продовжується протягом 7-ми хвилин, при цьому ОСОБА_1 взагалі декілька разів відходить до іншого авто. Після цього «несанкціонованого втручання» в роботу приладу, відбувається за вказівкою поліцейського третя спроба (час фактичний 12:53:09), після якої ОСОБА_1 чітко повідомляє поліцейському, що не згоден з результатами проходження огляду, але поліцейський в порушення процедури огляду не пропонує пройти огляд в найближчому медичному закладі охорони здоров`я. Захист стверджує, що згідно з розділом 3.4.2 Керівництва з експлуатації Драгер 6820 газоаналізатор Драгер 6820 містить можливість активації вручну відбору проби у особи, що перевіряється, якщо він не може забезпечити необхідний мінімальний об`єм видиху. Однак наведене не було проведено поліцейським, що свідчить про порушення процедури огляду. Також захист зауважив, що на диску містяться декілька файлів відеозапису, зі змісту яких вбачається, що відеозапис переривався. На думку захисту, наведені докази свідчать про те, що працівниками поліції не було дотримано саме процедуру проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , відеодоказ не повно відображає зафіксовану подію, що в свою чергу тягне за собою порушення порядку складення протоколу і як наслідок звільнення від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, представник просив суд закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Особа, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 будучи повідомленим про дату, час та спосіб розгляду справи в судовому засіданні участі не приймав, враховуючи, що він скористався правом передбаченим ст. 268 КУпАП та звернувся за юридичною допомогою адвоката, який представляє його інтереси в суді, а тому вважаю за можливе здійснювати розгляд справи за його відсутності.

Представник особи, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокат Прокопцев С.В., будучи повідомленим про дату, час та спосіб розгляду справи в судовому засіданні участі не приймав, враховуючи подане клопотання про закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1 , в якому сторона захисту виклала свою позицію, вважаю за можливе здійснювати розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та з`ясувавши повно, всебічно, об`єктивно усі обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.2.9а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура проведення огляду особи на визначення стану сп`яніння регулюється вимогами ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція).

За змістом частин 1-2 статті 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно п. 6-7 Інструкції визначено, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Пунктом 7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015, встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. З принципу дії алкотестера Драгер слідує, що він фіксує вміст алкоголю (етанолу) не в крові (як зазначено в Інструкції №1452/735), а у видихаючих парах повітря, яке відібране.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№639658 від 13.04.2026, з якого слідує, що 13.04.2026 о 12-36 год. в м. Слов`янськ, по вул. Шнурківська, 6, Краматорського району, Донецької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Transporter номерний знак НОМЕР_2 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Алкотестер Drager Alcotest 6820, тест № 709 склав 0,35 ‰. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 останньому були роз`яснені права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, положення статті 63 Конституції України;

- роздруківкою чека тестування № 709 від 13.04.2026 на алкоголь за допомогою Алкотестера Drager Alcotest 6820, який підписаний особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, результат тесту на стан сп`яніння ОСОБА_1 склав 0,35 ‰;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Алкотестер Drager Alcotest 6820, результат тесту на стан сп`яніння ОСОБА_1 склав 0,35 ‰, з висновками якого ОСОБА_1 погодився, про що міститься його підпис;

- свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, газоаналізатора «Alcotest 6820» чинного до 02.09.2026;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в неавтоматичному режимі, серії БАА № 470697 від 13.04.2026, відповідно до якої ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.121-3 КУпАП за фактом порушення 13.04.2026 о 12-36 год. в м. Слов`янськ, по вул. Шнурківська, 6, Краматорського району, Донецької області, п. 2.9.в ПДР;

- носієм інформації на якому наявні записи відеофіксації скоєння правопорушення з Bodycam Motorola VB 400 Solutions № 474745,474742 та відеореєистратора 70 МАІ на оптичному диску: export-4b659.mp4, video_2026-04-14_14-13-37.mp4, відповідно до яких 13.04.2026 о 12-36 год. на відео реєстратор, встановлений у службовому автомобілі поліцейських, було зафіксовано рух транспортного засобу Volkswagen Transporter з брудним номерним знаком. Під час фіксації подій на нагрудний відео реєстратор (bodycam) ID реєстратора: 474745,474742, ОСОБА_1 повідомлено, що його зупинено за порушення правил ПДР, а саме керування авто з брудним номерним знаком (12:42:47), факт якого ОСОБА_1 не заперечував, підтвердив, що вживав алкогольні напої «трішки вживав» (12:40:39). Працівником поліції повідомлено ОСОБА_1 , що у нього вбачаються ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тоемтіння пальців рук(12:42:43-12:43:08), на пропозицію пройти огляд за допомогою Алкотестера Drager або у медичному закладі(12:43:14-12:43:19, 12:43:37-12:43:43), ОСОБА_1 погодився проходити такий на місці (12:44:08). Після проходження огляду за допомогою Алкотестера Drager, який відбувся не одразу після першої спроби (12:46:04), що було враховано працівниками поліції, ОСОБА_1 пройшов огляд вдруге, продувши такий (12:53:09-12:53:13), працівниками поліції оголошено ОСОБА_1 результат огляду 0,35 ‰ (12:53:43), з висновками якого ОСОБА_1 погодився, зазначивши, що питань немає(12:55:43). Працівником поліції було роз`ясненні права ОСОБА_1 передбачені ст. 10 Конституції України, ст. 268 КУпАП (13:44:37-13:45:25), складено протокол за ч. 1ст. 130 КУпАП, який був підписаний ОСОБА_1 без зауважень.

Отже, вказаний відеозапис надає можливість об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, отриманий у встановленому законом порядку, відповідно до вимог ст. 40 ЗУ «Про національну поліцію», і здійснений працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення. Підстав для визнання відеозапису недопустимим доказом суд не вбачає.

З огляду на вищезазначене доводи сторони захисту про те, що відеозапис не є безперервним, що суперечить вимогам «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису» затверджену наказом МВС № 1026 від 18.12.2018, а тому не може бути визнаний допустимим доказом у справі, на увагу не заслуговують.

Суд зазначає, що вимоги діючого КУпАП не зобов`язують саме фіксування керування особою транспортним засобом, факт такого керування може бути підтверджений будь-якими доказами або сукупністю доказів. В даному випадку, факт керування транспортним засобом підтверджений поведінкою самого ОСОБА_1 , який не вербально та пасивно підтвердив, що керував транспортним засобом, жодного разу не зазначив, що не він керував транспортним засобом, відсутністю інших осіб, які б на думку сторони захисту могли керувати транспортним засобом.

Крім того, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Volkswagen Transporter номерний знак НОМЕР_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№639658 від 13.04.2026, який був складений одночасно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в неавтоматичному режимі, серії БАА № 470697 від 13.04.2026, відповідно до якої ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.121-3 КУпАП за фактом порушення 13.04.2026 о 12-36 год. в м. Слов`янськ, по вул. Шнурківська, 6, Краматорського району, Донецької області, п. 2.9.в ПДР.

Оцінюючи долучений і досліджений в судовому засіданні відеозапис на предмет доведеності фактичних обставин у справі, суд, враховуючи відображену на відеозапису поведінку ОСОБА_1 під час спілкування з поліцейським, манеру мови і координацію рухів, а також приймаючи до уваги сукупність всіх інших досліджених доказів по справі, керуючись внутрішнім переконанням, вважає доведеним факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, факт наявності у нього ознак алкогольного сп`яніння та факт проходження огляду для виявлення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Відповідно до п.1 ч.1ст.23 Закону України «Про національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень.

Згідно п.3 та п.4 ч.1ст.31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи: поверхнева перевірка і огляд; зупинення транспортного засобу.

Суд вважає, що внаслідок ведення на території України бойових дій та введення в Україні воєнного стану, зупинення транспортного засобу працівниками поліції з метою його візуального огляду на предмет наявності заборонених предметів, є достатньою підставою для здійснення зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 .

Крім того, як вбачається з відеозапису та постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в неавтоматичному режимі, серії БАА № 470697 від 13.04.2026, ОСОБА_1 був зупинений за порушення п.2.9в ПДР.

За вказаних обставин, суд не приймає до уваги доводи захисника про відсутність у працівників поліції підстав для зупинення транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

Не відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом не спростовує факту вчинення ним адміністративного правопорушення, оскільки в його діях наявні усі обов`язкові ознаки.

Що стосується посилання захисника щодо порушення порядку проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 так як присутність свідків на відео не зафіксована, то суд їх вважати обґрунтованими не може, оскільки такі доводи є неспроможними, зважаючи на положення ст. 266 КУпАП.

Так, згідно приписів ч.2ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Під час вимоги щодо проходження огляду та під час проведення такого відносно ОСОБА_1 поліцейським було застосовано технічні засоби відеозапису і матеріали таких долучено до протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки всі дії з приводу пропозиції проходження ОСОБА_1 огляду та його проходження на місці зупинки були зафіксовані на відеозапис, який долучений до справи та містить фіксацію усієї процедури, а тому наявність свідків у цьому разі є не обов`язковою.

Доводи сторони захисту щодо сумнівів у коректній роботі приладу «Драгер» під час підготовки його до використання, здійснення відбору повітря, отримання результатів та їх роздруківки є неспроможними з огляду на наступне.

Відповідно до Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки, до яких відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається.

Частиною 1 ст.17 цього Закону визначено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту, тобто законом не встановлено вимог до засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації.

Відповідно до переліку технічних засобів, до спеціальних технічних засобів для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння належать газоаналізатори: «AlcoQuant 6020», «Alcotest 6510», «Alcotest 6820», «Alcotest 6810», «Alcotest 7410 Pluscom», «Алконт 01».

Відповідно до положень п.5 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачено, що перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 № 1747 затверджено міжповірочні інтервали законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями.

Під номером 13 міститься найменування "вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається", міжповірочний інтервал, якого становить 1 рік. Також у сервісній гарантійній книжці газоаналізатора вказано про необхідність проведення операцій сервісне технічне обслуговування", "градуювання", "повірка" принаймні 1 раз на 12 місяців.

Всі види газоаналізаторів «DragerAlcotest» зареєстровані та внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення згідно з переліком, затвердженим наказом Державної служби України з лікарських засобів від 29 грудня 2014 року № 1529, що свідчить про правомірність використання приладу Драгер «Alcotest 6820» поліцейським під час виконання своїх службових обов`язків.

Відповідно до інструкції з використання та технічних характеристик приладу, яка є у відкритому доступі, міжповірочний інтервал приладу «Drager Alcotest 6820» становить один рік.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявне свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, газоаналізатора «Alcotest 6820» чинного до 02.09.2026.

Як вбачається з роздрукованого результату приладу «Drager Alcotest 6820», останнє калібрування вищевказаного приладу проводилось 02.09.2025, а ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння 13.04.2026, тобто до закінчення терміну повірки та калібрування приладу «Drager Alcotest 6820».

Так, з переглянутого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 зупинили працівники поліції за порушення правил дорожнього руху, та виявивши після спілкування з ним ознаки алкогольного сп`яніння, запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестеру «Драгер» або у медичному закладі. ОСОБА_1 погодився на проходження огляду на місці. Працівник поліції надав ОСОБА_1 для перевірки цілісність упаковки мундштука для «Драгеру» та його розпакування. Після чого поліцейським здійснено контрольний забір повітря, що в приборі та навколишньому середовищі немає парів алкоголю(12:45:48). Після відбору у ОСОБА_1 повітря, озвучив результат тесту в 0,35 проміле, що перевищує допустиму норму. Проти результатів тесту ОСОБА_1 не заперечував, підтвердив, що вживав алкогольні напої, при цьому, результати чеку приладу «Драгер» з результатом 0,35 проміле та акт огляду ОСОБА_1 засвідчив своїм підписом, без будь-яких зауважень.

Так, відповідно до Інструкції з експлуатації газоаналізатора Drager Alcotest 6820, яка є у відкритому доступі, відбір проби повітря, що видихає особа, та результат тестування здійснюється цим приладом автоматично, у разі будь-яких порушень під час відбору пристрій зазначає про помилку. Як вбачається із відеозапису подій, будь-яких порушень інструкції не допущено, газоаналізатор показав результати тестування без будь-яких помилок, які у подальшому були роздруковані поліцейськими.

Отже огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції проводився придатним газоаналізатором, будь - яких сумнівів щодо коректної роботи приладу «Драгер» під час підготовки його до використання, здійснення відбору повітря, отримання результатів та їх роздруківки вказаний доказ не викликає.

З урахуванням положень ст.266 КУпАП, у разі незгоди з показниками спеціальних технічних засобів або при наявності сумніву у їх належній сертифікації чи придатності ОСОБА_1 не був позбавлений можливості пройти таке обстеження у відповідному закладі охорони здоров`я, однак він не зробив цього.

Доводи сторони захисту у своїй сукупності зводяться до особистого тлумачення законодавства та не свідчать про порушення працівниками поліції вимог закону, які б слугували підставою для визнання протоколу про адміністративне правопорушення та долучені до нього докази неналежними та недопустимими.

Всі інші доводи заперечень сторони захисту судом розцінюються критично, позаяк такі мають формальний характер та зводяться до власної оцінки сторони захисту щодо фактичних обставин справи та зібраних у справі доказів.

При прийнятті рішення суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, яка вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (Рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» п. 43). Також має братися до уваги якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (Рішення ЄСПЛ від 11.07.2013 у справі «Веренцов проти України» - п.86)

В даному випадку суд дійшов до висновку, що досліджені у судовому засіданні докази, є належними та допустимими доказами по справі у розумінні ст.251 КУпАП, оскільки складені уповноваженими особами, відповідно до процедури їх збирання та у своїй сукупності дають підстави зробити висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим було порушено вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, тобто ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 29.06.2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполучення Королівства», особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є такими, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Отже, керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не може вважатись малозначним правопорушенням, оскільки зазначені дії наражають оточуючих на небезпеку.

У зв`язку із встановленими в судовому засіданні фактичними обставинами справи, які спростовують доводи та заперечення адвоката Прокопцева С.В., суд вважає, що клопотання останнього про закриття провадження у справі, через відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення за ч.1ст.130 КУпАП, не підлягає задоволенню.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд відповідно до вимог ст. 33 КУпАП враховує всі обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вчинив правопорушення, що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою, та є одним із найнебезпечніших правопорушень на транспорті.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 та ступінь його вини, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення за ч. 1ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень.

Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 665,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283,284 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, на рахунок отримувача: UA198999980313090149000005001, отримувач коштів: Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), кодкласифікації доходів бюджету: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1(один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять)грн. 60 копійок, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), кодкласифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1ст. 307КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області Аліна Олександрівна Гончарова