Решение № 136750258, 21.05.2026, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2/754/6673/26

Справа №754/3970/26

РІШЕННЯ

Іменем України

21 травня 2026 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва у складі головуючої судді Коваленко І.І. розглянув у порядку спрощеного позовного провадження (письмового провадження) за наявними матеріалами справи без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат за регламентною виплатою, ціна позову 48 049,92 грн

Стислий виклад позицій сторін

27.02.2026 року представник Позивача, адвокат Безверський Руслан Васильович, подав до Деснянського районного суду м. Києва позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України (надалі Позивач) до ОСОБА_1 (надалі Відповідач) про відшкодування в порядку регресу витрат за регламентною виплатою у розмірі 48 049,92 грн.

Позивач просить суд стягнути з Відповідача на свою користь витрати за сплаченим відшкодуванням у розмірі 45 049,92 грн, витрати на встановлення розміру заподіяної шкоди у розмірі 3 000,00 грн та судовий збір у сумі 3 328,00 грн.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що 31 травня 2025 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "SKODA" та автомобіля "BYD" під керуванням Відповідача. Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 11 липня 2025 року у справі № 761/23433/25 Відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за статтею 124 КУпАП. Відповідач на момент ДТП не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів. 04 жовтня 2025 року позивач відшкодував потерпілій особі шкоду у розмірі 45 049,92 грн. Також Позивач сплатив ФОП ОСОБА_2 за послуги експерта у справі щодо проведення огляду та встановлення розміру відшкодування 3 000,00 грн. Відповідно до статті 1191 ЦК України та Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" Позивач набув право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Відповідач своїм правом подання відзиву не скористався. Суд надсилав ухвалу про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви на адресу Відповідача, що є зареєстрованим місцем проживання Відповідача. Поштовий конверт повернуто з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою". Днем вручення судової повістки (судового рішення, ухвали), зокрема, є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (пункт 4 частини восьмої статті 128, пункт 5 частини п`ятої статті 272 ЦПК України).

У зв`язку з ненаданням Відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, і не заявлення клопотання про надання додаткового часу для подання відзиву, суд вирішує справу за наявними матеріалами (частина восьма статті 178 ЦПК України).

ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ, ТА ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН

31.05.2025 о 17 год. 40 хв. в місті Києві, на перехресті вулиці Великої Васильківської та бульвару Тараса Шевченка, сталася дорожньо-транспортна пригода. Відповідач ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "BYD" (державний номер НОМЕР_1 ), не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Skoda Fabia" (державний номер НОМЕР_2 ) під керуванням ОСОБА_3 , який зупинився попереду.

Своїми діями водій порушив п. 2.3 "б", 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність статтею 124 КУпАП. Внаслідок даної ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 11.07.2025 у справі № 761/23433/25 Відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП

Частиною шостою статті 82 ЦПК України передбачено, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду лише в питанні, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Отже, факт вини Відповідача у скоєнні зазначеної ДТП встановлено судовим рішенням, що набрало законної сили, а тому ця обставина є преюдиційною та не підлягає повторному доказуванню в межах цього провадження.

Транспортний засіб "Skoda Fabia" (д.н.з. НОМЕР_2 ), власницею якого є ОСОБА_4 , зазнав механічних пошкоджень внаслідок зіткнення.

На момент ДТП транспортний засіб "BYD" (д.н.з. НОМЕР_1 ) не був забезпечений чинним договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

03 жовтня 2025 року ОСОБА_4 звернулася до Моторно (транспортного) страхового бюро України із заявою про виплату страхового відшкодування.

Відповідно до Звіту № 4760 від 18.06.2025 року про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу "Skoda Fabia" (д.н.з. НОМЕР_2 ), складеного ФОП ОСОБА_2 , розмір завданого матеріального збитку становить 54 059,90 грн.

Відповідач не надав Суду жодних належних та допустимих доказів (власного контррозрахунку, альтернативного висновку експерта тощо) на спростування визначеного розміру збитків. Крім того, Відповідач не заявляв клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої або транспортно-трасологічної експертизи для перевірки відповідності заявлених пошкоджень механізму зіткнення.

Відповідно до наказу № 3.1/29214 від 03.10.2025 року про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих та довідки № 1 від 23.09.2025 прийнято рішення про відшкодування ОСОБА_4 , як власнику транспортного засобу "Skoda Fabia" (д.н.з. НОМЕР_2 ) шкоду у розмірі 45 049,92 грн.

Позивач сплатив на рахунок ОСОБА_4 загальну суму 45 049,92 грн (платіжна інструкція №30845 від 04.10.2025). Крім того, Позивачем понесені витрати на визначення розміру шкоди (послуги експерта (аваркома), залученого ФОП ОСОБА_2 ) у сумі 3 000,00 грн (платіжна інструкція №29724 від 25.09.2025).

Суд встановив, що матеріали справи не містять доказів наявності у Відповідача чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності станом на дату ДТП.

За таких обставин, на Відповідача не поширюються гарантії відшкодування за рахунок страховика чи МТСБУ, а обов`язок з відшкодування завданої майнової шкоди в повному обсязі покладається безпосередньо на Відповідача на загальних підставах.

За загальним правилом майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (стаття 1166 ЦК України).

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України).

Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом (частина перша статті 1191 ЦК України).

На момент ДТП та здійснення регламентно виплати діяв Закон України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" від 21.05.2024 № 3720-IX.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 37 цього Закону МТСБУ після здійснення регламентної виплати має право зворотної вимоги до особи, яка спричинила дорожньо-транспортну пригоду, керуючи транспортним засобом, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або особи, яка відповідно до закону несе цивільну відповідальність за заподіяну шкоду.

Отже, враховуючи встановлені судом обставини, зокрема, що Відповідач, вчинивши дорожньо-транспортну пригоду, порушив вимоги ПДР України, тим самим був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, що встановлено судовим рішенням, яке набрало законної сили; відсутність у нього полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності та фактичне здійснення МТСБУ регламентної виплати потерпілому, Суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог МТСБУ та стягнення на його користь з Відповідача шкоди в порядку регресу у заявленому розмірі.

Розподіл судових витрат

Пунктом 12 частини третьої статті 2 ЦПК України передбачено, що однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Відповідно до статті 141 ЦПК України, судові витрати сторони, на користь якої ухвалено судове рішення, відшкодовуються за рахунок іншої сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 4, 13, 19, 76-81, 141, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України відшкодування шкоди в сумі 45049,92 грн, витрати на встановлення розміру збитку в сумі 3000,00 грн, а також судовий збір у розмірі 3328,00 грн.

Позивач (Стягувач) Моторне (транспортне) страхове бюро України (місцезнаходження: 02154, м. Київ, Русанівський бульвар, 8; код ЄДРПОУ 21647131).

Відповідач (Боржник) ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 )

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суд підписує повне рішення без його проголошення. Датою рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (частини четверта та п`ята статті 268 ЦПК України), 21 травня 2026 року

Суддя Інна КОВАЛЕНКО