Постановление суда № 136749792, 30.04.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 757/9139/25-к

Провадження №: 1-кп/752/1229/26

У Х В А Л А

30.04.2026 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

представника потерпілих ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ОСОБА_9

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11

ОСОБА_12 ,

в ході судового розгляду в режимі відеоконференції з представником потерпілих - адвокатом ОСОБА_5 , захисниками обвинуваченої ОСОБА_10 - адвокатами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , захисником обвинуваченої ОСОБА_12 - адвокатом ОСОБА_9 та з ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор» за участю обвинуваченої ОСОБА_12 у кримінальному провадженні №42023260000000091 по обвинуваченню ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 190 ч. 4 ( в редакції від 06.11.2022), 190 ч. 5, 209 ч. 3 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 190 ч. 5, 209 ч. 3 КК України, та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 190 ч. 4 (в редакції від 06.11.2022), 190 ч. 5, 209 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває вказане кримінальне провадження і в ході судового розгляду представник державного обвинувачення - прокурор ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_11 , посилаючись на те, що останній обвинувачується в тому числі у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 5 КК України, що свідчить про те, що ОСОБА_11 з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, у тому числі на тимчасово не підконтрольній території та за кордоном, оскільки має можливість виїхати за кордон. Також, обвинувачений ОСОБА_11 може незаконно впливати на свідків, потерпілих, експертів та обвинувачених, а також вчинити дії направлені на примушення до зміни, наданих раніше свідчень допитаними особами. Крім того, наявним обгрунтований ризик того, що ОСОБА_11 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, шляхом зловживання процесуальними правами, а також вчинити інше кримінальне провадження чи продовжити кримінальне правопорушення. Таким чином, запобіжні заходи, не пов`язані з триманням під вартою, не зможуть запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Крім того, представник державного обвинувачення - прокурор ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю відносно обвинуваченої ОСОБА_10 , посилаючись на те, що наявний ризики переховування від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, експертів у вказаному кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, оскільки є всі підстави вважати, що злочинна діяльність ОСОБА_10 носить системний характер, що підтверджується відповідними доказами.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_11 - адвокат ОСОБА_8 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора та звернулась до суду з клопотанням про зміну ОСОБА_11 запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт. В обгрунтування вказаного клопотання зазначила, що досліджені судом докази вже свідчать про необгрунтованість обвинуваченння, що у свою чергу свідчить про безпідставінсть застосування до ОСОБА_11 заобіжного заходу - тримання під вартою. ОСОБА_11 потребує отримання медичної допомоги, однакв умовах перебування під вартою він позбавлений можливості отримувати належну медичну допомогу та лікування колінного суглобу. Крім того ОСОБА_11 тривалий час перебуває під вартою та на даний час перебуває в ізоляторі тимчасового тримання в одиночній камері, що значно впливає на його стан здоров`я, оскільки він утримується в неналежних умовах. Ризики, передбачені ст. 177 КПК України відсутні та на підтвердження їх існування не надано відповідних доказів. Визначений розмір застави є непомірним. Вказані обставини свідчать про можливість застосування відносно ОСОБА_11 більш м`якого запобіжного заходу - домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_11 підтримав клопотання свого захисника та зазанчив, що ризики на даний час значно зменшились, тому наявні підстави для зміни запобіжного заходу або визначення помврного розміру застави.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_10 - адвокат ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора та звернулась до суду з клпотанням про зміну ОСОБА_10 запобіжного заходу з домашнього арешту на заставу - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. В обгрунтування вказаного клопотання зазначила, що ОСОБА_10 має на утриманні двох малолітніх дітей, офіційно одружена, має місце проживання за яким характеризується позитивно, офіційно зареєстрована, як ФОП та орендує приміщення, де може працювати. Крім того ОСОБА_10 частково відшкодовано потерпілим матеріальну шкоду.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_10 - адвокат ОСОБА_7 також заперечував проти задоволення клопотання прокурора. В обгрунтування своїх заперечень зазначив, що процесуальна поведінка ОСОБА_10 за весь час перебування під домашнім арештом є належною, жодним чином не порушується та відповідно виконуються всі обов`язки, покладені на неї.

Обвинувачена ОСОБА_10 підтримала клопотання своїх захисників та зазначила, що необхідність зміни запобіжного заходу полягає в потребі працювати.

Обвинувачена ОСОБА_12 та її захисник - адвокат ОСОБА_9 заперечували проти клопотань прокурора та підтримали думки захисників - адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Потерпіла ОСОБА_4 та представник потерпілих - адвокат ОСОБА_5 підтримали клопотання прокурора.

Заслухавши клопотання прокурора та захисників, з`ясувавши думки учасників кримінального провадження, суд надходить до наступних висновків.

Вирішуючи клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд не приймає до уваги доводи сторони захисту про те, що у даному кримінальному провадженні відсутні заявлені прокурором ризики, встановлені ст. 177 КПК України, оскільки самі по собі обставини, які вкотре взяті судом до уваги, а саме те, що ОСОБА_11 не має наміру ухилятися від явки до суду та перешкоджати розгляду кримінального провадження, на які посилається сторона захисту, як на підставу для необхідності відмови у задоволенні клопотання прокурора та застосування більш м`якого запобіжного заходу - домашнього арешту, є неспівмірними з ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України, які на даний час продовжують існувати.

Одночасно при вирішенні клопотання прокурора, суд враховує те, що на даний час на території України запроваджено воєнний стан, тобто встановлений особливий режим судового розгляду, що позбавляє суд можливості змінити запобіжний захід особі, яка обвинувачується у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, оскільки обвинувачений, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватися від суду.

Що стосується стану здоров`я ОСОБА_11 , то у розпорядження суду не надано відповідних доказів, які б свідчили про неможливість його перебування в ізоляторі тимчасого тримання.

Одночасно, враховуючи тривалість перебування обвинуваченого ОСОБА_11 в умовах слідчого ізолятора, суд вважає за можливе зменшити розмір застави, який в достатній мірі буде гарантувати виконання ОСОБА_11 покладених на нього обов`язків з урахуванням характеру та ступеня наявних ризиків, передбачених кримінальним процесуальним законом.

На підставі викладеного, беручи до уваги також те, що у даному кримінальному провадженні продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які і слугували підставою для обрання та продовження обвинуваченому ОСОБА_11 саме такого виключного запобіжного заходу як тримання під вартою, суд надходить до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. 350 КПК України продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_11 на 60 днів, тобто до 28.06.2026 року включно із визначенням застави - 505 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки саме такий розмір застави в достатній мірі буде гарантувати виконання ОСОБА_11 покладених на нього обов`язків, а саме: не відлучатись з міста Києва без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування з обвинуваченою, потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідного органу державної влади, у разі наявності, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за кордон, носити електронний засіб контролю, у разі його застосування.

Вирішуючи клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченій ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, суд приймає до уваги те, що ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, а тому у даному кримінальному провадженні продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачена ОСОБА_10 може не виконувати покладені на неї процесуальні обов`язки, а тому суд надходить до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. ст. 181, 350 КПК України задоволенні клопотання прокурора частково та продовження обвинуваченій ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді домашнього арешту на строк, який не перевищує двох місяців, із забороною останній залишати місце свого проживання в період часу з 13 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин наступної доби, із одночасним продовженням покладених на неї обов`язків, встановлених ст. 194 ч. 5 КПК України, а саме - прибувати до суду за кожною вимогою, не відлучатися із населеного пункту, у якому проживає, без дозволу суду, повідомляти суд про зміну місця свого проживання, утримуватись від спілкування з обвинуваченим, потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні, здати на зберігання до відповідного органу державної влади, у разі наявності, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за кордон.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 182, 183, 350 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_11 - адвоката ОСОБА_8 про зміну ОСОБА_11 запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Клопотання представника державного обвинувачення - прокурора ОСОБА_3 про продовження обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити частково.

Обвинуваченому ОСОБА_11 продовжити строк дії запобіжного заходу - тримання під вартою на 60 днів, тобто до 28.06.2026 року включно.

Визначити ОСОБА_11 заставу в межах, що становить 505 (п`ятсот п`ять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1 680 640 (один мільйон шістсот вісімдесят тисяч шістсот сорок) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) за наступними реквізитами: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268059; банк отримувача ДКСУ, м.Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача UA128201720355259002001012089; призначення платежу - застава за ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 30.04.2026 року, по справі 757/9139/25-к, провадження 1-кп/752/1229/26, внесені (П.І.Б. особи, що вносить заставу), згідно квитанції від (дата та № квитанції).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

На підставі ст. 194 ч. 5 КПК України покласти на ОСОБА_11 у разі внесення застави наступні обов`язки: не відлучатись з міста Києва без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування з обвинуваченими, потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідного органу державної влади, у разі наявності, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за кордон, носити електронний засіб контролю, у разі його застосування.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_11 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Голосіївського районного суду міста Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі Ізолятора тимчасового тримання №5 ГУ НП в Київській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Ізолятора тимчасового тримання №5 ГУ НП в Київській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_11 з-під варти та повідомити усно і письмово Голосіївський районний суд міста Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави протягом 60 днів.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_6 про зміну ОСОБА_10 запобіжного заходу з домашнього арешту на заставу - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - відмовити.

Клопотання представника державного обвинувачення - прокурора ОСОБА_3 про продовження ОСОБА_10 строку дії запобіжного заходу - домашнього арешту - задовольнити частково.

Обвинуваченій ОСОБА_10 продовжити строк дії запобіжного заходу - домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю - на 60 днів, тобто до 28.06.2026 року включно.

Заборонити ОСОБА_10 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 13 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та перебування у бомбосховищі (укритті) під час повітряної тривоги.

На підставі ст. 194 ч. 5 КПК України покласти на ОСОБА_10 наступні обов`язки:

-прибувати до суду за кожною вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту, у якому проживає, без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну місця свого проживання;

-утримуватись від спілкування з обвинуваченими, потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідного органу державної влади, у разі наявності, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за кордон.

Роз`яснити ОСОБА_10 , що відповідно до ст. 181 ч. 5 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом у якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронний засіб контролю у разі його застосування.

Згідно ст. 181 ч. 3 КПК України направити копію ухвали для виконання до Луцького районного управління поліції ГУНП у Волинській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Офісу Генерального прокурора, який підтримує державне обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом п`яти діб з дня проголошення її повного тексту в частині продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суддя ОСОБА_1