Решение № 13674905, 16.06.2009, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа 2 - 2542\09

РІШЕННЯ

Іменем України

16 червня 2009 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Нежури В.А.

при секретарі Тарковській Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ЗАТ "Страхова компанія "Інкомстрах" про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, внаслідок ДТП

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення 7 120 гр. 01 коп. матеріальної шкоди, заподіяної йому внаслідок ДТП, що сталося 02.09.2008 року по вул. Горького в м. Києві між керованим позивачем автомобілем «Шкода», держномер НОМЕР_1, власником якого він є та автомобілем "Тойота", держномер НОМЕР_2 під керуванням відповідача власником якого він є.

Внаслідок ДТП позивачу заподіяна також моральна шкода, яку він оцінив у 5 000 гр., посилаючись на те, що він тривалий час не може використовувати свій автомобіль за призначенням, що вимусило його суттєво змінити звичайний спосіб особистого життя та ділових стосунків, порушило психічний стан.

В подальшому до участі в справі в якості співвідповідача було притягнуто ЗАТ "Страхова компанія "Інкомстрах", з якою відповідачем було укладено договір обовязкового страхування цивільної відповідальності власників транспортного засобу, згідно Полісу № ВА 7495689 від 10.06.2008 року

Позивач підтримав свої вимоги в судовому засіданні в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 проти позову заперечував, вказуючи на те, що відповідальність за завдану позивачу шкоду повинна нести страхова компанія, відповідно до укладеного з відповідачем договору страхування.

Представник ЗАТ "СК "Інкомстрах" в судове засідання не зявився, будучи повідомленим належним чином про час і місце розгляду справи, у звязку із чим суд вважає можливим розглянути справу без його участі за наявними у ній доказами.

Дослідивши матеріали справи, вислухав пояснення позивача та представника відповідача ОСОБА_2, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Встановлено, що 02.09.2008 року по вул. Горького в м. Києві між керованим позивачем автомобілем «Шкода», держномер НОМЕР_1, власником якого він є та належним відповідачу ОСОБА_2 та ним керованим автомобілем "Тойота", держномер НОМЕР_2 сталася дорожньо - транспортна пригода.

Згідно постанови Голосіївського райсуду м. Києва від 22.09.2008 р. причиною ДТП сталося порушення водієм ОСОБА_2 п.п. 10.1, 10.3 ПДР України, у звязку з чим його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України (а.с-7).

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував його вини в порушенні ПДР України.

В результаті ДТП автомобіль «Шкода» зазнав технічні пошкодження.

Згідно рахунку - фактури № СФ 0001985 ТОВ "Автошик" від 05.09.2008 року вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача, внаслідок ДТП становить 7 120 гр. 01 коп. (а.с. -8).

За відсутністю інших даних, суд вважає необхідним визначити розмір завданої позивачу шкоди відповідно із розміром, визначеним у вказаному рахунку-фактурі.

Враховуючи, що між відповідачами ОСОБА_2 та ЗАТ "СК "Інкомстрах" був укладений договір обовязкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів, Поліс № ВА 7495689 від 10.06.2008 року, на суму 25 500 гри. 00 коп., тому страхова компанія повинна відшкодувати завдану позивачу матеріальну шкоду в межах страхової суми.

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків встановлених частиною другою цієї статті.

Суд також визнав частково обгрунтованими вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди, так як заподіяння такої шкоди дійсно мало місце, і з урахуванням характеру негативних наслідків, що настали для нього, суд вважає необхідним зменшити розмір завданої йому моральної шкоди до 500 гр.

Моральна шкода підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2, як особи, що безпосередньо винна у порушенні ПДР України, внаслідок чого було пошкоджено автомобіль позивача.

Понесені позивачем судові витрати підлягають відшкодуванню таким чином.

Сплачене держмито частково в сумі 71 гр. 20 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 гр. 00 коп. підлягають стягненню на користь позивача з ЗАТ "СК "Інкомстрах", а сплачене держмито в сумі 8 гр. 50 коп. - з відповідача ОСОБА_2

Крім того, з відповідача ОСОБА_2 в доход держави підлягають стягненню також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 7 гр. 50 коп., що не були сплачені позивачем при подачі позову.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 1166, 1167, 1187 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 58-60, 88, 169, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ЗАТ "Страхова компанія "Інкомстрах" (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 64, р\р 26502001301402 в АКБ "Райффайзен", мфо 300528 ЄДРПОУ 31282951) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) 7 120 (сім тисяч сто двадцять) гривень 01 коп. 3авданої матеріальної шкоди, а також сплачене держмито в сумі 71 (сімдесят одна) гр. 20 коп. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 (тридцяти) гр. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) 500 (пятсот) гривень 00 коп. 3авданої моральної шкоди, а також сплачене держмито в сумі 8 (восьми) гр. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 7 (семи) гр. 50 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10 - денного строку для подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження подано, але апеляційна скарга не була подана у 20 - денний строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.