Постановление суда № 136745720, 20.05.2026, Роздільнянський районний суд Одеської області

Роздільнянський районний суд Одеської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2418/15-ц

Номер провадження: 6/511/26/26

20.05.2026 Роздільнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Теренчук Ж. В.

секретаря судового засідання Ніколас С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Роздільна Одеської області заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (далі - ТОВ "Дебт Форс") про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Зміст поданої заяви.

До Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла заява від представника «ДЕБТ ФОРС», відповідно до якої заявник просить замінити стягувача ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» у виконавчому листі №511/2418/15-ц від 29.04.2016 року, виданому Роздільнянським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК» (далі ПАТ «АЛЬФА БАНК») боргу на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» (далі - ТОВ «ДЕБТ ФОРС» ) та видати їм дублікат виконавчого листа.

Дана заява мотивована тим, що між ПАТ «АЛЬФА-БАНК» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №500957772 від 26.08.2014 року в сумі 72609,11 грн від 17.08.2011 року, згідно якого відповідачу було надано грошові кошти (кредит) на споживчі цілі, та встановлений графік повернення їх.

Відповідач свої зобов`язання за договором не виконував, а тому рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 24 вересня 2020 року по справі №511/2418/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1 стягнено заборгованість за кредитний договором в сумі 72609,11 грн.

24.09.2020 року ухвалою суду було замінено вибулого стягувача ПАТ «Альфа-Банк» на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» щодо виконання рішення у справі № 511/2418/15-ц за позовом ПАТ Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №500957772 від 26.08.2014 року.

06.09.2021 року ухвалою суду було видано ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 07.04.2016 року (справа №511/2417/15-ц) про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредиту.

02.02.2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ» було укладено Договір № 02-02/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ», а ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 500957772.

11.05.2023 року між ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС» було укладено Договір № 11-05/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ» відступило ТОВ «ДЕБТ ФОРС», а ТОВ «ДЕБТ ФОРС», за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором Відповідача. Таким чином відбулася заміна сторони виконавчого провадження, тому заявник просив замінити стягувача ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на ТОВ «ДЕБТ ФОРС».

Також заявник просив видати йому дублікат виконавчого листа №511/2418/15-Ц, виданого 07.04.2016 року Роздільнянським районним судом Одеської області про стягнення боргу з ОСОБА_1 , так як оригінал його було втрачено.

Так виконавчий лист перебував на виконанні Роздільнянського відділу ВДВС ГТУЮ в Одеській області, де було заведене виконавче провадження №52108606 (далі - ВП). Між тим 27.12.2019 року вищевказане ВП було завершено, та оригінал виконавчого листа направлено стягувачу, однак виконавчий лист на адресу стягувача не надходив. Тому просили задовольнити заяву та видати дублікат виконавчого листа для пред"явлення його до виконання, так як судове рішення по цей час не виконано.

Позиція сторони.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про причини не явки суд не повідомили. Представник заявника просив провести розгляд вказаної заяви без участі представника.

Відповідно до ст.442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Судом вживалися усі заходи про повідомлення про час і місце розгляду справи усіх учасників справи.

Відповідно до абзацу другого частини 3 статті 442 Цивільного процесуального кодексу України (далі - також ЦПК) неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну стягувача його правонаступником.

Фактичні обставини справи.

Судом встановлено, що рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 07 квітня 2016 року по справі №511/2418/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1 задоволено позовні вимоги позивача та стягнено на їх користь кредитну заборгованість з боржника по договору № 500957772 від 26.08.2014 року станом на 27.07.2015 року в загальній сумі 72609,11 грн, з яких: заборгованість за кредитом 58671,66 грн, заборгованість за відсотками 7806,85 грн, заборгованість по комісії 4330,60 грн, штраф - 1800 грн.. Рішення суду набрало законної сили. (а.с.60-62)

20.04.2016 року Роздільнянським районним судом Одеської області позивачу ПАТ «АЛЬФА-БАНК» було направлено копію рішення від 07.04.2016 року. (а.с. 63)

19.04.2016 року на адресу суду надійшла заява ПАТ «АЛЬФА-БАНК» про видачу оригіналу виконавчого листа по цивільній справі №511/2418/15-ц за позовом ПАТ Альфа-Банк до ОСОБА_1 (а.с. 64)

На підставі рішення суду та заяви ПАТ «АЛЬФА-БАНК» було видано виконавчий лист №511/2418/15-ц від 07.04.2016 року, який пред"явлено ПАТ «АЛЬФА-БАНК» до виконання стягувачем до Роздільнянськуого міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області і на підставі якого відкрито виконавче провадження №52108606, шо підтверджується копією постанови про відкриття виконавчого провадження .(а.с. 196)

27.12.2019 року Роздільнянський міжрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області у виконавчому провадженні № 52108606, винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

24.09.2020 року ухвалою суду було замінено вибулого стягувача ПАТ «Альфа-Банк» на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» щодо виконання рішення у справі № 511/2418/15-ц за позовом ПАТ Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №500957772 від 26.08.2014 року. (а.с. 128)

06.09.2021 року ухвалою суду було видано ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 07.04.2016 року (справа №511/2417/15-ц) про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредиту.(а.с. 202-204)

02.02.2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ» було укладено Договір № 02-02/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ», а ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 500957772.

11.05.2023 року між ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС» було укладено Договір № 11-05/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ» відступило ТОВ «ДЕБТ ФОРС», а ТОВ «ДЕБТ ФОРС», за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором Відповідача. Таким чином кредитора по договору було змінено з ТОВ «ДЕБТ ФОРС» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС», що підтверджується копією договору факторингу №11-05/23 . (а.с.220)

До договору факторингу ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС», підписали акт приймання-передачі Реєстру Боржників за договором №11-05/23 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 11.05.2023 року (а.с. 218); Додаткову угоду №1 до договору про відступлення купівлю-продажу прав вимоги від 11.05.2023 року №11-05/23(а.с. 219); Акт зарахування зустрічних однорідних вимог (а.с. 221).

Таким чином, до ТОВ «ДЕБТ ФОРС» перейшло право вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № 500957772 від 26.08.2014.

Нормативно-правове обґрунтування та висновки суду.

Суд, давши оцінку обґрунтованості поданої заяви, дослідивши письмові докази, прийшов до висновку про її задоволення з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником.

Згідно положень статті 442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. . Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Відтак , за змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України, у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із результатів системного аналізу цих норм, зокрема пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Суд застосовує правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду 31.10.2018 у справі: №2-а- 3494/11 та від 27.08.2020 у справі №804/536/18, відповідно до яких заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво), можлива на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того, чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

У таких висновках необхідно керуватися принципом обов`язковості судового рішення та тим, що виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду та завершальною стадією судового провадження, а незабезпечення виконання рішення суду призведе до порушення прав, гарантованих ст. б Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Аналогічна позиція викладена в постановах Верховного Суду від 19 лютого 2020року в справі № 2- 3897/10, від 05 грудня 2018 року в справі N° 643/4902/14-ц, від 31 жовтня 2018 року в справі № 201/8548/16-ц (провадженн я № 61-16059св18) та від 15 серпня 2018 року в справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18), а також постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

Також відповідно до Постанови Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 якщо виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий без виконання стягувачу, визначеному у цьому документі, у його правонаступника є потенційна можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання. Але таке право залежить не тільки від реалізації процесуального правонаступництва, але й дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання, передбачених Законом про виконавче провадження. А якщо ці строки пропущені, то разом з питанням правонаступництва має вирішуватись питання поновлення цих строків, оскільки за відсутності підстав поновлення відсутня дійсна процесуальна мета такого правонаступництва. Отже, не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення. Постанова Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10

Строк пред`явлення виконавчого документу до виконання встановлено 3-ри роки, але у перехідних положеннях Закону України «Про виконавче провадження» вказано про те, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ визначені ЗУ «Про виконавче провадження» строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану, тому строк на пред`явлення вищевказаного виконавчого документу пропущеним не вважається.

Так виконавчий лист перебував на виконанні Роздільнянського відділу ВДВС ГТУЮ в Одеській області, де було заведене виконавче провадження №52108606 (далі - ВП). Між тим 27.12.2019 року вищевказане ВП було завершено, та оригінал виконавчого листа направлено стягувачу, однак виконавчий лист на адресу стягувача не надходив.

Між тим судом встановлено, що 06.09.2021 року ухвалою суду було видано ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 07.04.2016 року (справа №511/2417/15-ц) про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредиту.

Однак, ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа не звертався.

Також судом 04.03.2026 було витребувано з Роздільнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області інформацію чи перебував на виконанні у виконавчому провадженні 52108606, виконавчий лист по справі № 511/2418/15ц та при наявності виконавчого провадження Постанову про закінчення виконавчого провадження (Постанову про повернення виконавчого документа Стягувачу) (а.с. 240)

06.05.2026 року на адресу суду від Роздільнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, надійшла відповідь на запит, відповідно до якої 05.09.2016 року державним виконавцем відділу було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та розпочато примусове виконання. Під час примусового виконання з боржника ОСОБА_1 було стягнено та перераховано на користь стягувача 9822,51 грн. Залишок не стягнутої суми складає 62786,60 грн. 27.12.2019 року державним виконавцем відділу було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Суд вважає, що наданими у справі доказами заявник ТОВ «ДЕБТ ФОРС» довів, що має місце невиконане рішення Роздільнянського районного суду Одеської області про стягнення кредитного боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ДЕБТ ФОРС», заявник на підставі договору факторингу та додатків до нього набув право вимоги до ОСОБА_1 таким чином відбулася заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання в межах строку пред"явлення виконавчого листа до виконання, а тому заява в частині заміни стягувача підлягає задоволенню.

Далі, пунктом 17.4 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акту. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Постановою пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року вказано наступне - судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду.

Втрата виконавчого листа, позбавляє заявника законного права звернутись до державної виконавчої служби з метою виконання рішення суду.

Так судом встановлено, що 27.12.2019 року державним виконавцем, у виконавчому провадженні ВП №52108606 по примусовому виконанню виконавчого листа №511/2418/15-ц, виданого 29.04.2016 року Роздільнянським районним судом Одеської області було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, що підтверджується копією постанов.

Разом з тим, за правилами частини першої статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.

З огляду на викладене, належним доказом підтвердження надсилання стягувачу копії постанови про повернення виконавчого листа разом із направленням його оригіналу є виключно квитанція про відправлення та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення

Між тим в матеріалах справи відсутнє рекомендоване повідомлення про вручення стягувачу виконавчого листа, повернутого на підставі постанови державного виконавця, а тому суд приходить до висновку про необхідність видачі дублікату виконавчого листа в зв"язку з його втратою.

Керуючись ст.ст. 12, 260-261, 433, 442 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» по виконавчому листу №511/2418/15-ц, виданому Роздільнянським районним судом Одеської області від 29.04.2016 року на правонаступника стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (КОД ЄДРПОУ: 43577608, юридична адреса: 02095, м. Київ, вул. Княжий Затон, буд. 9, прим. 369, офіс 1) про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №500957772 від 26.08.2014 року в сумі 72609,11 грн .

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» дублікат виконавчого листа №511/2418/15-ц, виданого 29.04.2016 року Роздільнянським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" заборгованості за кредитним договором №500957772 від 26.08.2014 року в сумі 72609,11 грн .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано суддею 22.05.2026 року.

Суддя Теренчук Ж. В