Постановление суда № 136745663, 20.05.2026, Приморський районний суд м. Одеси

№522/7072/26, 1-кп/522/2704/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

підготовчого судового засідання

20.05.2026 року Приморський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

судді - ОСОБА_2 ,

судді - ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

розглянувши обвинувальний акт, який надійшов із Державного бюро розслідувань, який зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №62025150020002074від 11.05.2025 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- обвинуваченого за ч.3 ст.307 КК України, суд

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

адвоката - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 , суд

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 заявив письмове та усне клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , на 60 днів, посилаючись на наявність ризиків передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, та заперечував проти повернення вище указаного обвинувального акта прокурору для усунення недоліків.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою цьому обвинуваченому, та просив змінити запобіжний захід на більш м`який, або визначити розмір застави указаному обвинуваченому, та надав до суду копії медичної картки амбулаторного хворого на ім`я обвинуваченого ОСОБА_5 від 22.05.2025 року, та від 27.05.2025 року, копію виписного епікризу за №1818/2025 від 18.04.2025 року, копію рецептурного направлення за №002763 від 11.12.2025 року на імя ОСОБА_8 , копію епікризу ОСОБА_8 від 15.03.2023 року. Також захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 звернувся до суду із письмовим, та усним клопотанням, у якому просив повернути указаний обвинувальний акту прокурору, мотивуючи тим, що зазначений обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України, та із інших підстав зазначених ним письмово, та усно.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні погодився із думкою захисника.

Суд, розглянувши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного.

Суд вважає, що єризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, так як ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень у разі обрання йому м`якого запобіжного заходу, може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому вважає за необхідне продовжити йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не встановлено.

При продовженні запобіжного заходу, суд, враховуючи підстави, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, згідно до вимог п.1 ч.4 ст.183 КПК України, вважає за доцільне не визначати розмір застави обвинуваченому ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307 КК України, вчинених у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Cуд вважає, що надані захисником ОСОБА_7 копії наступних документів, а саме: копія медичної картки амбулаторного хворого на ім`я обвинуваченого ОСОБА_5 від 22.05.2025 року, та від 27.05.2025 року, копія виписного епікризу за №1818/2025 від 18.04.2025 року, копія рецептурного направлення за №002763 від 11.12.2025 року на ім`я ОСОБА_8 , копіz епікризу ОСОБА_8 від 15.03.2023 року не свідчать про те, що вище зазначені прокурором ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України зменшились, тому це не є підставою для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 на більш м`який, або визначити розмір застави указаному обвинуваченому.

Суд вважає, щоінша міра запобіжного заходу не здатна забезпечити належної поведінки цього обвинуваченого, та захисником обвинуваченого не надано документів, які свідчать, що з`явились нові обставини для зміни запобіжного заходу відносно указаного обвинуваченого.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 прокурором доведена наявність всіх обставин, зазначених у п.1 3 ч.1 ст.194 КПК України, тому відсутні підстави для відмови у обранні запобіжного заходу.

На підставі вище зазначеного, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання захиснику ОСОБА_7 , та обвинуваченому ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід, або визначити розмір застави указаному обвинуваченому необхідно відмовити

Що стосується клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 , та обвинуваченого ОСОБА_5 про повернення обвинувального акта прокурору, суд вважає наступне.

Відомості, які має містити обвинувальний акт, передбачені ст.291 КПК України.

Згідно п.5 ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, а також формулювання обвинувачення. Відповідно до вимог ч.3 ст.314 КПК України на стадії підготовчого судового засідання суд має встановити, чи відповідає по формі обвинувальний акт вимогам ст.291 КПК України. Обставини, викладені в обвинувальному акті, формулювання обвинувачення та правова кваліфікація кримінального правопорушення, тобто суть обвинувального акту є предметом розгляду в судовому засіданні провадження по суті.

Згідно до ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції від 22.03.2022 року висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права. Крім того, згідно до ч.6 ст.368 КПК України обираючи і застосовуючи норму закону України про кримінальну відповідальність до суспільно небезпечних діянь при ухваленні вироку, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Тому суд враховує висновок у постанові Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду від 03.07.2019 року у справі №273/1053/17, за яким кримінальний процесуальний закон не надає повноважень суду до ухвалення вироку чи іншого рішення по суті справи перевіряти правильність визначення прокурором обсягу обвинувачення, зобов`язувати його змінювати цей обсяг, у тому числі й у сторону збільшення, повертати за наслідком підготовчого судового засідання обвинувальний акт у зв`язку з неправильною кваліфікацією дій обвинуваченого тощо, оскільки визначення обсягу обвинувачення при направленні обвинувального акту до суду належить виключно до повноважень прокурора.

Суд вважає, що повернення обвинувального акту є правом, а не обов`язком суду, й тому для такого не може бути підставою будь-яка формальна невідповідність акту вимогам КПК, а лише та, яка перешкоджає призначенню судового розгляду, і в кожному конкретному випадку суд має перевірити наявність реальних перешкод для призначення судового розгляду. Тобто питання про відповідність викладення обвинувального акту фактичним обставинам справи, про узгодженість викладених фактичних обставин справи з формулюванням обвинувачення та з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, про наявність чи відсутність тих чи інших відомостей, не може бути предметом розгляду під час підготовчого судового провадження, оскільки на цій стадії судового провадження суд позбавлений можливості дослідити докази, що стосуються прийнятих процесуальних рішень слідчими (детективами) та прокурорами, які можуть бути досліджені лише під час судового розгляду.

Також, відповідно до частини 4 статті 291 КПК забороняється надання суду до початку судового розгляду інших документів, ніж обвинувальний акт та додатки до нього. Тому оцінка судом під час підготовчого судового провадження законності та обґрунтованості проведених під час досудового розслідування процесуальних дій та прийнятих рішень слідчого (детектива) чи прокурора виключно на підставі доводів однієї сторони порушить принцип змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, зміст якого за частинами 1, 2 статті 22 КПК полягає у самостійному обстоюванні стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим кодексом, та рівних прав сторін кримінального провадження на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим кодексом. На підставі вище зазначеного, суд приходить до висновку, що відсутні законні підстави для повернення обвинувального акту прокурору, тому у задоволенні клопотання захиснику обвинуваченого ОСОБА_5 адвокату ОСОБА_7 , та обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 27, 291, 314-316, 331, 371, 372, 376, 392, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захиснику обвинуваченого ОСОБА_5 адвокату ОСОБА_7 , та обвинуваченому ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 відмовити.

Клопотання прокурора ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити, та долучити клопотання до цього кримінального провадження.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеській слідчий ізолятор» строком на 60 /шістдесят/ днів.

Розмір застави обвинуваченому ОСОБА_5 не визначати.

Строк дії ухвали про продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 обчислюється з 20.05.2026р., та припиняє свою дію 19.07.2026 р.

У задоволенні клопотання про повернення обвинувального акта прокурору адвокату ОСОБА_7 , та обвинуваченому ОСОБА_5 відмовити.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження, та направити уповноваженій службовій особі в місця ув`язнення обвинуваченого ОСОБА_5 .

На ухвалу суду в частині продовження запобіжного заходу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів у Одеський апеляційний суд. В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Колегія суддів

Приморського районного суду м. Одеси

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

20.05.2026