Постановление суда № 136745301, 19.05.2026, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/42586/25

Провадження № 1-кс/947/6448/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2026 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в м.Одесі клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №12025160000001156, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.11.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, головним управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025160000001156, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.11.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.201-2 КК України.

Процесуальне керівництво здійснюється Одеською обласною прокуратурою.

Під час досудового розслідування встановлено, що до слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області надійшли матеріали Управління стратегічних розслідувань Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України щодо незаконного використання гуманітарної допомоги під час воєнного стану представниками Благодійної організації «Благодійний фонд «Долоні Півдня» (код ЄДРПОУ: 45990682) з метою отримання прибутку.

Так встановлено, що 28.10.2025 до пункту пропуску «Орлівка» Одеської митниці на паромі з Румунії прибув вантаж «гуманітарна допомога» в вантажному автомобілі марки «IVECO», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 , яким було подано митну декларацію №UA500420/2025/00384 щодо оформлення вантажу в якості гуманітарної допомоги. Предметом вказаного вантажу є одяг та взуття турецького виробництва загальною вагою 3903 кг., відправник AEROLED LDT, ОСОБА_6 , отримувачем є БО Благодійний фонд «Долоні Півдня» (код ЄДРПОУ: 45990682). Декларування здійснив директор БО Благодійний фонд «Долоні Півдня» - ОСОБА_7 . Перелічені предмети під час митного оформлення були упаковані тюки (баули) білого кольору з полосами червоного кольору, обгорнуті липкою стрічкою типу скотч жовтого кольору, на яких із маркуваннями у вигляді рукописних написів в формі цифр чорного кольору. Також під час розмитнення був присутній директор БО Благодійний фонд „Волонтерське братство Одеси (код ЄДРПОУ: 44965613) ОСОБА_8 .

Проведеними першочерговими слідчо-оперативними заходами встановлено, що 29.10.2025, після оформлення митного контролю, предмети, які були ввезені через пункт пропуску «Орлівка» Одеської митниці у вигляді гуманітарної допомоги, а саме одяг та взуття турецького походження переміщувались на вантажному автомобілі марки «IVECO» державний номерний знак НОМЕР_1 під супроводженням представника БО Благодійний фонд «Долоні Півдня» (код ЄДРПОУ: 45990682) - ОСОБА_9 на територію складських приміщень, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Геннадія Афанасьєва, буд. 3/5.

Надалі, 02.11.2025 на транспортному засобі марки «MERCEDES-BENZ» моделі «SPRINTER 313 CDI», державний номерний знак НОМЕР_2 вантаж, який було оформлено, як предмети гуманітарної допомоги було переміщено на територію складських приміщень торгового комплексу «Нове Місто», що знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером 5123755200:02:002:0015 за адресою: Одеська область, Одеський район,

с. Авангард, вул. Базова, 17 та невстановленими особами розвантажено вищевказані предмети, до контейнерів складського типу №PRGU 5941710 та №ITLU 55091140 та складського приміщення № 17/В1 (на вхідних дверях позначка 14) зазначеного торгового комплексу. 03.11.2025, знаходячись на території торгового комплексу «Нове Місто», ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вигрузили з контейнерів складського типу №PRGU 5941710 та №ITLU 55091140 тюки (баули) білого кольору з полосами червоного кольору, обгорнуті липкою стрічкою типу скотч жовтого кольору, на яких із маркуваннями у вигляді рукописних написів в формі цифр чорного кольору та за допомогою транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER» моделі «315 CDI», державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_11 перевіз зазначені тюки (баули) на територію торгівельного (промислового) ринку «7 кілометр», а саме: до контейнерів-магазина для продажу одягу №4702-А та №4703-А, що розташований на земельній ділянці з кадастровим номером 5123755200:02:002:0186 за адресою: АДРЕСА_1 (промринок 7км, вул. Авангардна) та контейнерів-магазина для продажу одягу № 4939 та №4981, який розташований на земельній ділянці з кадастровим номером 5123755200:02:002:0186 за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Авангард, вул. Базова, 20/2 (промринок 7км, вул. Рожева). Того ж дня, 03.11.2025, ОСОБА_11 перевіз вищевказані тюки (баули) білого кольору на транспортному засобі марки «MERCEDES-BENZ» моделі «312D» державний номерний знак НОМЕР_4 з контейнерів складського типу під №PRGU5941710, № ITLU55091140 таз складського приміщення № 17/В1 до приміщення магазину № 1930 розташованому на земельній ділянці з кадастровим номером 5123755200:02:002:0195 за адресою: АДРЕСА_2 (промринок 7км, вул. Харьковський майданчик).

Вказані дії свідчать про розміщення предметів, які були ввезені на територію України в якості гуманітарної допомоги на території торгівельних павільйонів та магазинів, що розташовані на промисловому ринку «7 кілометр» для подальшої незаконної реалізації та отримання прибутку.

Проведеними в кримінальному провадженні слідчими (розшуковими) діями встановлено, що вказана протиправна схема діє під керівництвом колишнього працівника Державної митної служби України ОСОБА_12 , який, маючи стійкі корупційні зв`язки в митних органах та будучи обізнаним в митному законодавстві України, координує діяльність інших учасників групи.

Згідно матеріалів Управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України на виконання доручення слідчого в порядку ст.40 КПК України встановлено, що документація із митного оформлення предметів, які ввезені на територію України під виглядом гуманітарної допомоги та незаконно реалізовуються з метою отримання прибутку, а також інші речі і документи, які мають значення для кримінального провадження знаходяться в транспортному засобі, який перебуває в користуванні ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - марки «TOYOTA» моделі «RAV-4 HYBRID» державний номерний знак НОМЕР_5 VIN CODE: НОМЕР_6 .

Так, 30.04.2026 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Одеси проведено обшук в автомобілі марки «TOYOTA» моделі «RAV-4 HYBRID» номерний знак НОМЕР_5 , під час якого виявлено та вилучено:

1)мобільний телефон «IPhone», в корпусі чорного кольору у заблокованому стані;

2)мобільний телефон «IPhone», в корпусі сірого кольору у заблокованому стані;

3)Wi-Fi-роутер MIFI з сім-картою «Водафон» № НОМЕР_7

4)Банківські картки «ПриватБанк» 3 шт,: № НОМЕР_8 ; № НОМЕР_9 на ім`я ОСОБА_13 ; № НОМЕР_10 «Для виплат»;

5)Дві сім-карти оператора «Київстар» серійний номер НОМЕР_11 ; НОМЕР_12 ;

6)Дві сім-карти оператора «Luca»;

7)мобільний телефон «IPhone» 12 Pro Max ІМЕІ: НОМЕР_13 ;

8)Паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_14 серія номер НОМЕР_14

9)Паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_15 серія номер НОМЕР_15 ;

10)Довідка ВЛК від 11.05.2022 №69/933 на ім`я ОСОБА_12 , 1970 р.н.

11)мобільний телефон «NOWI», ІМЕІ : НОМЕР_16 ;

12)грошові кошти (банкноти) номіналом 100 Євро в кількості 189 шт. кожна та номіналом 50 Євро в кількості 10 шт. кожна, всього на суму 19 400 Євро.

Проведеними обшуком встановлено, що на мобільних телефонах ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наявні переписки які потребують відновлення видалених електронних файлів та іншої інформації, яка може мати значення для досудового розслідування здійсниться шляхом проведення комп`ютерно- технічного дослідження.

Постановою слідчого від 30.04.202 вилучений в ході обшуку мобільний телефон у відповідності до ст.98 КПК України, визнано речовим доказом, оскільки в органу досудового розслідування є достатньо підстав вважати що він є знаряддям протиправних дій та зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, виявити які вдасться лише за допомогою проведення слідчих дій та відповідних експертиз із залученням судових експертів.

Процесуальний керівник звертається з клопотанням про арешт майна з метою збереження речових доказів.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити. Зазначив, що не наполягає на накладенні арешту на вилучені паспорти громадянин України для виїзду за кордон.

Захисник ОСОБА_12 , представник ОСОБА_16 адвокат ОСОБА_4 надав письмові заперечення, які підтримав в судовому засіданні, окремо зауважив, що прокурором не доведено підстав для накладення арешту на вилучене майно, вилучені документи, паспорти громадянин України для виїзду за кордон, не мають доказового значення для кримінального провадження, грошові кошти належать дружині ОСОБА_12 - ОСОБА_16 , набуті останньою легальним шляхом, тому вказані грошові кошти не можуть вважатись такими, що здобуті протиправним шляхом, оскільки задекларовані. Просив відмовити у задоволенні клопотання, в частині накладення арешту на: мобільний телефон «IPhone» 12 Pro Max ІМЕІ: НОМЕР_13 , довідку ВЛК, паспорти громадянин України для виїзду за кордон та грошові кошти.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, письмові заперечення адвоката ОСОБА_4 , думку учасників судового засідання, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході обшуку майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, є всі підстави вважати, що було знаряддям вчинення злочину, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Слідчий суддя враховує доводи прокурора у клопотанні та приходить до переконання, що вилучені мобільні телефони можуть містити інформацію, яка може бути використана під час досудового розслідування кримінально-карних дій, зв`язків його власників, з іншими, ймовірно причетними до вчинення кримінального правопорушення особами.

Накладення арешту на мобільні телефони необхідно для проведення їх огляду з метою встановлення наявності електронних доказів, що можуть мати суттєве значення для кримінального провадження.

Вилучені під час обшуку банківські картки можуть підтвердити або спростувати факт надходження коштів на відповідні банківські рахунки за вчинення неправомірних дій, які досліджуються в рамках цього кримінального провадження.

Доводи адвоката ОСОБА_4 , щодо належності дружині підозрюваного ОСОБА_16 грошових коштів та отримання їх легальним шляхом, будуть предметом перевірки під час подальшого досудового розслідування. При цьому слідчий суддя враховує, що зазначені грошові кошти були вилучені в автомобілі, який перебував у користуванні ОСОБА_12 , який може бути причетний до вчинення злочину у пов`язаного з незаконним використанням гуманітарної допомоги під час воєнного стану з метою отримання прибутку, а відомості зазначені в декларації ОСОБА_12 достеменно не свідчать про тотожність цих грошових коштів та легальність їх походження.

Також слідчий суддя враховує, що разом з грошовими коштами були виявлені електронні носії інформації після огляду та детального дослідження яких може бути встановлено причетність їх власників до кримінально-протиправних дій передбачених ч.3 ст.201-2 КК України.

Таким чином, на думку слідчого судді, не можна достеменно стверджувати, що вилучені грошові кошти не отримані від кримінально-протиправної діяльності. Їх зв`язок із вчиненням кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.201-2 КК України підлягає перевірці з боку органу досудового розслідування, а тому арешт такого майна є виправданий.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя встановив, що захисником не було доведено законності походження вилучених грошових коштів, відношення їх до накопичень родини підозрюваного, натомість органом досудового розслідування доведено факт можливого нелегального їх походження.

Крім того, відповідно до санкції ч.3 ст.201-2 КК України, злочин, в якому підозрюється ОСОБА_12 карається позбавленням волі на строк від п`яти до семи років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Необхідність накладення арешту на вилучені грошові кошти обумовлена можливою подальшої їх конфіскації, як виду покарання.

Щодо доводів захисника відносно того, що відсутні підстави для накладення арешту на майно ОСОБА_16 , третьої особи, слідчий суддя звертає увагу захисника, що арешт може бути накладений не лише на майно підозрюваного, але і у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої ст.170 КПК України, на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Крім того, вилучені стороною обвинувачення під час обшуку мобільні телефони підлягають огляду та можуть містити електронні відомості та файли, що мають значення для цього кримінального провадження, а тому є важливим доказом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.201-2 КК України.

Зв`язок вилученого майна із вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.201-2 КК України, підлягає встановленню в процесі здійснення досудового розслідування, а отже арешт даного майна є виправданим.

Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою від 30.04.2026 року про визнання та залучення в якості речових доказів, згідно якої вищезазначене вилучене майно визнане речовими доказами у кримінальному провадженні.

В той же час стороною обвинувачення під час розгляду клопотання належним чином не доведено, що вилучені під час обшуку паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_14 серія номер НОМЕР_14 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_15 серія номер НОМЕР_15 , є майном, що має відношення до предмету розслідування кримінального провадження №12025160000001156, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.11.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України.

Крім того, прокурор під час судового засідання не підтримав клопотання в частині накладення арешту на закордонні паспорти. У зв`язку з чим у цій частині клопотання задоволенню не підлягає.

Враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає частковому застосуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.93, 100, 131, 132, 170-175, 309, 369-372, 392-395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №12025160000001156, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.11.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України - задовольнити частково.

Накласти арешт, із забороною відчуження, розпорядження та користування, на майно вилучене 30.04.2026 під час обшуку автомобіля марки «TOYOTA» моделі «RAV-4 HYBRID» номерний знак НОМЕР_5 , а саме:

1) Мобільний телефон «IPhone», в корпусі чорного кольору у заблокованому стані;

2) Мобільний телефон «IPhone», в корпусі сірого кольору у заблокованому стані;

3) Wi-Fi-роутер MIFI з сім-картою «Водафон» № НОМЕР_7

4) Банківські картки «ПриватБанк» 3 шт,: № НОМЕР_8 ; № НОМЕР_9 на ім`я ОСОБА_13 ; № НОМЕР_10 «Для виплат»;

5) Дві сім-карти оператора «Київстар» серійний номер НОМЕР_11 ; НОМЕР_12 ;

6) Дві сім-карти оператора «Luca»;

7) Мобільний телефон «IPhone» 12 Pro Max ІМЕІ: НОМЕР_13 ;

8) Довідку ВЛК від 11.05.2022 №69/933 на ім`я ОСОБА_12 , 1970 р.н.

9) Мобільний телефон «NOWI», ІМЕІ : НОМЕР_16 ;

10)Грошові кошти (банкноти) номіналом 100 Євро в кількості 189 шт. кожна та номіналом 50 Євро в кількості 10 шт. кожна, всього на суму 19 400 Євро.

У задоволені клопотання в іншій частині відмовити.

Виконання ухвали покласти на прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Згідно зі ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1