Постановление суда № 136743337, 21.05.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/12103/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Шумило Н.Б.

за участю секретаря Дуб В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Ужгород заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», заінтересовані особи: Акціонерне товариство КБ «ПриватБанк», ОСОБА_1 , Ужгородський відділ державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» адвокат Харченко Вікторія Олександрівна звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою, в якій просить замінити стягувана у виконавчому листі № 308/12103/19 від 13.09.2021 р., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу з ПАТ КБ «Приватбанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС»; видати Товариству з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат виконавчого листа № 308/12103/19 від 13.09.2021р., про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви зазначено, що між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №б/н, згідно якого, останньому було надано грошові кошти (кредит) на споживчі цілі, та встановлений графік повернення їх. Відповідач свої зобов`язання за договором не виконував, у зв`язку з чим ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. В подальшому позовом ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено, та на виконання рішення видано виконавчий лист № 308/12103/19 від 13.09.2021 р.

22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором відповідача. Таким чином кредитора по договору було змінено з АТ КБ «ПриватБанк» на ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС». Окрім того, кредитний договір відповідача на момент звернення заявника з даною заявою є дійсними та не оскаржувались сторонами по справі.

На примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 69354221 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа. 30.12.2022 року державним виконавцем ВДВС вищевказане ВП було завершено, оригінал вищевказаного виконавчого листа направлено стягувачу. Станом на дату укладання договору факторингу оригінал вищевказаного виконавчого листа ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» не передавався. У зв`язку з відсутністю оригіналу виконавчого листа на адресу АТ КБ «ПриватБанк» було скеровано запит з метою з`ясування його наявності. 31.03.2026 на адресу ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» надійшла відповідь, відповідно до якої оригінал виконавчого листа втрачено. У зв`язку з вказаним, ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» на даний час у зв`язку з відсутністю виконавчого документу не може реалізувати свої права, як стягувана, що гарантовані законодавством України.

Заявник в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином. При цьому, у п. 2 прохальної частини заяви просить розгляд заяви про заміну сторони та видачу дубліката виконавчого листа здійснити без участі представника заявника.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи подану заяву та вимоги ч.3 ст. 442 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд заяви за відсутності учасників справи, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.

Як встановлено судом, рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.01.2021 року позов акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання : АДРЕСА_1 ), на акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, код ЄДРПОУ 14360570), заборгованість за кредитним договором б/н від 19.11.2015 року в розмірі 19379,18 (дев`ятнадцять тисяч триста сімдесят дев`ять гривень 18 коп.) грн., яка складається з наступного: 11331,81 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 7442,43 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 604,94 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судовий збір у розмірі 1921,00 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

Рішення набрало законної сили 23.02.2021 року.

На виконання вказаного судового рішення 13.09.2021 року Ужгородським міськрайонним судом видано виконавчий лист за №308/12103/19, що підтверджується даними з автоматизованої програми суду «Д-3». Також з матеріалів справи слідує, що вказаний виконавчий лист отримано представником ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" 20.09.2021.

Як встановлено судом, згідно інформації про виконавче провадження від 24.04.2026 року на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження №69354221, відкрите 06.07.2022 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості. Стан ВП 69354221- завершено.

Згідно постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.12.2022 року у виконавчому провадженні №69354221 головним державним виконавцем Ужгородського відділу державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківсьу) Котубей С.А. у зв`язку із відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, повернуто виконавчий лист №308/12103/19 виданий 13.09.2021 виданий Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 19.11.2015 року в розмірі 19379,18 грн., яка складається з наступного: 11331,81 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 7442,43 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 604,94 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками та судовий збір у розмірі 1921 грн.

22.08.2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено договір факторингу №8-22-08/2025, відповідно до умов якого первісний кредитор (клієнт) АТ КБ «ПриватБанк» передає (відступає) за плату фактору ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» належні йому право грошової вимоги до боржників, та фактор стає новим кредитором за договорами, раніше укладеними між клієнтом та боржниками.

Як вбачається із Витягу з Реєстру боргових зобов`язань № 2 до Договору факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025 року та підтверджується Актом № 2 приймання-передачі Реєстру з реєстру боргових зобов`язань № 2 до Договору факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025 року, ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором №б/н від 28.12.2017 року в сумі 21.548,74 грн., що складається з 20113, 75 грн. сума заборгованості за основним боргом, 1434, 99 грн. сума заборгованості за нарахованими відсотками.

Згідно відповіді АТ КБ «ПриватБанк» від 18.03.2026 №20.1.0.0.0/7-260312/78902 на запит ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» щодо надання оригіналів виконавчих документів та постанов про їх повернення повідомлено, що за результатами перевірки внутрішніх реєстрів обліку встановлено, що оригінали документів (які надані до Банку в період до 05.10.2025 включно) за витребуваними ІПН клієнтів знаходилися на зберіганні в архівному приміщенні, яке було знищено 05.10.2025 під час ракетного обстрілу з боку рф.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 ч.2 ст.11 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Згідно з ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Статтею 446 ЦПК України передбачено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 12.10.2022 по справі №183/4196/21 виснувала, що до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Тобто саме нотаріус при вчиненні виконавчого напису перевіряє належність стягувача й у разі зміни сторони правовідношення саме новий учасник і буде стягувачем у новому виконавчому написі за зверненням нової сторони (нового учасника) правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

До таких же висновків дійшов Верховний Суд у Постанові від 19.02.2020 по справі №2-3897/10.

Крім того, зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», слідує, що заміна сторони виконавчого провадження, де стягувачем є фінансова установа, можлива з підстав відступлення права вимоги іншій особі. І в такому випадку до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні, в тому числі і права стягувача у виконавчому провадженні в обсягах і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

З огляду на зміст додатків долучених до заяви, суд приходить до висновку, що заявником не долучено до матеріалів заяви доказів переходу від АТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» за договором факторингу №8-22-08/2025 від 22.08.2025 року прав вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором б/н від 19.11.2015 року, оскільки згідно вищевказаного договору факторингу ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором №б/н від 28.12.2017 року.

Таким чином, до заяви, що була предметом даного розгляду, заявником не надано належних доказів на підтвердження факту матеріального правонаступництва від АТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС».

Наведені обставини є достатньою підставою для відмови у задоволенні заяви про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником та відповідно видачу дубліката виконавчого документа у цій справі.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 81 ЦПК України).

Керуючись ст. ст.258-261, 268, 352-355, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», заінтересовані особи: Акціонерне товариство КБ «ПриватБанк», ОСОБА_1 , Ужгородський відділ державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали суду складено 21.05.2026 року.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило