Постановление суда № 136736626, 20.05.2026, Царичанський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 196/140/26

№ провадження 2-др/196/4/26

УХВАЛА

"20" травня 2026 р. с-ще Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бабічевої Л.П.,

за участю секретаря судового засідання Кузнецової Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду с-ща Царичанка заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Іннова-Нова" - адвоката Андрущенка Михайла Валерійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №196/140/26 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Іннова Нова" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 30 квітня 2026року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Іннова-Нова" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

07 травня 2026 року до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача ТОВ "Іннова-Нова" - адвоката Андрущенка М.В.надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення зі ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу у розмірі 5 000.00 грн.

В обґрунтування заяви вказано, що 30 квітня 2026 року Царичанським районним судом Дніпропетровської області винесено рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Іннова-Нова" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, та яке отримано позивачем в електронному кабінеті в підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС" 02 травня 2026 року .

Представник позивача просить ухвалити додаткове рішення про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ТОВ "Іннова-Нова" витрат на правничу допомогу в сумі 5000 грн. (а.с.119-121).

Ухвалою судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 08.05.2026 р. призначено заяву до розгляду без виклику учасників справи (а.с.129).

Дослідивши матеріали цивільної справи №196/140/26 та заяву про ухвалення додаткового рішення, суд дійшов таких висновків.

Рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 30 квітня 2026 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Іннова-Нова" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено (а.с.113-115).

07 травня 2026 року через систему "Електронний суд" надійшла заява представника позивача - адвоката Андрущенка М.В. сформована в системі "Електронний суд" 06 травня 2026 року, у якій він просить стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ "Іннова-Нова" понесені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 5 000.00 грн. (а.с.119-121).

На підтвердження факту надання правничої допомоги та понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу, адвокат Андрущенко М.В. до заяви додав копії документів: свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ДН №6216 від 07.07.2022 р. (а.с.122); акту №2786014727 від 05.05.2025 р. приймання-передачі наданих послуг до Договору №06-05/2025 про надання правничої допомоги від 06.05.2025 р. (а.с.125); рішення №05-09/2025 єдиного учасника ТОВ "Іннова Фінанс" (а.с.123); виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ "Іннова-Нова" (а.с.124). До позовної заяви додано договір №06-05/2025 про надання правничої допомоги від 06 травня 2025 року (а.с.49-54).

Представник позивача у позові зазначив про орієнтовний розрахунок суми витрат, які позивач очікує понести у зв`язку з розглядом справи, що складає 5000 грн. та зазначив, що ним будуть подані докази витрат на професійну правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення( а.с.2-11).

За правилами ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи рішення суду ухвалено 30.04.2026 р.

Отже, останнім днем, коли позивач чи його представник могли в порядку частини восьмої статті 141 ЦПК України подати до суду докази на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу, є 05 травня 2026 року.

Заява про винесення додаткового рішення разом із доказами витрат на правничу допомогу представником позивача була сформована в системі "Електронний суд" 06.05.2026 р., надійшла до суду 07.05.2026 р., тобто з пропуском строку, встановленого ч.8 ст. 141 ЦПК України.

Отже, позивач згідно вимог ЦПК України повинен був подати докази на підтвердження понесених витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення.

Згідно чинного законодавства п`ятиденний строк для подання доказів на підтвердження понесених витрат вираховується саме з дня ухвалення рішення суду, а не з дня отримання рішення суду учасником справи в електронному кабінеті в підсистемі "Електронний суд".

Відповідно до ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Положення вказаної статті мають імперативний характер та зобов`язують суд залишити без розгляду заяву про розподіл судових витрат по справі, подану після визначеного ч. 8 ст.141 ЦПК України граничного строку для її подання.

Клопотань про поновлення пропущеного процесуального строку представником позивача подано не було.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четвертої статті 263 ЦПК України).

У додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі N 755/9215/15-ц (провадження N 14-382цс19) за результатами розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі № 755/9215/15-ц зазначено, що:

«57. Велика Палата Верховного Суду вважає, що відповідачка пропустила строк для подання доказів понесених витрат. При цьому у своєму клопотанні від 22 листопада 2019 року відповідачка не просила поновити пропущений процесуальний строк та не вказала про поважність причин його пропуску.

58. У зв`язку з цим Велика Палата Верховного Суду вважає, що в частині вирішення питання про стягнення витрат у розмірі 50 894,40 грн. заяву відповідачки необхідно залишити без розгляду. Дані докази були надані ОСОБА_1 поза межами строку, встановленого частиною восьмою статті 141 ЦПК України».

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про залишення без розгляду заяви представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Іннова-Нова" - адвоката Андрущенка М.В. про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 141, 353, 354ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Іннова-Нова" - адвоката Андрущенка М.В. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №196/140/26 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Іннова Нова" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.П. Бабічева