Постановление суда № 136734278, 21.05.2026, Бориславський міський суд Львівської області

Справа № 438/384/26

Номер провадження 2/438/342/2026

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

21 травня 2026 року м. Борислав

Бориславський міський суд Львівської області в складі:

головуючого судді Радановича Г.М.

за участю секретаря судового засідання Терлецької Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача керівника Бориславської міської ради Львівської області Яворського І.Р. про закриття провадження у цивільні справі за позовом Бориславської міської ради Львівської області до ОСОБА_1 про визнання укладеним договору оренди земельної ділянки, -

встановив:

Ухвалою судді від 23.03.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в справі у порядку загального позовного провадження на 21.04.2026.

Ухвалою суду від 21.04.2026 підготовче засідання відкладено на 21.05.2026 у зв`язку з клопотанням відповідача.

Представник Бориславської міської ради Львівської області в судове засідання не з`явився. Керівником Бориславської міської ради Львівської області Яворським І.Р. 11.05.2026 через систему «Електронний суд» подано клопотання про закриття провадження у справі та стягнення з відповідача ОСОБА_1 судового збору. Заява мотивована тим, що згідно з відомостями, отриманими з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 24.04.2026 року було здійснено державну реєстрацію права оренди земельної ділянки площею 0, 1400 га, кадастровий номер 4610300000:14:040:0102 за орендарем ОСОБА_1 . Підставою реєстрації є договір оренди землі № 1122/26 від 23 квітня 2026 року, укладений між Бориславською міською радою Львівської області та ОСОБА_1 . Просить закрити провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову.

21.05.2026 представником позивача Лепак А.Я. подано заяву про розгляд кдопотання та справи у її відсутності. Клопотання про закриття справи підтримує у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлена про час та дату розгляду справи, у судове засідання не з`явилася, по причини неявки суд не повідомила.

Враховуючи положення ст.223 ЦПК України суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності сторін.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши обставини та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваними судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч.3 ст.13 ЦПК України).

Згідно п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Враховуючи наведене, беручи до уваги, що між сторонами Бориславською міською радою Львівської області та ОСОБА_1 23 квітня 2026 року укладено договір оренди землі № 1122/26 після пред`явлення позову, та позивач відмовився від позову, суд дійшов висновку, що провадження у справі за позовом Бориславської міської ради Львівської області до ОСОБА_1 про визнання укладеним договору оренди земельної ділянки підлягає закриттю у зв`язку із відмовою позивача від позову. Підстав не приймати відмову позивача від позову у даному випадку суд не вбачає.

Що стосується клопотання позивача в частині стягнення судового збору з відповідача на користь позивача, сплаченого за подання позовної заяви, то суд дійшов таких висновків.

Згідно ч.2 ст.133 ЦПК України вбачається, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч.1ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до ч.3 ст.142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Відповідно до п.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно платіжної інструкції від 25.02.2026 №2 вбачається, що позивачем сплачений судовий збір в розмірі 2662,40 грн. за подачу до суду вказаної позовної заяви.

Суд зазначає, оскільки відповідачем ОСОБА_1 укладено договір оренди землі після пред`явлення позову, та позивач відмовився від позову на стадії підготовчого засідання до початку розгляду справи по суті, підстави для закриття провадження наявні, тому на підставі частин 1, 3 ст.142 ЦПК України та ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір», позивачеві необхідно повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору (1331,20 грн), сплаченого при поданні позову, згідно платіжної інструкції від 25.02.2026 №2, а також стягнути відповідача на корить позивача 50 відсотків судового збору, що становить 1331,20 грн.

Керуючись статями 255, 256, 260, 261, 353, 354 ЦПК України,

постановив:

Заяву керівника Бориславської міської ради Львівської області Яворського І.Р. про закриття провадження у цивільні справі задовольнити.

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження у справі за позовом Бориславської міської ради Львівської області до ОСОБА_1 про визнання укладеним договору оренди земельної ділянки закрити на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Бориславської міської ради Львівської областів (ЄДРПОУ: 26181298, місто Борислав, вулиця Шевченка, будинок 42) 1331,20 грн судового збору.

Повернути Бориславській міській раді Львівської областів (ЄДРПОУ: 26181298, місто Борислав, вулиця Шевченка, будинок 42) судовий збір в розмірі 1331,20 грн судового збору, сплачений згідно платіжної інструкції від 25.02.2026 №2 (внутрішній номер 489478662, платник: виконком Бориславської міської ради, код платника: 22400792).

Роз`яснити заявнику, що органи Казначейства здійснюють повернення судового збору в усіх випадках виключно на підставі електронного подання, сформованого або Державною судовою адміністрацією України, або її територіальним управлінням, або відповідним судом.

Для повернення судового збору платнику необхідно звернутися із заявою або до Державної судової адміністрації України, або до її територіального управління, або до відповідного суду за місцем розгляду справи. Разом із заявою про повернення коштів судового збору з бюджету платником подається до зазначених органів оригінал або копія платіжної інструкції, яка підтверджує перерахування коштів до бюджету.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Григорій РАДАНОВИЧ