Постановление суда № 136731995, 19.05.2026, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/4207/26 1-кс/335/1864/2026

19 травня 2026 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,? ? слідчого ОСОБА_3 , власника майна ? ? ОСОБА_4 представника власника майна ОСОБА_5 (ВКЗ) розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі клопотання? ? старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Запорізькій області, майора поліції ОСОБА_3 погоджене заступником начальника відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025080000000220 від 15.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого управління ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 за погодженням з заступником начальника відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_6 звернулася до суду з вищевказаним клопотанням, у якому просить накласти арешт на вилучені під час проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_1 , а саме на :

-мобільний телефон Samsung Galaxy S10 imel:1 НОМЕР_1 imel:2 НОМЕР_2 в корпусі чорного кольору;

-мобільний телефон Samsung Galaxy S26 imel:1 НОМЕР_3 imel:2 85487916323492404 в корпусі чорного кольору;

-грошові кошти: 10000 (десять) тисяч доларів США, купюрами номіналом по 100 доларів 100 шт., 2900 (дві тисячі дев`ятсот) доларів США, купюрами номіналом по 100 доларів 29 шт.;

-грошові кошти: 2500 (дві тисячі п`ятсот) ЄВРО, купюрами номіналом по 100 євро 20 шт., купюри номіналом по 100 євро- 10 шт.

Клопотання обґрунтоване посиланням на таке.

Слідчим управлінням ГУНП в Запорізькій області в групі, проводиться досудове розслідування у кримінальному № 12025080000000220 від 15.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України за фактом привласнення бюджетних коштів посадовими особами комунального підприємства міського електротранспорту «Запоріжелектротранс».

13.05.2026, на підставі ухвали слідчого судді Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 від 21.04.2026, слідчим проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який займає посаду начальника автобусного парку Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту "Запоріжелектротранс", у квартирі 92 у будинку 18 по вул. Бочарова в м. Запоріжжя, де виявлено та вилучено речі мобільні телефони та грошові кошти, які є речовими доказами, у розумінні ст. 98 КПК України, та які зберегли на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Так, речі, які вилучені під час обшуку у ОСОБА_4 , в розумінні ст. 98 КПК України є речовими доказами у кримінальному провадженні так як вони є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом

Вилучені речі і документи під час проведення обшуку є речовими доказами, в розумінні ст. 98 КПК України, так як у вилучених мобільних телефонах може міститися інформація щодо переписки службових осіб між собою на іншими особами щодо укладання, виконання та оплати договору № 98 від 20.03.2025 на надання транспортних-експедиційних послуг, вчинення кримінального правопорушення, або копії документів, але для цього необхідно провести огляд вилучених предметів, провести судову комп`ютерно-технічну експертизу для того, щоб встановити наявність таких документів на вказаних мобільних телефонах, але для цього необхідні спеціальні знання та в порядку ст. 243 КПК України тому є необхідним залучення судових експертів для проведення такого виду експертизи і при її проведенні предметом дослідження будуть саме планшет; вилучені грошові кошти набуті кримінально протиправним шляхом.

Враховуючи вище викладене, метою накладення арешту на вилучене майно є збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала, пославшись на викладені у ньому факти і норми права. Зазначила, що мобільні телефони наразі передано за дорученням оперативним працівникам для проведення огляду, про що надано відповідний супровідний лист.

Представник володільця майна ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що органом досудового розслідування не доведено, що вказане у клопотанні майно має доказове значення для цього кримінального провадження, вилучені готівкові грошові кошти є спільними з дружиною заощадженнями, а не є здобутими протиправним шляхом, що підтверджується довідками ОК-5 та Пенсійного фонду України щодо отримання заробітної плати та пенсії ОСОБА_4 та його дружиною.

Власник майна ОСОБА_4 підтримав заперечення представника.

Розглянувши матеріали клопотання та доводи учасників кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що воно підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.

Доданими до клопотання матеріалами підтверджується, що слідчим управлінням ГУНП в Запорізькій області в групі, проводиться досудове розслідування у кримінальному № 12025080000000220 від 15.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України за фактом привласнення бюджетних коштів посадовими особами комунального підприємства міського електротранспорту «Запоріжелектротранс».

13.05.2026, на підставі ухвали слідчого судді Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 від 21.04.2026, слідчим проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який займає посаду начальника автобусного парку Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту "Запоріжелектротранс", у квартирі 92 у будинку 18 по вул. Бочарова в м. Запоріжжя, де виявлено та вилучено речі мобільні телефони та грошові кошти.

Відповідно до ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

набуті внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення в частині того, що вилучені мобільний телефон Samsung Galaxy S10 imel:1 НОМЕР_1 imel: НОМЕР_4 в корпусі чорного кольору; мобільний телефон Samsung Galaxy S26 imel:1 НОМЕР_3 imel:2 85487916323492404 в корпусі чорного кольору, можуть зберегти на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відтак, вказаний предмет відповідає ознакам речового доказу в розумінні ст. 98 КПК України, і тому дійсно підлягає арешту.

Водночас слідчий суддя зауважує, що володілець майна не позбавлений можливості скористатись правом на звернення у подальшому з клопотанням про скасування арешту майна або зміну його режиму в порядку ст. 174 КПК України.

Щодо вилучених грошових коштів слідчий суддя виходить з такого.

З документів, наданих представником власником майна дійсно випливає, що ОСОБА_4 за період 01.05.2025 по 30.04.2026 рік отримав заробітну плату розмірі 555451,72 грн. та пенсію у розмірі 592008,58 грн.

Станом на час розгляду клопотання слідчому судді не було надано конкретних належних і допустимих доказів на підтвердження того, що вилучені грошові кошти були здобуті протиправним шляхом. Про підозру у вчиненні конкретного кримінального правопорушення ОСОБА_4 наразі не повідомлено. За таких обставин накладення арешту на ці грошові кошти лише на підставі припущення їх протиправного походження, за наявності доказів протилежного, було б безпідставним і надмірним втручанням у право власності, не співмірним легальній меті досудового розслідування.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 170-173, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Запорізькій області, майора поліції ОСОБА_3 погоджене заступником начальника відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025080000000220 від 15.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на майно вилучене під час проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_1 , а саме на :

- мобільний телефон Samsung Galaxy S10 imel:1 НОМЕР_1 imel:2 НОМЕР_2 в корпусі чорного кольору;

- мобільний телефон Samsung Galaxy S26 imel:1 НОМЕР_3 imel:2 НОМЕР_5 в корпусі чорного кольору.

В іншій частині клопотання відмовити.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1