Решение № 136729596, 20.05.2026, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/6031/26

Провадження №2-о/524/203/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2026 року Автозаводський районний суд м Кременчука в складі:

головуючого судді - Предоляк О.С.

при секретарі судового засідання Косенко Р.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Кременчуці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Кременчуцька міська рада Кременчуцького району Полтавської області, КП «Квартирне управління» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

УСТАНОВИВ :

04.05.2026 року адвокатом Щербиною С.В. в інтересах ОСОБА_1 в системі «Електронний суд» сформована заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Кременчуцька міська рада Кременчуцького району Полтавської області, КП «Квартирне управління» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, у якій просить встановити факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документу свідоцтва про право власності на житло від 27 березня 1997 року, виданого Житлово-комунальним відділом автомобільного заводу на квартиру АДРЕСА_1 на підставі наказу від 27.04.1997 року №800.

Адвокат Щербина С.В. підтримав заяву, просив її задовільнити.

Представник заінтересованої особи КП «Квартирне управління» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області просить справу розглянути без участі представника.

Представник заінтересованої особи Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до п.6 ч.1 ст. ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 27 березня 1997 року, виданого Житлово-комунальним відділом автомобільного заводу, квартира АДРЕСА_1 на підставі наказу від 27.04.1997 року №800 належить на праві спільної часткової власності, крім інших, ОСОБА_1 , а саме 1\4 частки.

У вказаному свідоцтві допущено помилку, а саме у написанні імені заявника, зазначено ОСОБА_5 , що не збігається із записом в паспорті громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого 13.12.2005 року Автозаводським РВ КМУ УМВС України в Полтавській області, де ім"я зазначено ОСОБА_5 .

У зв`язку з допущеною помилкою заявник не може вільно розпоряджатись своєю власністю та не має можливості вирішити дане питання в позасудовому порядку.

Встановлення факту належності правовстановлюючого документу є необхідним для захисту права власності, а саме можливості вільно володіти, користуватись та розпоряджатись належним майном.

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог та на підставі наданих доказів.

Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 81 ЦПК України, відповідно до ст. 80 ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях.

Факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документу, який просить встановити заявник, підтверджується наявними в матеріалах справи документами, відомостями щодо реєстрації її місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , родинними стосунками зі співвласниками.

Під час розгляду справи судом не встановлено існування спору про право та можливих порушень прав та інтересів третіх осіб внаслідок встановлення факту належності правовстановлюючого документу, про який просить заявник.

Встановлення факту належності правовстановлюючого документу має для заявника юридичне значення.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Судові витрати відносяться на рахунок заявника.

Керуючись ст.ст.4,13,80-81,293,315,318,319 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Кременчуцька міська рада Кременчуцького району Полтавської області, КП «Квартирне управління» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовільнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 правовстановлюючого документу свідоцтва про право власності на житло від 27 березня 1997 року, виданого Житлово-комунальним відділом автомобільного заводу на підставі наказу від 27.04.1997 року №800 на квартиру АДРЕСА_1 .

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подання в тридцятиденний строк з дня складання рішення суду апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Олена Предоляк