Постановление суда № 136728482, 15.05.2026, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/19518/25

Провадження № 2-п/161/89/26

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2026 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Шестерніна В.Д.,

за участю секретаря Мельник А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

встановив:

04.05.2026 адвокат Лавренчук О.В. в інтересах ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подав заяву про перегляд заочного рішення. Заява мотивована тим, що суд неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, зробив висновки, які не відповідають дійсним обставинам справи, виніс заочне рішення, незважаючи на поважність причин відсутності сторони відповідача, таким чином допустив порушення і неправильне застосування норм матеріального та процесуального права. Суд неодноразово призначав судові засідання без узгодження дати судового засідання з представником відповідача, в той час, як у кожному клопотанні про відкладення розгляду справи було зазначено про поважність причин неприбуття в судове засідання, а також зазначалися телефони для узгодження дат судових засідань через значну зайнятість представника - адвоката Лавренчука О.В.

Представник відповідача просив суд скасувати заочне рішення, а справу призначити до розгляду за правилами загального позовного провадження.

15.05.2026 представник позивача Беляєв Ю.Л. через систему «Електронний суд» подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, просив суд відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Представник відповідача, адвокат Лавренчук О.В. в судове засідання не з`явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі. Суд відхиляє це клопотання з таких мотивів.

Розгляд заяви про перегляд заочного рішення був призначений на 15.05.2026 о 10:30.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження.

Згідно з ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З врахуванням того, що відповідач і його представник були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, з метою дотримання процесуального строку розгляду справи, суд вважає за пропорційне здійснювати розгляд заяви про перегляд заочного рішення за відсутності відповідача та його представника.

Крім того, суд зауважує, що основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (в даному випадку - неможливість розгляду заяви про перегляд заочного рішення).

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (ч. 2 ст. 247 ЦПК України).

Дослідивши та проаналізувавши матеріали заяви про перегляд заочного рішення, суд дійшов таких висновків.

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14.04.2026 позовні вимоги ТзДВ «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення коштів - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» суму невиплаченого страхового відшкодування в розмірі 355 800,91 грн (триста п`ятдесят п`ять тисяч вісімсот гривень, 91 копійку), а також судовий збір в розмірі 5 337,01 грн. Відмовлено Товариству з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» у стягненні з ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу (а.с. 142-145).

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Позовні матеріали направлялися відповідачу за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання. Відповідач був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. В судове засідання відповідач не з`явився, відзиву на позовну заяву не подав, поважності причин цього не обґрунтував.

Представник відповідача не навів доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи і які б не були враховані судом при ухваленні заочного рішення.

Отже, суд дійшов висновку, що у даному випадку відсутня сукупність умов, визначених ч. 1 ст. 288 ЦПК України, яка б слугувала достатньою підставою для скасування заочного рішення.

Отже, заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. ст. 19, 280, 284, 287, 288, 354, 355 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Лавренчука Олександра Володимировича про перегляд заочного рішення у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення коштів - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.Д. Шестернін