Постановление суда № 136728016, 21.05.2026, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 187/938/26

1-кп/0187/127/26

УХВАЛА

"21" травня 2026 р. селище Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12025047250000064 від 30.11.2025, з клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродження м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянина України, який має середню освіту, офіційно не працевлаштований, не одружений, на утриманні неповнолітніх не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

-14.01.2019 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 с. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, 06.03.2023 звільнений з Софіївської ВК за відбуття строку покарання;

-19.03.2019 Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, 06.03.2023 звільнений з Софіївської ВК за відбуття строку покарання;

-14.12.2023 Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 369-2 КК України штраф в розмірі 42 500,00 грн.,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України,-

Встановив:

20.05.2026 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області від Слобожанської окружної прокуратури надійшли обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025047250000064 від 30.11.2025 стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України. Обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід в даному кримінальному провадженні не обирався.

Справа з урахуванням положень ст. 35 КПК України передана головуючому судді ОСОБА_1 .

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне призначити розгляд обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному провадженні.

Так, частиною другою статті 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт у вчиненні кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.

Згідно наданих до суду матеріалів, в обвинувальному акті прокурором заявлено клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Також обвинуваченим ОСОБА_2 надано до суду заяву, складену в присутності його захисника адвоката ОСОБА_3 , щодо визнання нею своєї винуватості, згодою із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згодою з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Крім того, представник потерпілого від кримінального проступку Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області ОСОБА_4 надала заяву, в якій вона згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні, та ознайомлена із обмеженням права апеляційного оскарження.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне призначити розгляд обвинувального акту стосовно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України у спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Разом з обвинувальним актом представником потерпілого - Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області ОСОБА_5 подано цивільний позов у кримінальному провадженні до ОСОБА_6 , ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків завданих кримінальним правопорушенням.

Представник потерпілого просить суд стягнути з громадян ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , солідарно на користь Держави в особі Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області матеріальну шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природнього середовища у розмірі 153 901 (сто п`ятдесят три тисячі дев`ятсот одна) грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 61 КПК України, цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов.

Відповідно ст. 62 КПК України, цивільним відповідачем у кримінальному провадженні може бути фізична або юридична особа, яка за силою Закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану кримінально протиправними діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, та до якої пред`явлено цивільний позов у ??порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства.

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 помер - ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується копією актового запису про смерть № 332 від 05.02.2026.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися до суду або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Правонаступництво у разі смерті фізичної особи у порядку ст. 55 ЦПК України можливе шляхом залучення правонаступника, а не заміни відповідача, однак лише за умови, що фізична особа померла після пред`явлення позову та відкриття провадження у справі. В даному випадку відповідач померла до пред`явлення позову.

Матеріальне правонаступництво автоматично не породжує правонаступництва в процесі. Пов`язано це з тим, що вступ в процес правонаступника-позивача залежить від його волевиявлення. Вступ до процесу правонаступника-відповідача залежить від волі позивача.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ надавав роз`яснення щодо процесуальних дій суду для розгляду справи, якщо на стадії судового розгляду було встановлено, що відповідач помер ще до подання позову до суду такого змісту: «Під час вирішення питання щодо належних процесуальних дій суду в разі встановлення факту смерті відповідача, що настала до моменту подання позову, слід виходити з визначення цивільної процесуальної правоздатності як передумови виникнення процесуальних відносин між сторонами».

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України суд враховує висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 23 січня 2018 року у справі № 489/4072/16-ц, згідно з якими, правонаступництво у разі смерті фізичної шляхом залучення правонаступника можливо лише за умови, що фізична особа померла після відкриття провадження у справі. Залучення правонаступників особи, яка померла до відкриття провадження у справі, суперечить принципам цивільного судочинства, є порушенням прав, свобод та інтересів третіх осіб.

Так, відповідно до Цивільного процесуального кодексу України здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи; здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи. При цьому цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у день її смерті (ч. 4 ст. 25 ЦК України).

Результати аналізу зазначених правових норм дають підстави для висновку про те, що чинним законодавством України не передбачено можливості пред`явлення позову до особи, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої відповідно до вимог ч. 4 ст. 25 ЦК України припинилася.

Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Суд звертає увагу, що вищезазначені норми ЦК України, не передбачають «роз`єднання» вимоги до кожного з відповідачів та суперечать суті солідарної відповідальності.

Оскільки один з цивільних відповідачі за солідарним зобов`язанням помер та пред`явлення позову до особи, яка на час звернення до суду померла не передбачено, тому суд дійшов висновку про відмовуу прийняти до спільного розгляду з кримінальним провадженням№12025047250000064 від 30.11.2025 стосовно ОСОБА_2 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України,цивільного позову потерпілого Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області до ОСОБА_6 , ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків завданих кримінальним правопорушенням.

Вразі відмови в прийнятті цивільного позову до спільного розгляду з обвинувальним актом потерпілий має право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства .

Керуючись ст. 381, 382 КПК України, п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя -

Постановив :

Призначити розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні № 12025047250000064 від 30.11.2025 стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України, на 25 травня 2026 року у спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відмовитиу прийняти до спільного розгляду з кримінальним провадженням№12025047250000064 від 30.11.2025 стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України,цивільного позову потерпілого Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області до ОСОБА_6 , ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків завданих кримінальним правопорушенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1