Решение № 136715455, 18.05.2026, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа № 401/5/26

Провадження № 2/401/761/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2026 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря судового засідання Яцини А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Світловодська Кіровоградської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВІВА КАПІТАЛ», -

ВСТАНОВИВ:

02 січня 2026 року представник позивача ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» звернувся до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом та просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Кредитним договором № 1335348215859 від 19 грудня 2023 року у розмірі 18 000,00 грн та понесені судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 19 грудня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВІВА КАПІТАЛ» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № 1335348215859. У відповідності до умов кредитного договору, його підписання здійснювалось електронним підписом Позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора, який був надісланий на номер мобільного телефону вказаний Позичальником при укладанні кредитного договору.

За кредитним договором Кредитодавець зобов`язується надати Позичальникові Кредит, в розмірі визначеному кредитним договором, на умовах строковості, зворотності, платності, а Позичальник зобов`язується повернути Кредит та сплатити проценти за користування Кредитом, відповідно до умов, зазначених у кредитному договорі, додатках до нього та в Правилах надання грошових коштів у позику, що розміщені на офіційному веб-сайті Кредитодавця.

Сума Кредиту, вказана в Договорі, це кошти, які протягом строку дії Договору одночасно можуть бути у розпорядженні Позичальника. Кредитодавець надає Позичальнику кошти за Договором одразу після укладення Договору, які мають бути повернені у визначений кредитним договором строк. Позичальник має право користуватися Кредитом від дати фактичного отримання суми Кредиту до закінчення строку дії Договору чи його дострокового розірвання. Мета отримання кредиту: споживчі цілі.

За користування Кредитом Позичальник зобов`язаний сплачувати Кредитодавцю проценти (тип процентної ставки фіксована), які нараховуються з дня видачі кредитних коштів по день погашення Кредиту за відсотковою ставкою, що встановлюється в передбаченому Договором порядку.

На виконання умов Кредитного договору № 1335348215859 від 19 грудня 2023 року ТОВ «ФК «ВІВА КАПІТАЛ» Відповідачу були перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 4 500,00 грн, а Відповідач не виконала взяті на себе зобов`язання.

22 липня 2024 року між ТОВ «ФК «ВІВА КАПІТАЛ» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» укладено Договір факторингу № 22072024, за умовами якого відбулося відступлення права вимоги, в тому числі і за Кредитним договором № 1335348215859 у розмірі 18 000,00 грн, із яких: заборгованість за тілом кредиту 4 500,00 грн, заборгованість за відсотками -13 500,00 грн. (а.с. 2-7)

Ухвалою судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 січня 2026 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін, призначено судове засідання, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору залучено ТОВ «Фінансова компанія «ВІВА КАПІТАЛ». (а.с. 57-59)

19 січня 2026 року судом отримано клопотання, в якому відповідач ОСОБА_1 заперечує проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та просить суд здійснити перехід розгляду справи з спрощеного провадження на розгляд справи за правилами загального позовного провадження. (а.с. 71-73)

21 січня 2026 року відповідачем ОСОБА_1 до суду скеровано відзив на позовну заяву, у якому відповідач просить суд в задоволенні позовних вимог «ДІДЖИ ФІНАНС» у відмовити в повному обсязі обґрунтовуючи свої заперечення тим, що Договір № 1335348215859 від 19 грудня 2023 року не містить відомостей про його підписання електронним підписом одноразовим ідентифікатором саме відповідачем, оскільки саме тільки зазначення в кредитному договорі персональних даних відповідача не підтверджує проходження нею верифікації та ідентифікації згідно з вимогами законодавства, що відбулося за відсутності копій (електронних чи паперових) особистих документів, які б підтверджували електронну ідентифікацію фізичної особи відповідача. При цьому, позивачем не надано достатніх і допустимих доказів того, що саме відповідач погодила всі істотні умови вказаного кредитного договору, оскільки навіть у самому договорі відсутній будь-який ідентифікатор, за допомогою якого відповідач нібито підписала договір. Посилання представника позивача на те, що відповідач зареєструвалася на веб-сайті в мережі Інтернет www.credit7.ua, зайшла до особистого кабінету, створила анкету клієнта, підписала зазначений вище кредитний договір одноразовим ідентифікатором, який отримала на фінансовий номер телефону (зазначений у анкеті клієнта), нічим не доведені та не підтвердженні. Належним доказом заборгованості відповідача за тілом кредиту може бути виписка по картковому рахунку, яка повинна досліджуватися в сукупності з іншими доказами. Разом з тим, позивачем не надано належних доказів на підтвердження перерахування відповідачу коштів по кредитному договору - розрахункового документа (платіжного доручення, меморіального ордеру, тощо) або виписки з банківського рахунку, які б відповідали вимогам ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Крім того, належними та допустимими доказами відступлення права вимоги є докази, які підтверджують належність виконання правонаступником своїх фінансових зобов`язань за договором відступлення прав вимоги, у зв`язку з чим перехід прав та обов`язків до правонаступника можуть підтверджувати відповідні первинні документи щодо повної оплати відступлення права вимоги. Також зауважила, що належних, достатніх та допустимих доказів на підтвердження того, що саме відповідач отримала кредитні кошти, та в подальшому порушила обов`язок з їх повернення, тобто не виконувала, або неналежним чином виконувала умови кредитного договору позивач суду не надав. Вважає, що сума витрат на правничу допомогу значно завищена, та не відповідає малозначності справи, заявлена сума є очевидно завищеною, не відповідає критеріям розумності та співмірності та не має реального підтвердження фактичного обсягу виконаної роботи. (а.с. 79-87)

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 лютого 2026 року розгляд справи переведено у загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання. (а.с. 101-102)

04 лютого 2026 року представником ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» Буряченко А.В. скеровано до суду додаткові пояснення, в яких позовні вимоги підтримала та клопотала про витребування від АТ КБ «ПРИВАТБАНК» доказів щодо належності відповідачу платіжної картки, номера телефону та про надання інформації про рух коштів по картковому рахунку для підтвердження отримання відповідачем кредитних коштів. (а.с. 111-127)

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 лютого 2026 року клопотання представника позивача про витребування доказів задоволено, підготовче провадження закрито, а справу призначено до судового розгляду по суті. (а.с. 138-141)

У судове засідання представник позивача ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» Романенко М.Е. не з`явився, позовні вимоги підтримав та просив розгляд справи здійснювати за відсутності представника позивача, про що подав відповідну заяву. (а.с. 150)

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про час та дату проведення судового засідання повідомлена належним чином, про причину неявки суд не повідомила, скерувала до суду додаткові пояснення, відповідно до яких викладені у відзиві заперечення підтримала та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі за недоведеністю, інших клопотань до суду не надходило. (а.с. 161, 164-167)

Представник третьої особи ТОВ «Фінансова компанія «ВІВА КАПІТАЛ» в судове засідання не прибув, про розгляд справи повідомлявся належним чином, клопотань, заяв чи заперечень від представника третьої особи на адресу суду не надходило. (а.с. 63, 110, 143, 163)

Дослідивши письмові докази у справі, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 19 грудня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВІВА КАПІТАЛ» та ОСОБА_1 з використанням інформаційно-комунікаційної системи було укладено Договір про надання фінансового кредиту продукту «Кредитна лінія Старт» № 1335348215859, який підписано за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором «L2Y3S4». За умовами договору Кредитодавець надає Позичальнику кредит у національній валюті на умовах, передбачених Договором, а Позичальник зобов`язується одержати та повернути Кредит, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені Договором. Сума кредитного ліміту складає 4 500 грн 00 к. Тип Кредиту кредит. Строк кредитування - 120 днів з 19 грудня 2023 року по 17 квітня 2024 року. Позичальник зобов`язаний повернути Кредит Кредитодавцю 17 квітня 2024 року або достроково. Позичальник зобов`язаний оплатити проценти в рекомендовану дату оплати, зазначену у Графіку платежів (додаток 1), протягом дії кредиту. Тип процентної ставки фіксована. Дисконтна процентна ставка становить 2,25 % від суми Кредиту за кожен день користування кредитом, що застосовується в межах строку надання Кредиту, зазначеного в пункті 1.3 цього Договору, але не більше перших 20 днів користування кредитом, тобто з 1 по 20 день включно. Базова процентна ставка складає 2,5 % від суми Кредиту за кожний день користування кредитом, застосовується у межах строку надання Кредиту, зазначеного в пункті 1.3 цього Договору, після 20 дня користування кредитом, починаючи з 21 дня користування кредитом, по день повернення Кредиту.

Відповідно до умов п. 2.23 Договору кредит надається шляхом здійснення переказу коштів Кредитодавця в сумі 4 500 грн 00 к. на банківський рахунок Позичальника за реквізитами електронного платіжного засобу (платіжної картки) № НОМЕР_1 , яка зазначається у форматі XXXXXX****XXXX, емітовану банком України, що відбувається до 3 (трьох) банківських днів з моменту укладення Електронного договору. (а.с. 9-19)

Відповідно до умов Кредитного договору зобов`язання ТОВ «Фінансова компанія «ВІВА КАПІТАЛ» виконало в повному обсязі та у строк визначений умовами кредитного договору шляхом перерахування коштів за реквізитами платіжної карти, що вбачається з інформаційного повідомлення ТОВ «ФК «КОНТРАКТОВИЙ ДІМ» від 24 грудня 2025 року № 25937-1340776252-24122025 про підтвердження успішної оплати 4 500,00 грн на карту № НОМЕР_2 та підтверджується інформаційною довідкою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 16 березня 2026 року № 20.1.0.0.0/7-260310/78939-БТ, випискою про рух коштів по картковому рахунку, відповідно до яких карта № НОМЕР_3 емітована на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ), фінансовий номер НОМЕР_5 є фінансовим номером, на яких відправляється інформація про підтвердження операцій, 19 грудня 2023 року на картковий рахунок зараховано 4 500,00 грн. (а.с. 21, 152-153)

Внаслідок неналежного виконання умов Договору № 1335348215859 від 19 грудня 2023 року заборгованість за Кредитним договором станом на 22 липня 2024 року становить 18 000,00 грн, яка складається з: 4 500,00 грн - заборгованості за тілом кредиту, 13 500,00 грн заборгованості за процентами, проценти нараховані з 19 грудня 2023 року по 16 квітня 2024 року, оплати позичальника за кредитним договором відсутні, що відображено в розрахунку заборгованості. (а.с. 21-22)

22 липня 2024 року між ТОВ «ФК «ВІВА КАПІТАЛ» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» укладено Договір факторингу № 22072024, за умовами якого відбулося відступлення права вимоги, в тому числі і за Кредитним договором № 1335348215859 у розмірі 18 000,00 грн, із яких: заборгованість за тілом кредиту 4 500,00 грн, заборгованість за відсотками 13 500,00 грн, що підтверджується Договором факторингу, актом приймання-передачі реєстру прав вимог від 22 липня 2024 року, витягом з реєстру боржників та платіжною інструкцією від 30 липня 2024 року № 9083 про оплату згідно договору факторингу № 22072024 від 22 липня 2024 року. (а.с. 23-31)

15 серпня 2025 року з метою досудового врегулювання сплати заборгованості ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» на адресу ОСОБА_1 направлено досудову вимогу. (а.с. 32)

Доказів погашення вказаної заборгованості відповідачем на момент звернення позивача до суду матеріали справи не містять.

Вирішуючи спір по суті заявлених вимог,суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

За ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст.12 цього Закону є оригіналом такого документа.

Відповідно до ч. 13 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

В силу ст.ст. 205, 207 ЦК України договір, укладений в електронній формі вважається таким, що укладений в письмовому вигляді.

За нормою ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України).

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно зі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору у встановлені строки і боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок.

Частина 1 ст. 599 ЦК України передбачає, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 1 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 518 ЦК України боржник має право висувати вимоги проти нового кредитора у зобов`язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора.

Згідно ст. ст. 1077, 1078 ЦК України встановлено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому.

Відповідно до ст.1081 ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу.

За правилами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною другою статті 78 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У договорі про надання фінансового кредиту, укладеного з відповідачем, сторонами погоджено всі його істотні умови щодо суми і строку кредиту, сплати відсотків за користування коштами, розмір і типи процентних ставок.

Наданий позивачем розрахунок заборгованості за договором в розрізі положень ст.ст. 76-81 ЦПК України не спростований відповідачем.

Відступлення права вимоги підтверджується договором, актом приймання- передачі реєстру прав вимог, платіжною інструкцією про здійснення оплати за договором факторингу та витягом з реєстру боржників, який містить інформацію про відповідача (її прізвище, ім`я, по батькові, РНОКПП, номер договору, суму заборгованості).

Відповідно до вимог ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

У частині другій статті 517 ЦК України передбачено, що боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Отже, за змістом наведених положень закону, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, а саме наданого позивачем розрахунку, відповідач не виконував свої зобов`язання за укладеним ним договором, внаслідок чого утворилася заборгованість у заявленій у позові до стягнення сумі.

Доводи відповідача ОСОБА_1 щодо недоведеності укладення кредитного договору та отримання нею кредитних коштів судом відхиляються, оскільки спростовуються матеріалами справи, жодних доказів в обгрунтування своєї позиції по суті спору відповідач суду не представила.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до положень ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Отже, вирішуючи спір, суд, оцінивши надані докази та встановивши, що відповідач своєчасно не виконала взяті на себе грошові зобов`язання, не сплатила заборгованість за укладеним договором, ні новому, ні попередньому кредитору, у зв`язку із чим утворилась заборгованість, дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у заявленому розмірі, а отже, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

При поданні позову позивачем заявлено вимогу про відшкодування йому за рахунок відповідача понесених судових витрат, які складаються зі сплаченого судового збору у сумі 2 422,40 грн та витрат на професійну правничу допомогу у сумі 6 000,00 грн.

Визначаючи розмір понесених витрат суд виходить з наступного.

За ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи повязані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Верховний Суд у постанові від 17 вересня 2019 року у справі № 810/3806/18 зазначив, що на підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу мають бути надані договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правничу допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування останніх.

На підтвердження понесення позивачем судових витрат на правничу (правову) допомогу суду представлено докази, а саме: Договір № 42649746 від 01 січня 2025 року, укладений між ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та адвокатом Лівак Іванною Миколаївною, додаткову угоду від 17 листопада 2025 року до Договору, Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ВА № 841, Детальний опис робіт, виконаних адвокатом від 17 листопада 2025 року, акт про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги від 17 листопада 2025 року, який включає в себе такі види правничої допомоги:

1) правовий аналіз обставин спірних правовідносин та надання правових рекомендацій (консультацій) щодо захисту інтересів ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» на суму 2 250,00 грн за 1,5 год. витраченого часу;

2) складання позовної заяви про стягнення кредитної заборгованості, в тому числі попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи на суму 3 000,00 грн за 3 год. витраченого часу;

3) формування додатків до позовної заяви (письмові докази) на суму 750,00 грн за 1 год. витраченого часу.

Загальна вартість послуг склала 6 000,00 грн. (а.с. 33-39)

Надаючи оцінку зазначеним вимогам в контексті критерію співмірності та пропорційності таких витрат, суд виходить з наступного.

Частинами першою та другою статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

За змістом ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання зазначених вимог суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції.

Так, у своїй практиці Європейський суд з прав людини вказує, що заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим (справа «Гімайдуліна і інші проти України» від 10 грудня 2009 року, справа «Баришевський проти України» від 26 лютого 2015 року). А також висновки ЄСПЛ, викладені у справах: «East/West Alliance Limited» проти України» від 02 червня 2014 року, за змістом яких заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим; «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року, за результатом розгляду якої ЄСПЛ вирішив, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Отже, оцінюючи обґрунтованість заяви представника позивача в контексті положень ч. 4 ст. 137 ЦПК України, тобто щодо співмірності витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт, а також часом, обєктивно необхідним на їх виконання, з огляду на визначені практикою ЄСПЛ критерії, суд доходить висновку, що заявлена позивачем сума в розмірі 6 000,00 грн є необґрунтованою, оскільки не відповідає критеріям співмірності заявленої до стягнення суми витрат на професійну правничу допомогу позивача з реальним обсягом такої допомоги, часом, витраченим на надання таких послуг, та критерію реальності таких витрат.

Враховуючи обсяг та зміст позовних вимог, складність справи, обсяг виконаних робіт, докази на підтвердження понесених витрат, суд приходить до висновку про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу в межах 5 000,00 грн, оскільки такий розмір видається пропорційним та обґрунтованим з огляду на складність, об`єм справи та зміст процесуальних дій, вчинених адвокатом.

В силу ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача, а тому сума судового збору в розмірі 2 422 грн 40 к., яка сплачена позивачем за подання позову, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 354 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» заборгованість за Договором про надання фінансового кредиту продукту «Кредитна лінія Старт» № 1335348215859 від 19 грудня 2023 року у розмірі 18 000 (вісімнадцять тисяч) грн 00 к., з яких: 4 500 грн 00 к. - заборгованість за тілом кредиту, 13 500 грн 00 к. заборгованість за процентами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 к. та 5 000 (п`ять тисяч) грн 00 к. витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення може бути оскаржене до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів шляхом подання апеляційної скарги в порядку ст.ст. 351-356 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», код ЄДРПОУ 42649746, адреса: вул. Симона Петлюри, буд. 21/1, м. Бровари, Київська область;

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ;

Третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВІВА КАПІТАЛ», код ЄДРПОУ 40860735, адреса: вул. Таранця, буд. 20, м. Шпола, Звенигородський район, Черкаська область.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Н.Л.Волошина