Постановление суда № 136713713, 06.05.2026, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/1738/21

Провадження №2-зз/367/18/26

УХВАЛА

Іменем України

06 травня 2026 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Кравчук Ю.В.,

за участю:

секретаря судових засідань Опанасенко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені заяву представника відповідача Житлово-будівельного кооперативу «Почаївський 3» Костюченка Олега Васильовича про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 07 червня 2021 року у цивільній справі № 367/1738/21 за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Почаївський 3», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про розірвання договору пайової участі в кооперативі, припинення права власності шляхом скасування рішення про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно та визнання права власності на майно,

в с т а н о в и в:

16 березня 2026 року до Ірпінського міського суду Київської області від представника відповідача Житлово-будівельного кооперативу «Почаївський 3» Костюченка Олега Васильовича надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 07 червня 2021 року у цивільній справі № 367/1738/21 за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Почаївський 3», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про розірвання договору пайової участі в кооперативі, припинення права власності шляхом скасування рішення про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно та визнання права власності на майно.

В обґрунтування заяви представник зазначає, що 07 червня 2021 року ухвалою Ірпінського міського суду Київської області частково задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, до набрання рішенням суду законної сили у справі № 367/1738/21 накладено арешт на: земельну ділянку, кадастровий номер 3210800000:01:036:0009, площею 0,034 га, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1006584132108, яка належить на праві приватної власності Житлово-будівельному кооперативу «Почаївський 3»; земельну ділянку, кадастровий номер 3210800000:01:036:0124, площею 0,1 га, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1071602032108, яка належить на праві приватної власності Житлово-будівельному кооперативу «Почаївський 3».

Вказує, що заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 03 червня 2024 року позов задоволено частково, розірвано Договір про пайову участь у кооперативі №П3/1/01 від 07 жовтня 2016 року, укладений між ОСОБА_1 та Житлово-будівельним кооперативом «Почаївський 3», у задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

18 червня 2025 року Київським апеляційним судом ухвалено рішення за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 03 червня 2024 року у даній справі, яким відмовлено у задоволенні апеляційної скарги, а рішення Ірпінського міського суду Київської області від 03 червня 2024 року залишено без змін.

Стверджує, що таким чином 18 червня 2025 року рішення Ірпінського міського суду Київської області від 03 червня 2024 року у справі № 367/1738/21 набрало законної сили, у зв`язку з чим у суду є всі правові підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, представник просить скасувати заходи забезпечення позову у цивільній справі № 367/1738/21, застосовані на підставі ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 07 червня 2021 року, а саме: скасувати арешт, накладений на земельну ділянку, кадастровий номер 3210800000:01:036:0009, площею 0,034 га, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1006584132108; скасувати арешт, накладений на земельну ділянку, кадастровий номер 3210800000:01:036:0124, площею 0,1 га, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1071602032108.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, заяву про скасування заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку що дана заява підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 07 червня 2021 року у справі № 367/1738/21 частково задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Почаївський 3» про розірвання договору пайової участі в кооперативі, припинення права власності шляхом скасування рішення про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно та визнання права власності на майно. До набрання рішенням суду законної сили у цивільній справі № 367/1738/21 за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Почаївський 3» про розірвання договору пайової участі в кооперативі, припинення права власності шляхом скасування рішення про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно та визнання права власності на майно, накладено арешт на: земельну ділянку, кадастровий номер 3210800000:01:036:0009, площею 0,034 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1006584132108, яка належить на праві приватної власності Житлово-будівельному кооперативу «Почаївський 3»; земельну ділянку, кадастровий номер 3210800000:01:036:0124, площею 0,1 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1071602032108, яка належить на праві приватної власності Житлово-будівельному кооперативу «Почаївський 3». У задоволенні інших вимог заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 15 вересня 2021 року у справі № 367/1738/21 апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_4 залишено без задоволення. Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 07 червня 2021 року залишено без змін.

Заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 03 червня 2024 року у справі № 367/1738/21 частково задоволено позов ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Почаївський 3», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про розірвання договору пайової участі в кооперативі, припинення права власності шляхом скасування рішення про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно та визнання права власності на майно. Розірвано Договір про пайову участь у кооперативі №П3/1/01 від 07 жовтня 2016 року, укладений між ОСОБА_1 та Житлово-будівельним кооперативом «Почаївський 3». У задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 18 грудня 2024 року у справі № 367/1738/21 у задоволенні клопотання представника третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 18 червня 2025 року у справі № 367/1738/21 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 03 червня 2024 року залишено без змін.

Таким чином, заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 03 червня 2024 року у справі № 367/1738/21 набрало законної сили 18 червня 2025 року.

Скасування заходів забезпечення позову передбачено ст. 158 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Згідно з ч. 7 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Забезпечення позову - це тимчасове обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову (ст. 154 ЦПК України).

Забезпечення позову є процесуальним засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень, прийнятих за результатами розгляду спору.

Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Отже, ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову зумовлює конкретні обмеження щодо вчинення певних дій чи, навпаки, обов`язок вчинити дії учасниками справи або третіми особами, що мають строковий характер та діють до моменту скасування таких заходів судом, який їх вжив, чи судом вищої інстанції у разі скасування ухвали про вжиття спірних заходів забезпечення за їх безпідставністю.

З аналізу викладеного слідує, що заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

Вирішуючи питання про скасування заходів забезпечення позову, суд бере до уваги інтереси осіб, права яких можуть бути порушенні, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи вищевикладене, оскільки постановою Київського апеляційного суду від 18 червня 2025 року у справі № 367/1738/21 заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 03 червня 2024 року залишено без змін, зазначене заочне рішення 18 червня 2025 року набрало законної сили, суд приходить до висновку, що заява представника відповідача Житлово-будівельного кооперативу «Почаївський 3» Костюченка Олега Васильовича про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 158, 260 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву представника відповідача Житлово-будівельного кооперативу «Почаївський 3» Костюченка Олега Васильовича про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 07 червня 2021 року у цивільній справі № 367/1738/21 за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Почаївський 3», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про розірвання договору пайової участі в кооперативі, припинення права власності шляхом скасування рішення про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно та визнання права власності на майно задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 07 червня 2021 року у цивільній справі № 367/1738/21 за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Почаївський 3», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про розірвання договору пайової участі в кооперативі, припинення права власності шляхом скасування рішення про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно та визнання права власності на майно, а саме:

- скасувати арешт, накладений на земельну ділянку, кадастровий номер 3210800000:01:036:0009, площею 0,034 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1006584132108;

- скасувати арешт, накладений на земельну ділянку, кадастровий номер 3210800000:01:036:0124, площею 0,1 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1071602032108.

Копію ухвали направити учасникам справи до відома, державному реєстратору для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів із дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В. Кравчук