Постановление суда № 136707657, 21.05.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

21 травня 2026 року Справа № 520/27711/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бадюкова Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.03.2026 по справі № 520/27711/25 в порядку ст. 382 КАС України у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної гвардії України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18.03.2026 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної гвардії України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково та вирішено:

Визнати протиправними дії Головного управління Національної гвардії України, які полягають у відмові ОСОБА_1 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного Фонду України в Харківській області довідку про розмір грошового забезпечення станом на 18.06.2025 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" для проведення перерахунку основного розміру його пенсії з 01.07.2025.

Зобов`язати Головне управління Національної гвардії України (вул. Хороброго Святослава, буд. 9А, м. Київ, 03151, ЄДРПОУ 08803498) підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) станом на 18.06.2025 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу, визначеного шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2025, на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення та премії) для здійснення перерахунку з 01.07.2025 основного розміру пенсії..

30.04.2026 року до суду надійшла заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.03.2026 по справі № 520/27711/25 в порядку ст. 382 КАС України.

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що відповідач формально виконав рішення суду, надіславши до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області довідку від 17.04.2026 № 27/13/4-25732-2026.

Водночас, на думку позивача, судове рішення виконано неналежним чином, оскільки у вказаній довідці відповідачем неправильно зазначено окремі показники грошового забезпечення, зокрема премію у розмірі 168%, тоді як, за твердженням позивача, відповідно до грошового атестата № 26 від 23.02.2025 за його посадою премія має становити 500%.

Позивач вказує, що заниження відсоткового розміру премії, на його переконання, є штучним та спрямованим на нівелювання правового значення перерахунку грошового забезпечення із застосуванням прожиткового мінімуму, встановленого законом на 01.01.2025. Також позивач посилається на те, що відповідач відмовив йому у наданні копії виготовленої довідки, що, на його думку, свідчить про намагання приховати факт неналежного виконання судового рішення.

У зв`язку з цим позивач просить встановити судовий контроль за виконанням рішення суду та зобов`язати Головне управління Національної гвардії України подати звіт про повне та належне виконання рішення суду шляхом підготовки і направлення до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області нової довідки про розмір грошового забезпечення станом на 18.06.2025 із зазначенням, зокрема, премії у розмірі 500% та надбавки за особливості проходження служби у розмірі 50%.

Оцінюючи доводи заяви, суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Судовий контроль, передбачений статтею 382 КАС України, є процесуальним механізмом забезпечення виконання судового рішення, яке набрало законної сили. Водночас такий контроль не призначений для вирішення нового публічно-правового спору між сторонами, зміни змісту судового рішення, розширення його резолютивної частини або покладення на відповідача нових обов`язків, які не були визначені судом під час вирішення справи по суті.

Зі змісту рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.03.2026 вбачається, що предметом судового розгляду була правомірність відмови відповідача у підготовці та направленні до органу Пенсійного фонду України довідки про розмір грошового забезпечення позивача станом на 18.06.2025.

Резолютивною частиною судового рішення відповідача зобов`язано підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області відповідну довідку із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, зокрема надбавок, доплат, підвищень та премії.

Водночас судовим рішенням від 18.03.2026 не встановлювався конкретний відсотковий розмір премії позивача, зокрема у розмірі 500%, та не вирішувалося питання щодо конкретного відсоткового розміру надбавки за особливості проходження служби, який підлягає зазначенню у довідці.

Як убачається зі змісту заяви самого позивача, відповідачем довідку про розмір грошового забезпечення від 17.04.2026 № 27/13/4-25732-2026 було виготовлено та направлено до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області. Тобто дії, які були прямо визначені резолютивною частиною рішення суду, відповідачем фактично вчинено.

Наведені позивачем доводи стосуються не самого факту невиконання рішення суду, а незгоди з правильністю визначення відповідачем окремих складових грошового забезпечення, зазначених у виготовленій довідці, а саме відсоткового розміру премії та надбавки за особливості проходження служби.

Отже, між позивачем та відповідачем наразі виникли нові правовідносини, пов`язані з оцінкою правомірності визначення відповідачем конкретних показників грошового забезпечення у довідці від 17.04.2026 № 27/13/4-25732-2026.

Такий спір за своїм змістом є новим публічно-правовим спором щодо правомірності дій відповідача при обчисленні та зазначенні у довідці конкретних відсоткових розмірів щомісячних додаткових видів грошового забезпечення. Він не може бути вирішений судом у межах процедури судового контролю за виконанням рішення, оскільки потребує самостійного з`ясування фактичних обставин, дослідження доказів, оцінки грошового атестата, нормативного регулювання порядку визначення премії та надбавки за особливості проходження служби, а також надання правової оцінки новим діям відповідача.

Фактично заявлене позивачем прохання про зобов`язання відповідача виготовити нову довідку із зазначенням премії у розмірі 500% та надбавки за особливості проходження служби у розмірі 50% спрямоване на зміну або розширення способу виконання рішення суду від 18.03.2026 шляхом покладення на відповідача додаткового обов`язку, який не був визначений резолютивною частиною цього рішення.

Суд зазначає, що в порядку статті 382 КАС України не може бути вирішено питання про правильність чи неправильність визначення конкретного відсоткового розміру премії, якщо таке питання не було предметом судового розгляду та не вирішувалося судом при ухваленні рішення по суті.

Незгода позивача зі змістом виготовленої відповідачем довідки, у тому числі з відсотковим розміром премії та інших додаткових видів грошового забезпечення, може бути підставою для звернення до суду з окремим адміністративним позовом про оскарження відповідних дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень та зобов`язання вчинити певні дії щодо оформлення довідки з іншими показниками.

При цьому доводи позивача про відмову відповідача у наданні йому копії довідки також не свідчать самі по собі про невиконання рішення суду від 18.03.2026, оскільки резолютивною частиною зазначеного рішення відповідача було зобов`язано надати довідку саме до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, а не безпосередньо позивачу.

За таких обставин суд дійшов висновку, що підстави для встановлення судового контролю за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.03.2026 у справі № 520/27711/25 відсутні, оскільки заявлені позивачем доводи фактично стосуються нового спору щодо правомірності визначення відповідачем окремих складових грошового забезпечення у вже виготовленій довідці.

Керуючись статтями 248, 256, 294, 382 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.03.2026 по справі № 520/27711/25 в порядку ст. 382 КАС України - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Бадюков Ю.В.