Постановление суда № 136706938, 21.05.2026, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

21 травня 2026 року м. ПолтаваСправа № 440/5418/26

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бевзи В.І., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області , Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області , Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, а саме просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області "Про призначення пенсії" №164850004250 від 17.12.2025 року в частині незарахування всього стажу роботи на посаді судді, що дає право на отримання довічного щомісячного грошового утримання, а саме: половини строку навчання на юридичному факультеті Київського державного університету імені Т.Г.Шевченка - 2 роки 5 місяців; стаж (досвід ) роботи (професійної діяльності), вимога щодо якого визначена законом та надавала право для призначення на посаду судді - 2 роки; всього 39 років 10 місяців 26 днів та в частині обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у розмірі 80 відсотків суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, замість 88 відсотків суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області та Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області зарахувати весь стаж роботи на посаді судді, що дає право на відставку та на отримання щомісячного довічного грошового утримання - всього 39 років 10 місяців 26 днів, та провести із 28 листопада 2025 року перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з розрахунку 88 відсотків суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області та Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області виплатити недоплачене щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці по 9072 грн. щомісячно починаючи із 28 листопада 2025 року по час винесення рішення суду;

- визначити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Полтавській області та Головному управлінню Пенсійного фонду України в Київській області місячний строк для виконання прийнятого рішення після набрання останнім законної сили відповідно ст. 382 КАС України.

Ухвалою суду від 05.05.2026 позовну заяву залишено без руху.

11.05.2026 від позивача надійшла заява про усунення недоліків з доказом доплати судового збору.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 20 травня 2026 року провадження у справі відкрито.

18.05.2026 від позивача надійшло клопотання про залучення співвідповідача - Головного управління ПФУ у Запорізькій області.

Надаючи оцінку вказаному клопотанню, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини третьої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно з частиною четвертою статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Відповідно до листа Головного управління ПФУ у Київській області від 13.05.2026, який додано до клопотання позивача про залучення співвідповідача, його надіслано позивачу у відповідь на звернення позивача, і Головним управлінням ПФУ у Київській області повідомлено позивачу, що її заява позивача від 09.12.2025 про перерахунок довічного грошового утримання була опрацьована Головним управлінням ПФУ у Київській області та Головним управлінням ПФУ у Запорізькій області.

При цьому, суд зауважує, що у позовній заяві відсутні позовні вимоги до Головного управління ПФУ у Запорізькій області:

позивачем не зазначено та не обґрунтовано, які її права порушені даним територіальним управлінням ПФУ, яке рішення чи дії оскаржує позивач цього Головного управління ПФУ у Запорізькій області, та який відповідний спосіб захисту вона обирає при зверненні до суду з позовом для поновлення своїх прав протиправними діями/бездіяльністю/рішенням Головним управлінням ПФУ у Запорізькій області.

Крім того, позивач не надала суду копію свого звернення, у відповідь на яке було надіслано лист Головного управління ПФУ у Київській області від 13.05.2026.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне відмовити позивачу у задовленні цього клопотання про залучення Головного управлінням Пенсійного фонду України у Запорізькій області до участі у справі в якості співвідповідача, як необґрунтованому, що не позбавляє позивача повторно звернутись із таким клопотанням в межах строків визначених КАС України, належним чином його обґрунтувавши, долучивши докази на підтвердження доводів, та із сплатою відповідного судового збору.

Керуючись статтями 48, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання позивача про залучення співвідповідача Головного управління ПФУ у Запорізькій області - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та окремо не оскаржується.

Головуючий суддя В.І. Бевза