Решение № 13670667, 03.02.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03.02.11 р. Справа № 18/13

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Вуглетехнік”м. Донецьк

до відповідача: Державного підприємства „Укршахтгідрозахист”м. Макіївка Донецької області

про стягнення 10462,63 грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за

участю представників сторін:

від позивача: Добригін І.П. – дов.

від відповідача: Борисенко Т.Ф. – дов.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Вуглетехнік” звернулось з позовом про стягнення з Державного підприємства „Укршахтгідрозахист” 10462,63 грн. боргу.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що зобов’язання за договором ним були виконані у повному обсязі, але в порушення умов договору відповідач за надані послуги не розрахувався, тому виник борг, який підлягає стягненню.

Відповідач надав відзив в якому позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

16.11.2010 р. сторонами був укладений договір № 428/10, відповідно до п. 1.1 якого відповідач (Замовник) доручив, а позивач (Виконавець) зобов’язався надати послуги з перевірки максимального струму захисту шахтних пускових апаратів та перевірки часу спрацювання реле витіку трансформаторних шахтних підстанцій для водовідливних комплексів шахти „Совєтська” та шахти № 21 у другому півріччі 2010 р.

Строк дії договору встановлений з моменту підписання до 31 грудня 2010 р. (п. 8.5 договора).

Відповідно до п. 3.1 договора після закінчення надання послуг Виконавець повідомляє Замовника не пізніше 3-х днів, після чого сторони складають двохсторонній акт виконаних послуг.

Свої зобов’язання за договором позивач виконав у повному обсязі, що підтверджується підписаними у двохсторонньому порядку актами прийомки виконаних послуг №№ 1633, 1634 від 01.12.2010 р. на загальну суму 10462,63 грн.

Пунктом 4.3 договора сторони передбачили, що оплата за надані послуги здійснюється відповідно з актом виконаних послуг впродовж 20 банківських днів з моменту підписання у двохсторонньому порядку акта, на підставі виставленого рахунку.

В порушення умов договора відповідач за надані послуги не розрахувався.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Доказів оплати послуг відповідачем не подано, тому борг у сумі 10462,63 грн. підлягає стягненню. Факт наявності боргу також підтверджений актом звірки розрахунків від 01 січня 2011 р.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Беручи до уваги, що позовні вимоги обґрунтовані, документально доведені і визнані відповідачем, вони підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 82, 84-85 Господарського процесуального кодексу України, на підставі ст. 526 Цивільного кодексу України, суд, –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Вуглетехнік” м. Донецьк до Державного підприємства „Укршахтгідрозахист” м. Макіївка Донецької області про стягнення 10462,63 грн. боргу – задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства „Укршахтгідрозахист” (86104, Донецька область, м. Макіївка, вул. Абакумова, буд. 1; р/р 35238005002457 ГУДКУ у Донецькій обл.; р/р 35248006002457 ГУДКУ у Донецькій обл. МФО 834016; код ЄДРПОУ 32442405; св-во 08959674; ІПН 324424005954) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Вуглетехнік” (83059, м. Донецьк, пр. Ілліча, 105; п/р 26002198008061 у Донбаській філії ПАТ „Кредит промбанк” МФО 335593; код ЄДРПОУ 32116851) 10462,63 грн. боргу, 104,63 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення оголошено 03.02.2011 р. і набирає законної сили після закінчення десятинного строку на його оскарження.

Суддя Овсяннікова О.В.