Постановление суда № 136705503, 21.05.2026, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"21" травня 2026 р. справа № 300/8618/23

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Кафарський В.В., розглянувши в порядку письмового провадження звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про виконання рішення суду у справі №300/8618/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Івано-Франківського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №300/8618/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення певних дій.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 31.01.2024 у справі №300/8618/23 позовну заяву ОСОБА_1 задоволено повністю:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 з 26.10.2023 доплати до пенсії згідно постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб»;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області нарахувати та виплатити з 26.10.2023 ОСОБА_1 щомісячну доплату в розмірі 2 000,00 грн, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб», з урахуванням раніше виплачених сум.

Представник заявника в системі «Електронний суд» 03.10.2025 сформувала заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Ухвалою суду від 29.10.2025 в задоволенні заяви представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04.02.2026 ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29.10.2025 у справі №300/8618/23 скасовано та прийнято нове рішення, яким заяву ОСОБА_1 про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області подати звіт про виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 31.01.2024 у справі №300/8618/23 задоволено та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області протягом 30 днів з дня отримання копії цієї ухвали подати до Івано-Франківського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення від 31.01.2024 у справі №300/8618/23 (а.с. 114-118).

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області 04.03.2026 до суду подано звіт про виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду за №0900-0904-8/10921 від 03.03.2026 (а.с. 123-127).

Ухвалою суду від 13.03.2026 встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області новий строк для подання звіту про виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 31.01.2024 у справі №300/8618/23, а саме до 12.05.2026 (а.с. 135-143).

11.05.2026 на адресу суду від відповідача надійшов звіт про виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 31.01.2024 у справі №300/8618/23, який мотивовано тим, що Постановою Кабінету Міністрів України №821 від «Про затвердження Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень» затверджено Порядок здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень. Для забезпечення виплат за рішеннями суду, передбачених пунктами 5 і 6 цього Порядку, виплата пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці) проводиться в сумі, що визначається пропорційно виділеним на зазначені цілі бюджетним асигнуванням відповідно до розпису державного бюджету/помісячного розпису доходів і видатків бюджету Пенсійного фонду України, які передбачені бюджетом Пенсійного фонду України на відповідний рік, але не більшій від належної до виплати суми, що обліковується в переліку. Також наголошено, що відповідно до ст. 8 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб», виплата пенсій, у тому числі додаткових пенсій, доплат, надбавок та підвищень до них, компенсаційних виплат, встановлених законодавством, звільненим із служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей забезпечується за рахунок коштів Державного бюджету України. Враховуючи наведене, заборгованість нарахована на виконання рішення суду в сумі 12 387,10 грн внесена до Переліку боргів (постанова Кабінету Міністрів України №821), і виплачується пропорційно виділеним на зазначені цілі бюджетним асигнуванням відповідно до розпису державного бюджету/ помісячного розпису доходів і видатків бюджету Пенсійного фонду України, які передбачені бюджетом Пенсійного фонду України на відповідний рік, але не більшій від належної до виплати суми, що обліковується в переліку. Так, ОСОБА_1 у 2025 році забезпечено виплату частини заборгованості в сумі 562,05 грн, та виплачено частину заборгованості в лютому 2026 року в сумі 103 грн відповідно до пункту 5 Постанови КМУ №821. Залишок заборгованості нарахованої на виконання рішення суду становить 11 722,05 грн. Окрім того, повідомлено, що Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області 07.04.2026 листом №0900-0506-5/17924 звернулось до Пенсійного фонду України із запитом вирішити питання щодо проведення додаткового фінансування заборгованості на виконання рішення суду від 31.01.2024 у справі №300/8618/23. Станом на дату подання звіту про виконання рішення суду відповідь Пенсійного фонду України на адресу Головного управління не надходила (а.с. 146-152).

Згідно з розпорядженням від 11.05.2026 №855 призначено повторний автоматизований розподіл справи №300/8618/23 у зв`язку із перебуванням судді Тимощука О.Л. у відпустці.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справи від 11.05.2026 головуючим суддею по даній справі призначено Кафарського В.В.

Розглянувши наданий суду звіт про виконання рішення суду та додані до нього докази, суд встановив наступне.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно з частинами 2 та 3 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 370 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Таким чином, судове рішення, яке набрало законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Це означає, що особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки протилежне суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Суд також зауважує, що у справі «Іммобільяре Саффі проти Італії» Європейський суд з прав людини наголошує, що право на звернення до суду також передбачає практичне виконання остаточних, обов`язкових для виконання судових рішень, які в державах, що поважають принцип верховенства права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду стороні у провадженні.

Отже, для цілей статті 6 Конвенції, стадія виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду».

З аналізу рішень Європейського суду з прав людини (остаточні рішення у справах «Алпатов та інші проти України», «Робота та інші проти України», «Варава та інші проти України», «ПМП «Фея» та інші проти України»), якими було встановлено порушення пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції та статті 1 Першого протоколу до Конвенції, вбачається однозначна позиція про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення, а також констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з нормою статті 129-1 Конституції України.

Суд зауважує, що рішенням суду від 31.01.2024 у справі №300/8618/23 позовну заяву задоволено та, серед іншого, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області нарахувати та виплатити з 26.10.2023 ОСОБА_1 щомісячну доплату в розмірі 2 000,00 грн, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб», з урахуванням раніше виплачених сум.

Суд з`ясував, що на виконання такого рішення суду проведено перерахунок ОСОБА_1 щомісячної доплати в розмірі 2 000,00 грн з жовтня 2023 по квітень 2024 та, відповідно, нараховано доплату в сумі 12387,10 грн. При цьому, як зазначено відповідачем, ОСОБА_1 у 2025 році забезпечено виплату частини заборгованості в сумі 562,05 грн та виплачено частину заборгованості в лютому 2026 року в сумі 103 грн відповідно до пункту 5 Постанови КМУ №821.

Таким чином, суд констатує, що станом на дату розгляду звіту ухвалене на користь позивача рішення в цій справі не виконане, адже позивачу не виплачено всю суму заборгованості, нараховану на виконання рішення суду від 31.01.2024 у справі №300/8618/23.

При цьому, відповідач, не заперечуючи факту невиконання ним рішення суду, наголошує на неможливості його фактичного виконання через те, що суми пенсії, нараховані на виконання рішень судів, можуть бути виплачені пенсійними органами лише в межах затверджених бюджетних призначень і у відповідача відсутні необхідні для цього кошти.

Суд враховує, що видатки на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, виданими або ухваленими після набрання чинності Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», плануються в межах коштів Державного бюджету України, передбачених у Державному бюджеті України на фінансування пенсійних програм. Черговість виплат на виконання рішень суду визначається датою набрання ними законної сили.

Нормами пункту 4 Порядку №35-1 передбачено, що кошти Державного бюджету України передбачаються в бюджеті Пенсійного фонду в обсягах, визначених законом про Державний бюджет України на відповідний рік.

Так, відповідно до статті 8 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» №2262-XII від 09.04.1992 виплата пенсій, у тому числі додаткових пенсій, доплат, надбавок та підвищень до них, компенсаційних виплат, встановлених законодавством, звільненим із служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей забезпечується за рахунок коштів Державного бюджету України.

Згідно з частиною 2 статті 8 Закону України «Про пенсійне забезпечення», Пенсійний фонд України є самостійною фінансово-банківською системою, не входить до складу державного бюджету України, формується за рахунок коштів, що відраховуються підприємствами і організаціями (в тому числі й тими, що використовують працю громадян за угодами цивільно-правового характеру) на заходи соціального страхування за тарифами, диференційованими залежно від небезпечності, шкідливості, тяжкості робіт та стану інших умов праці, страхових внесків громадян, які займаються підприємницькою діяльністю, обов`язкових страхових внесків громадян, а також коштів державного бюджету України.

Отже, виплата пенсій, призначених на підставі Закону №2262-XII, здійснюються відповідачем виключно за рахунок коштів Фонду, передбачених Державним бюджетом України на відповідний рік.

Водночас в силу вимог статей 23 та 116 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення, встановленого законом про Державний бюджет України. Взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнування та здійснення видатків бюджету з перевищенням бюджетних призначень є порушенням бюджетного законодавства.

Згідно з усталеною правовою позицією Верховного Суду, сформованою у постановах від 21.11.2018 у справі №373/436/17, від 15.05.2020 у справі №812/1813/18, від 21.05.2020 у справі №310/6910/16-а та від 19.02.2020 у справі №821/1491/17, Верховний Суд дійшов висновку, що невиконання боржником (пенсійним органом) судового рішення в частині виплати грошових коштів стягувачу (пенсіонеру) за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів, не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин.

Разом з тим, суд констатує, що незважаючи на те, що рішення суду у цій справі набрало законної сили 19.04.2024, а отже на час розгляду судом звіту відповідача минуло понад два роки, таке рішення залишається невиконаним у повному обсязі, а відповідач не наводить навіть приблизні строки його виконання.

Крім того, суд відхиляє посилання відповідача на те, що Головне управління звернулось до Пенсійного фонду України із запитом вирішити питання щодо проведення додаткового фінансування заборгованості на виконання рішення суду від 31.01.2024 у справі №300/8618/23, оскільки, по-перше, таке не підтверджує факт виконання рішення суду, по-друге, суду не надано станом на дату розгляду питання про прийняття звіту відповіді на такий лист.

Відповідно до частин 1, 2 статті 382-3 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Враховуючи відсутність фактичного виконання рішення суду, суд вважає прийняття звіту неможливим.

Таким чином, у прийнятті звіту належить відмовити.

Частиною 3 статті 382-3 КАС України визначено, що у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Відповідно до частини 5 статті 382-3 КАС України, суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними. Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Як уже встановлено судом вище, рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 01.03.2022 є невиконаним у повному обсязі.

Водночас, враховуючи вчинення певних заходів на його виконання та виплати частини боргу, суд вважає за необхідне в даному випадку використати повноваження, передбачені ч. 5 ст. 382-3 КАС України щодо звільнення відповідача від сплати штрафу.

В той же час, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про встановлення нового строку протягом 30 днів для подання звіту щодо виконання судового рішення.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 248, 248, 382-382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про виконання судового рішення в адміністративній справі №300/8618/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення певних дій

Клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про звільнення від сплати штрафу за наслідком відмови у прийнятті звіту про виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного від 31.01.2024 у справі №300/8618/23 задовольнити.

Звільнити керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області від сплати штрафу відповідно до ч. 3 ст. 382-3 КАС України за наслідком відмови у прийнятті звіту про виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного 31.01.2024 у справі №300/8618/23.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області (код ЄДРПОУ 20551088, вул. Січових Стрільців, 15, м. Івано-Франківськ, 76018) в строк протягом 30 днів з моменту отримання даної ухвали подати до Івано-Франківського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду 31.01.2024 у справі №300/8618/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 цього Кодексу.

Суддя /підпис/ Кафарський В.В.