Постановление суда № 136704787, 05.05.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

05 травня 2026 рокуСправа №160/37591/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЗахарчук-Борисенко Н. В. за участі секретаря судового засіданняПаркоменко К.В. за участі: Прокурор Представник відповідача Представник третьої особи Представник позивача Волкогон Т.В. Кареніна Г.М. Скиба В.В. Остапенко П.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Керівник Центральної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до Головне архітектурно-планувального управління Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, третя особа: ОСОБА_1 , про скасування містобудівних умов та обмежень, -

УСТАНОВИВ:

31.12.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до Головного архітектурно-планувального управління Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, третя особа: ОСОБА_1 , в якій Керівник Центральної окружної прокуратури міста Дніпра просить:

- скасувати містобудівні умови та обмеження з реєстраційним номером в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва MU01:1722-4379-8091-5574 від 30.04.2021 «Будівництво зблокованого житлового будинку по вул. Одоєвського, 37, 39, 41, 43, 45 у м. Дніпрі», надані Головним архітектурно-планувальним управлінням департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради на підставі наказу №194 від 30.04.2021.

Ухвалою від 05.01.2026 року позовну заяву Керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до Головного архітектурно-планувального управління Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, третя особа: ОСОБА_1 , про скасування містобудівних умов та обмежень- залишено без руху.

Ухвалою від 19.01.2026 року відкрито провадження в адміністративній справі №160/37591/25 за позовом Керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до Головного архітектурно-планувального управління Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, третя особа: ОСОБА_1 , про скасування містобудівних умов та обмежень. Ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Ухвалою від 12.03.2026 року заяву Керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпра про зміну предмету позову та заміну неналежного відповідача у справі № 160/37591/25 - задоволено.

Замінено у справі №160/37591/25 первісного відповідача Головне архітектурно-планувальне управління Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради (код ЄДРПОУ 37454258, юридична адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Січеславська еmail: archplan@dmr.dp.ua Набережна, 29А, тел. 056-745-25-29, ) на належного відповідача в особі Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради (код ЄДРПОУ 37454258, юридична адреса: м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького 75А, телефон: 744-31-58, е-mail: aktivy@dniprorada.gov.ua);

Прийнято до розгляду заяву Керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпра від 03.03.2026 року про зміну предмету позовної заяви по справі №160/37591/25.

26.03.2026 представником третьої особи подано додаткові письмові пояснення, в якій останній просить застосувати до позовних вимог позивача позовну давність та позовну заяву залишити без розгляду.

Вирішуючи подане клопотання по суті, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо:

1) позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності;

2) позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано;

3) у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

4) позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності;

5) надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду;

6) особа, яка має адміністративну процесуальну дієздатність і за захистом прав, свобод чи інтересів якої у випадках, встановлених законом, звернувся орган або інша особа, заперечує проти позову і від неї надійшла відповідна заява;

7) провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом;

8) з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу;

9) позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору;

10) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Частиною 1 ст. 5 КАС визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема: визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень (п. 1).

Строки звернення до адміністративного суду визначені ст. 122 КАС України.

За ч. 1 ст. вказаної статті позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 3 ст. 123 КАС України передбачено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Нормативно-правовий акт - офіційний письмовий документ, прийнятий уповноваженими на це суб`єктами правотворчості у визначеній формі та за встановленою процедурою, спрямований на встановлення, зміну або скасування норми права.

Іншими словами, нормативно-правовий акт- це документ, прийнятий у визначеному порядку компетентним органом публічної влади, у якому містяться норми права.

Особливості оскарження нормативно-правових актів, зокрема органів місцевого самоврядування наведені у ст. 264 КАС України.

Відповідно до ч.2, ч. 3 ст. 264 КАС України право оскаржити нормативно-правовий акт мають особи, щодо яких його застосовано, а також особи, які є суб`єктом правовідносин, у яких буде застосовано цей акт.

Нормативно-правові акти можуть бути оскаржені до адміністративного суду протягом всього строку їх чинності.

Об`єднана палата Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у постанові від 13.03.2019 по справі №712/8985/17 дійшла до переконання, що перевіряючи обґрунтованість висновків судів першої та апеляційної інстанції про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку із пропуском особою (позивачем) строку звернення до адміністративного суду, необхідно враховувати сутність і ознаки нормативно-правового акту.

Для нормативно-правових актів притаманні такі характерні властивості, ознаки:

- приймається як у спосіб безпосереднього волевиявлення народу, так і уповноваженим на це органом за встановленою процедурою;

- містить загальнообов`язкові правила поведінки, легітимізовані людьми;

- розрахований на невизначене коло осіб та багаторазове застосування.

Звертаючись до суду з позовом про оскарження нормативно-правового акту, особа (позивач) має обґрунтувати не лише зміст позовних вимог, а і факт порушення цим актом його суб`єктивних прав, свобод, інтересу.

Дія нормативно-правового акту є постійною тривалий час і не обмежується його разовим застосуванням. Відповідно, чинним нормативно-правовим актом суб`єктивні права, свободи чи інтереси можуть порушуватися неодноразово, тобто постійно, упродовж усього часу чинності такого акту.

Тому, факт порушення прав, свобод чи інтересів, у разі дії чинного нормативно-правового акту, може мати триваючий характер. Оскільки чинний нормативно-правовий акт може обумовлювати триваюче порушення суб`єктивних прав, свобод чи інтересів, то, відповідно, строк звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи слід розраховувати від усього часу чинності (тривалості дії) нормативно-правового акту.

Вказане узгоджується з правовими висновками Верховного Суду у постанові від 13.03.2020 у справі № 826/27282/15, постанові від 19.08.2020 у справі №461/7577/16-а, постанові від 31.03.2021 у справі №160/12303/19.

Враховуючі наведені норми, позивачем не порушено строк звернення до суду з даним позовом, отже підстави для залишення позову без розгляду відсутні.

Керуючись ч. 3 ст. 264, ст.ст. 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви третьої особи про застосування строку позовної давності та залишення позову без розгляду в адміністративній справі за позовною заявою Керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до Головного архітектурно-планувального управління Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, третя особа: ОСОБА_1 про скасування містобудівних умов та обмежень - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко