Решение № 136703897, 21.05.2026, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/13356/25

Провадження № 2/521/772/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2026 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Леонова О. С.,

за участю секретаря судового засідання Должненко В. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 219 у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міськзелентрест» та Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс "ЧЕРЬОМУШКИ"» про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування

У липні 2025 року ОСОБА_1 (далі позивачка) через свого представника, адвоката Мирковіча В.Ю., звернулася до Хаджибейського районного суду м. Одеси з позовом до Комунального підприємства «Міськзелентрест» (далі КП «Міськзелентрест») та Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс "ЧЕРЬОМУШКИ"» (далі КП «ЖКС "ЧЕРЬОМУШКИ"»), в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 14 жовтня 2025 року, просила суд:

-визнати, що падіння дерева та спричинена цією подією позивачці шкода наступила внаслідок бездіяльності балансоутримувача цього дерева, який своєчасно не провів його обстеження на предмет аварійності з наступним його видаленням;

-стягнути солідарно з відповідачів майнову шкоду (матеріальні збитки) у розмірі 248 665,77 грн;

-стягнути солідарно з відповідачів компенсацію моральної шкоди у розмірі 10 000,00 грн;

-покласти на відповідачів понесені судові витрати по справі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 11.04.2025 року позивачка керувала належним їй на праві власності транспортним засобом автомобілем MITSUBISHI OUTLANDER, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись вулицею Івана та Юрія Лип у місті Одесі. Напроти будинку № 34 на її транспортний засіб впало аварійне дерево, внаслідок чого автомобіль отримав значні механічні пошкодження. Факт падіння дерева та пошкодження майна зафіксовано довідкою відділу поліції № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області від 24.04.2025 року за № 60.1/690.

Позивачка стверджує, що вказане дерево було аварійним (його серцевина була з`їдена жуком-короїдом), однак балансоутримувач всупереч своїм обов`язкам не забезпечив його вчасне видалення, що і стало причиною завдання шкоди. Оскільки на досудові адвокатські запити було отримано суперечливі відповіді щодо балансової належності території, позов пред`явлено до двох комунальних підприємств одночасно. Розмір майнової шкоди обґрунтовано висновком експертного транспортно-товарознавчого дослідження № 2209E/25 від 09.10.2025 року, яким встановлено, що відновлювальний ремонт авто є економічно недоцільним, а сума збитків становить різницю між вартістю автомобіля до ДТП (300 692,00 грн) та вартістю його залишків (52 026,23 грн). Вимогу про стягнення моральної шкоди позивачка обґрунтовує перенесеним під час інциденту страхом за своє життя та вимушеними змінами у звичному способі життя через втрату можливості користуватися автомобілем.

Короткий зміст заперечень відповідачів (заяв по суті справи)

Позиція відповідача 1 (КП «Міськзелентрест»):

КП «Міськзелентрест» подало відзив на позовну заяву, у якому заявлені вимоги не визнало та просило відмовити у їх задоволенні в повному обсязі. Заперечення аргументовані тим, що підприємство є неналежним відповідачем, оскільки не виступає балансоутримувачем дерева, яке впало. Відповідно до рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради від 25.07.2024 року № 664, зелені насадження за адресою: АДРЕСА_1 не включені до переліку об`єктів, що утримуються КП «Міськзелентрест». Відповідальність за прибудинкову територію вказаного багатоквартирного будинку несе створене там ОСББ «Іфрис». Додатково відповідач 1 зазначив про відсутність своєї вини та наявність обставин непереборної сили. Відповідно до довідки Гідрометеорологічного центру Чорного та Азовського морів від 10.06.2025 року № 88/10, у день події 11.04.2025 року спостерігалися складні погодні умови: вітер зі швидкістю 8 м/с, пориви якого сягали 20 м/с (небезпечне метеорологічне явище). Отже, падіння дерева відбулося внаслідок форс-мажорних обставин, а не через бездіяльність підприємства.

Позиція відповідача 2 (КП «ЖКС "ЧЕРЬОМУШКИ"»):

КП «ЖКС "ЧЕРЬОМУШКИ"» у своєму відзиві також не визнало позов у повному обсязі, посилаючись на те, що підприємство є неналежним відповідачем. В обґрунтування вказало, що багатоквартирний будинок АДРЕСА_1 не перебуває в їхньому обслуговуванні, а прилегла територія та зелені насадження на ній на баланс підприємства не передавалися. Будинок перебуває в управлінні ОСББ. Разом з тим, відповідач 2 наголосив, що відповідно до пункту 4.16 Додатку № 1 до рішення Виконавчого комітету ОМР від 25.07.2024 року № 664 та листа Хаджибейської районної адміністрації, утримання зеленої зони (1-ша рабатка) вздовж вул. Івана та Юрія Лип здійснюється саме Комунальним підприємством «Міськзелентрест».

Рух справи та процесуальні дії суду

Ухвалою Хаджибейського районного суду м. Одеси від 04 серпня 2025 року первісну позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху у зв`язку з недоліками щодо формулювання вимог та неповної сплати судового збору.

08 вересня 2025 року представник позивачки усунув вказані недоліки, подавши виправлену позовну заяву.

Ухвалою суду від 10 вересня 2025 року відкрито провадження у справі; ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

14 жовтня 2025 року представником позивачки подано заяву про збільшення позовних вимог із долученням висновку експертного транспортно-товарознавчого дослідження.

12 січня 2026 року ухвалою суду закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні 18 березня 2026 року суд відмовив у задоволенні клопотання представника КП «Міськзелентрест» про залишення позову без розгляду, встановивши наявність належних повноважень в адвоката Мирковіча В.Ю. Водночас, зважаючи на збільшення ціни позову, суд постановив ухвалу, якою на підставі ч. 11 ст. 187 ЦПК України залишив позовну заяву без руху, надавши позивачці строк для доплати судового збору в розмірі 1 020,37 грн.

23 березня 2026 року представник позивачки усунув недоліки, надавши квитанцію про сплату судового збору (1 028,00 грн). Учасники справи також подали заяви про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції.

У судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Представники позивачки адвокат Мирковіч В. Ю. та адвокат Беркович Ю. О., брали участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Заявлені позовні вимоги (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог) підтримали в повному обсязі з підстав, викладених у заявах по суті справи, надали відповідні пояснення та просили позов задовольнити.

Представники відповідача 1 (Комунального підприємства «Міськзелентрест») адвокат Слободяник О. І. та Майхрович В. Р. у судовому засіданні позовні вимоги не визнали, надали усні пояснення, що узгоджуються з доводами, викладеними у відзиві на позовну заяву, та просили суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Представник відповідача 2 (Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс "ЧЕРЬОМУШКИ"») керівник (директор) Панков Ю. М. у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Свою позицію щодо невизнання позову раніше виклав у поданому до суду відзиві.

Відповідно до положень статті 223 ЦПК України, зважаючи на те, що учасники справи, які не з`явилися, були належним чином повідомлені про судове засідання, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за їхньої відсутності за наявними матеріалами.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

11 квітня 2025 року, під час руху транспортного засобу MITSUBISHI OUTLANDER, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_1 (позивачці), вулицею Івана та Юрія Лип у місті Одесі (напроти будинку № 34), на нього впало дерево. Внаслідок події автомобіль зазнав значних механічних пошкоджень.

Факт падіння дерева та пошкодження автомобіля зафіксовано довідкою (листом) за № 60.1/690, виданою 24.04.2025 року відділом поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області, згідно з якою працівниками поліції встановлено факт падіння дерева на автомобіль позивачки внаслідок несприятливих погодних умов.

Згідно з довідкою Гідрометеорологічного центру Чорного та Азовського морів від 10.06.2025 року № 88/10, у день події (11.04.2025 року) в місті Одесі спостерігалися складні погодні умови: вітер мав напрямок північ-північний захід зі швидкістю 8 м/с, пориви якого сягали 20 м/с (що відноситься до небезпечних метеорологічних явищ), а також фіксувалися опади у вигляді снігу, снігової крупи та дощу.

Відповідно до висновку експерта № 2209E/25 від 09.10.2025 року, складеного за результатами транспортно-товарознавчої експертизи, розмір матеріальних збитків, нанесених власнику колісного транспортного засобу MITSUBISHI OUTLANDER, д.р.н. НОМЕР_1 , становить 300 692,00 грн, вартість залишків авто у пошкодженому стані 52 026,23 грн, а проведення відновлювального ремонту є економічно недоцільним. Остаточна сума майнової шкоди (різниця) визначена позивачкою у розмірі 248 665,77 грн.

Щодо встановлення балансоутримувача зелених насаджень та зони відповідальності за вказаною адресою, судом досліджено такі наявні у справі докази:

Лист-відповідь КП «Міськзелентрест» за вих. № 4592 від 12.06.2025 року, наданий на адвокатський запит представника позивачки від 06.06.2025 року № 83. Згідно з цим документом, Комунальное підприємство «Міськзелентрест» сповістило, що зелені насадження, розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 34, не знаходяться на балансі та не утримуються КП «Міськзелентрест». Підприємство зазначило, що відповідно до Статуту здійснює догляд лише за переданими йому об`єктами благоустрою, а згідно з п. 4.14 Правил благоустрою території міста Одеси відповідальність за зелені насадження на вулицях перед будівлями до проїзної частини покладається на балансоутримувачів, власників, користувачів жилих та громадських будівель. Іншою інформацією щодо балансоутримувача за цією адресою КП «Міськзелентрест» не володіє.

Лист Департаменту міського господарства Одеської міської ради за вих. № 01-59/1124 від 18.06.2025 року, наданий на адвокатський запит від 13.06.2025 року № 90. Департамент повідомив, що КП «Міськзелентрест» здійснює утримання зелених насаджень загального користування (парки, сквери, зелені зони) та спеціального призначення згідно з переліком об`єктів, затверджених рішенням Виконавчого комітету Одеської міської ради від 25.07.2024 р. № 664 «Про утримання зелених насаджень у місті Одесі», і зазначена адреса (будинок АДРЕСА_1 ) до вказаного переліку не входить. Також у листі зазначено, що відповідно до розділів 4 та 7 Правил благоустрою, питання обстеження та видалення дерев, що проростають на прибудинковій території, та відповідальність за проведення робіт відносяться до компетенції ОСОН, ОСББ, КП ЖКС, керуючої компанії тощо, на обслуговуванні яких знаходиться будинок та прилегла територія.

Лист Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради за вих. № 2140/01-20 від 27.06.2025 року, наданий на виконання резолюції Одеського міського голови за результатами адвокатського запиту від 20.06.2025 року № 94. Районна адміністрація офіційно поінформувала сторону позивача про те, що КП «ЖКС "Черьомушки"" не є балансоутримувачем дерев, які ростуть біля проїзної частини вулиці в районі будинку АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 . Одночасно адміністрація зазначила, що для точного визначення відповідальної юридичної особи-балансоутримувача необхідно чітко встановити координати місця розташування (падіння) дерева.

Лист Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради за вих. № 2219/01-20 від 04.07.2025 року, наданий на повторний адвокатський запит від 02.07.2025 року № 98. У цьому листі орган місцевої влади уточнив нормативні підстави та зазначив, що відповідно до пункту 4.16 додатку № 1 до рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради від 25.07.2024 року № 664 (із змінами) «Про утримання зелених насаджень у місті Одесі», утримання зеленої зони вздовж АДРЕСА_1 та Юрія Лип (від вул. Інглезі до вул. Маршала Малиновського / Олексія Вадатурського) (І-ша рабатка) здійснюється безпосередньо Комунальним підприємством «Міськзелентрест».

Відомості з офіційного вебсайту Одеської міської ради (закріплені у відзиві відповідача 1), згідно з якими станом на 31.01.2025 року за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (ОСББ) «Іфрис».

Функціональні документи та заперечення КП «ЖКС "ЧЕРЬОМУШКИ"» (викладені у відзиві від 30.09.2025 року), відповідно до яких відповідач 2 зазначив, що прилегла до будинку № 34 територія та зелені насадження на ній підприємством на баланс чи обслуговування не приймалися, оскільки вказаний багатоквартирний будинок є об`єктом ОСББ. При цьому КП «ЖКС "ЧЕРЬОМУШКИ"» підтвердило, що згідно з рішенням Виконкому ОМР № 664 від 25.07.2024 року, вся зелена зона (1-ша рабатка) вздовж вулиці Івана та Юрія Лип закріплена за КП «Міськзелентрест». Також відповідач 2 зазначив, що аварійне дерево після його падіння 12.04.2025 року було ліквідовано та вивезено силами саме КП «Міськзелентрест».

Статут КП «Міськзелентрест» (затверджений рішенням Одеської міської ради № 3217-VII від 25.04.2018 року та в редакції від 02.07.2025 року № 3230-VIII), згідно з якими предметом діяльності підприємства є охорона, утримання та відновлення зелених насаджень виключно на тих об`єктах благоустрою міста, які безпосередньо передані йому на баланс або закріплені за ним на засадах господарського відання чи умов договору.

Аналіз наведених документів свідчить про те, що перебування території за адресою: АДРЕСА_1 чи конкретного дерева на балансовому обліку КП «Міськзелентрест» чи КП «ЖКС "ЧЕРЬОМУШКИ"» не доведено сторонами та доказів того матеріали справи не містять.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 15 Цивільного кодексу України (ЦК України) передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі (пункт 3 частини другої статті 11 ЦК України).

Згідно з частинами першою та другою статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що для притягнення до цивільно-правової відповідальності за завдання шкоди необхідна наявність складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки; шкоди; причинного зв`язку між протиправною поведінкою та шкодою; вини. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду. При цьому законодавством встановлено презумпцію вини заподіювача шкоди, тобто він звільняється від відповідальності лише тоді, коли доведе відсутність своєї вини.

Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги до Комунального підприємства «Міськзелентрест», посилається на Рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради № 664 від 25.07.2024 року «Про утримання зелених насаджень у місті Одесі», яким визначено, що утримання зелених насаджень спеціального призначення (вздовж вулиць) здійснює відповідач.

Відповідач КП «Міськзелентрест» заперечує проти позову, посилаючись на те, що він є неналежним відповідачем, оскільки зелені насадження за адресою: вул. Івана та Юрія Лип у місті Одесі (напроти будинку № 34), не перебували на його балансі, а акт прийому-передачі відсутній. Також відповідач зазначає, що процес інвентаризації згідно з рішенням виконкому № 664 не був завершений.

Суд зазначає, що доказів того, що територія чи конкретне дерево за адресою: вул. Івана та Юрія Лип у місті Одесі (напроти будинку № 34) перебували на балансовому обліку КП «Міськзелентрест» чи КП «ЖКС "ЧЕРЬОМУШКИ"», матеріали справи не містять.

Таким чином, вирішальним для цієї справи є встановлення особи, яка несе обов`язок щодо утримання зелених насаджень у місці заподіяння шкоди, та чия бездіяльність призвела до настання негативних наслідків (належного відповідача).

Згідно зі ст. 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить, зокрема, визначення на конкурсних засадах підприємств, установ та організацій (балансоутримувачів), відповідальних за утримання об`єктів благоустрою.

Відповідно до частини 1 статті 15 цього Закону, органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть утворювати підприємства для утримання об`єктів благоустрою державної та комунальної власності. У разі відсутності таких підприємств органи місцевого самоврядування в межах своїх повноважень визначають на конкурсних засадах балансоутримувачів таких об`єктів. Частиною 2 цієї ж статті встановлено, що підприємство та балансоутримувач забезпечують належне утримання і своєчасний ремонт об`єкта благоустрою власними силами або можуть на конкурсних засадах залучати для цього інші підприємства, установи та організації.

Згідно з пунктом 5.5 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10.04.2006 № 105, відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності є балансоутримувачі цих об`єктів.

Судом встановлено, що дерево за адресою: вул. Івана та Юрія Лип у місті Одесі (напроти будинку № 34), падіння якого спричинило пошкодження майна позивача, розташоване на землі комунальної власності міста Одеси.

Згідно з підпунктом 7 пункту «а» частини 1 статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить організація благоустрою населених пунктів, залучення на договірних засадах з цією метою коштів, трудових і матеріально-технічних ресурсів підприємств, установ та організацій, здійснення контролю за станом благоустрою та організація озеленення.

Тобто, саме виконавчий орган міської ради (Виконавчий комітет) є суб`єктом, на який законом покладено обов`язок організувати благоустрій, визначити балансоутримувача та здійснювати контроль за станом зелених насаджень. Якщо виконавчий орган не передав об`єкт благоустрою (зелені насадження) на баланс спеціалізованому підприємству у встановленому законом порядку, відповідальність за неналежне утримання такого майна залишається за органом місцевого самоврядування.

Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги до відповідачів КП «Міськзелентрест» та КП «ЖКС "ЧЕРЬОМУШКИ"», посилається на загальне рішення органу місцевого самоврядування про покладення на це підприємство функцій з утримання зелених насаджень вздовж магістралей. Однак, судом встановлено, що станом на момент події, конкретне дерево за адресою: вул. Івана та Юрія Лип у місті Одесі (напроти будинку № 34), не було передано на баланс КП «Міськзелентрест» та КП «ЖКС "ЧЕРЬОМУШКИ"», акт приймання-передачі відсутній, паспорт об`єкта благоустрою не виготовлявся, а інвентаризація не була завершена.

За відсутності факту передачі об`єкта на баланс або закріплення його на праві господарського відання за комунальним підприємством, останнє не набуває статусу балансоутримувача у розумінні статті 15 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» щодо конкретного об`єкта, а отже, не несе цивільно-правової відповідальності за шкоду, заподіяну внаслідок його неналежного утримання.

При вирішенні спору суд враховує правові висновки Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах.

У постанові Верховного Суду від 04 вересня 2019 року у справі № 200/22129/16-ц зазначено, що до відання виконавчого органу міської ради належить організація благоустрою населених пунктів, визначення балансоутримувача та контроль за станом зелених насаджень. Верховний Суд дійшов висновку, що якщо дерево, з якого впала гілка, розташоване на землі комунальної власності, але відсутні дані про те, що воно відповідно до вимог частини 5 статті 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» перебувало на балансовому обліку комунального підприємства чи будь-якої іншої організації, обов`язок з відшкодування шкоди покладається саме на виконавчий орган міської ради. Суд вказав, що саме виконавчий орган несе відповідальність, якщо не забезпечив належну організацію роботи з благоустрою та не передав об`єкт на баланс профільному підприємству.

Суд також проаналізував постанову Верховного Суду від 13 березня 2024 року у справі № 521/11727/18, де відповідальність було покладено на КП «Міськзелентрест». Однак суд вважає, що обставини тієї справи суттєво відрізняються від даної. У справі № 521/11727/18 об`єкт благоустрою (сквер на Соборній площі) був прямо включений до переліку об`єктів, що знаходяться на обслуговуванні КП «Міськзелентрест» (додаток до рішення виконкому). У справі, що розглядається, судом встановлено відсутність доказів того, що зелені насадження за конкретною адресою (вул. Івана та Юрія Лип у місті Одесі (напроти будинку № 34) були включені до переліку об`єктів, переданих на баланс або обслуговування КП «Міськзелентрест», чи передані йому за відповідним актом.

Аналіз судової практики свідчить про сталий підхід: саме лише існування профільного комунального підприємства не створює презумпції його відповідальності за всі зелені насадження в місті. Для покладення відповідальності на комунальне підприємство необхідний юридичний факт передачі йому конкретного об`єкта благоустрою (зелених насаджень на певній території) на баланс або в обслуговування.

Якщо таку передачу не здійснено, належним відповідачем у справах про відшкодування шкоди, завданої падінням дерев на землях комунальної власності, є орган, уповноважений управляти комунальним майном та організовувати благоустрій, а саме Виконавчий комітет Одеської міської ради.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що КП «Міськзелентрест» та КП «ЖКС "ЧЕРЬОМУШКИ"» у спірних правовідносинах є неналежним відповідачем, оскільки не були балансоутримувачем дерева, яке впало, і не мали правових підстав (та обов`язку) здійснювати догляд за ним.

Крім того, самостійною підставою для відмови у позові є пред`явлення його до неналежних відповідачів. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (частини перша, третя статті 13 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року в справі № 523/9076/16-ц зроблено висновок, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. Пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в позові.

Позивачка стверджує, що відповідачі (КП «Міськзелентрест» та КП «ЖКС "ЧЕРЬОМУШКИ"») повинні нести солідарну відповідальність за завдану шкоду. Суд відхиляє цей аргумент. Відповідно до статті 1190 ЦК України солідарна відповідальність настає виключно у разі спільного завдання шкоди. Водночас у правовідносинах з благоустрою відповідальність за конкретний об`єкт (дерево) несе його єдиний балансоутримувач. Матеріалами справи (зокрема, відповідями органів місцевого самоврядування) не доведено факт передачі спірного дерева на баланс чи в утримання КП «Міськзелентрест» або КП «ЖКС "ЧЕРЬОМУШКИ"». Більш того, встановлено, що належним відповідачем у справах про відшкодування шкоди, завданої падінням дерев на землях комунальної власності, є орган, уповноважений управляти комунальним майном та організовувати благоустрій, а саме Виконавчий комітет Одеської міської ради, до якого позивачка вимог не пред`являла.

Відповідно до вимог статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Позивачкою не надано належних доказів (актів, інвентаризаційних відомостей тощо), які б підтверджували обов`язок заявлених відповідачів утримувати дерево.

З огляду на викладене, оскільки падіння дерева відбулося внаслідок дії непереборної сили (що виключає вину будь-кого), а заявлені комунальні підприємства не є балансоутримувачами спірного дерева, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення матеріальних збитків до КП «Міськзелентрест» та КП «ЖКС "ЧЕРЬОМУШКИ"» є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Оскільки вимоги про стягнення моральної шкоди та судових витрат є похідними від основної вимоги про відшкодування майнової шкоди, у задоволенні якої судом відмовлено, вони також не підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 141 ЦПК України, у зв`язку з відмовою у задоволенні позову, судові витрати позивачки відшкодуванню не підлягають.

Керуючись статтями 12, 13, 141, 259, 263-265, 268, 273, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міськзелентрест» та Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс "ЧЕРЬОМУШКИ"» про відшкодування шкоди відмовити у повному обсязі.

Судові витрати, понесені позивачем, покласти на позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 21.05.2026 року.

Суддя О.С. Леонов

21.05.26