Решение № 136701006, 21.05.2026, Краснокутський районний суд Харківської області

Справа № 627/142/25

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2026 року с-ще Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді В.А. Каліберди,

за участю секретаря судового засідання Коломієць Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Краснокутськ Богодухівського району Харківської області заяви представника Комунального підприємства з водопостачання та водовідведення «Джерело», Комунального підприємства «Добробут» Краснокутської селищної ради Богодухівського району Харківської області Святець Олександра Миколайовича про відшкодування витрат на професійну правову допомогу по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства з водопостачання та водовідведення «Джерело», Комунального підприємства «Добробут» Краснокутської селищної ради Богодухівського району Харківської області про захист прав споживача, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, стягнення суми переплати за послуги

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідачів - адвокат Святець О.М. 04 травня 2026 року засобами системи «Електронний суд» звернувся до суду із заявами про відшкодування витрат на професійну правову допомогу, в яких просить: стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства з водопостачання та водовідведення «Джерело» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 гривень; стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Добробут» Краснокутської селищної ради Богодухівського району Харківської області витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 гривень.

В обґрунтування заяви зазначає, що рішенням Краснокутського районного суду Харківської області від 24 квітня 2026 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства з водопостачання та водовідведення «Джерело», Комунального підприємства «Добробут» Краснокутської селищної ради Богодухівського району Харківської області про захист прав споживача, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, стягнення суми переплати за послуги відмовлено у повному обсязі. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Так, КП з водопостачання та водовідведення «Джерело» були понесені витрати на професійну правову допомогу у розмірі 12000 грн; КП «Добробут» Краснокутської селищної ради Богодухівського району Харківської області були понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 5000 грн. З урахуванням того, що у позовних вимогах ОСОБА_1 відмовлено у повному обсязі, просить стягнути з позивача на користь відповідачів понесені витрати на правову допомогу у розмірі по 5000 грн на користь кожного відповідача.

Подані заяви призначені до розгляду у судовому засіданні.

В судове засідання учасники справи не з`явились, належним чином повідомлялись про час та місце розгляду заяв.

Заявником представником відповідачів ОСОБА_2 11.05.2026 засобами системи «Електронний суд» подані заяви про розгляд справи за його відсутності. Подані заяви підтримує у повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Від представника позивача Векленко В.І. засобами системи «Електронний суд» 20 травня 2026 року подано клопотання про проведення судове засідання за відсутності представника позивачки, проти заяви представника відповідачів про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат заперечують, у задоволенні просить відмовити. Крім того, під час розгляду заяви просить врахувати клопотання позивачки ОСОБА_1 про зменшення розміру витрат на правничу допомогу та відмову в її стягненні. Клопотання обгрунтовано тим, що позивач категорично заперечує проти задоволення заяви представника відповідачів та просить суд повністю відмовити у стягненні цих витрат з позивача або зменшити їх до нуля. Зазначив, що даний позов був пред`явлений на підставі Закону України «Про захист прав споживачів» та відповідно до ч. 3 ст. 22 цього Закону споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав. Оскільки позивач є споживачем і звільнений від сплати судового збору, тому відповідно до ч. 7 ст. 141 ЦПК України витрати відповідачів у разі відмови в позові мають компенсуватися виключно за рахунок держави, а не за рахунок позивача споживача. Також вказав, що інтереси обох відповідачів у межах однієї справи представляло одне адвокатське об`єднання «Святець і Партнери», підготовка відзивів та участь у судових засіданнях відбувалися одночасно. Фактично, адвокат здійснював одну й ту саму аналітичну роботу щодо одного предмета спору для обох клієнтів. Стягнення позовних сум з позивача (загалом 17000 грн) призведе до необґрунтованого подвійного збагачення за паралельно виконану однотипну роботу. Також просить суд врахувати майновий стан позивача, її статус особи з інвалідністю 3 групи. Позивач зазначає, що судові витрати повинні бути реальними, неминучими та розумними, а вимоги КП «Добробут» та КП «Джерело» цим критеріям не відповідають. Справа є типовою та не потребувала значних інтелектуальних чи часових затрат з боку представника відповідачів. Крім того КП «Добробут» є неналежним відповідачем, а тому його витрати взагалі не підлягають покладенню на позивача. Враховуючи вказане, просить повністю відмовити КП «Джерело» та КП «Добробут» у задоволенні заяв про стягнення з ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в межах справи № 627/142/25. Роз`яснити відповідачам їхнє право на компенсацію понесених судових витрат за рахунок держави у порядку, встановленому КМУ, відповідно до ч. 7 ст. 141 ЦПК України. У разі, якщо суд прийде до висновку про неможливість застосування ч.7 ст.141 ЦПК України, зменшити розмір витрат на правничу допомогу КП «Джерело» та КП «Добробут» до нуля гривень у зв`язку з їхньою очевидною неспівмірністю, надмірністю та статусом позивача, як звільненого від судових витрат споживача.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи та подані заяви про стягнення судових витрат на правничу допомогу, додані до них документи, клопотання представника позивача, приходить до наступних висновків.

Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема: змагальність сторін; диспозитивність відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункти 4, 5, 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Рішенням Краснокутського районного суду Харківської області від 24.04.2026 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Комунального підприємства з водопостачання та водовідведення «Джерело», Комунального підприємства «Добробут» Краснокутської селищної ради Богодухівського району Харківської області про захист прав споживача, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, стягнення суми переплати за послуги відмовлено у повному обсязі.

У відзиві на позовну заяву представник КП «Джерело» - адвокат Святець О.М. повідомив суд, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи, становить 12000,00 грн, які просив стягнути з позивача ОСОБА_1 .

У відзиві на позовну заяву представник КП «Добробут» - адвокат Святець О.М. повідомив суд, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи, становить 5000,00 грн.

Представником відповідачів адвокатом Святець О.М. до закінчення судових дебатів було заявлено про вирішення питання про стягнення витрат на правову допомогу після ухвалення рішення по справі.

Від представника відповідача КП «Джерело» 04.05.2026 засобами системи «Електронний суд» надійшла заява, згідно якої просив стягнути з позивача ОСОБА_1 на користь відповідача - Комунального підприємства з водопостачання та водовідведення «Джерело» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 гривень. До заяви додав докази понесення відповідачем судових витрат.

Від представника відповідача КП «Добробут» 04.05.2026 засобами системи «Електронний суд» надійшла заява, згідно якої просив стягнути з позивача ОСОБА_1 на користь відповідача - Комунального підприємства «Добробут» Краснокутської селищної ради Богодухівського району Харківської області витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 гривень, додавши до заяви докази понесення відповідачем судових витрат.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу (ч. 3 ст. 246 ЦПК України).

Судом встановлено, що заяви подані адвокатом Святець О.М. з дотриманням вимог частини 8 статті 141 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 2, 3 ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Стаття 133 ЦПК України визначає види судових витрат.

Так, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Судом встановлено, що 24 лютого 2025 року між Комунальним підприємством з водопостачання та водовідведення «Джерело» в особі директора Полиняк Л.М. та Адвокатським об`єднанням «Святець і Партнери» в особі голови АО Святець О.М. був укладений Договір про правову допомогу №24/02/25. Відповідно до п. 2.2 Договору, сторони погодили, що за надані юридичні послуги, вказані у п.п.1.1 Договору, клієнт сплачує адвокатському об`єднанню згідно актів наданих послуг кошти в розмірі 12000 грн.

Також 04 серпня 2025 року між Комунальним підприємством «Добробут» Краснокутської селищної ради Богодухівського району Харківської області в особі т.в.о. директора Чаговець Є.О. та Адвокатським об`єднанням «Святець і Партнери» в особі голови АО Святець О.М. був укладений Договір про правову допомогу №01/08/25. Відповідно до п. 2.2 Договору, сторони погодили, що за надані юридичні послуги, вказані у п.п.1.1 Договору, клієнт сплачує адвокатському об`єднанню згідно актів наданих послуг кошти в розмірі 5000 грн.

Відповідно до статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до пункту 3.2 Рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Зі змісту статті 58 ЦПК України вбачається, що сторона, третя особа, а також особа, якій за законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Повноваження адвоката, як представника, підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (частина четверта статті 62 ЦПК України).

За положеннями пункту 4 статті 1, частин третьої та п`ятої статті 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права. Зміст договору про надання правової допомоги не може суперечити Конституції України та законам України, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, присязі адвоката України та правилам адвокатської етики.

Пункт 9 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» установлює, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Витрати на надану професійну правничу допомогу в разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачена стороною / третьою особою, чи тільки має бути сплачена (пункти 138, 139 постанови Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 23 вересня 2021 року у справі № 904/1907/15).

У змісті додаткової постанови від 08 вересня 2021 року у справі № 206/6537/19 (провадження № 61-5486св21) Верховний Суд дійшов висновку, що, попри волю сторін договору визначати розмір гонорару адвоката, суд не позбавлений права оцінювати заявлену до відшкодування вартість правничої допомоги на підставі критеріїв співмірності, визначених частиною четвертою статті 137 ЦПК України.

При цьому суд враховує загальні засади цивільного судочинства, визначені пунктом 6 частини першої статті 3 ЦК України, зокрема, принципи справедливості, добросовісності та розумності.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (частина перша статті 182 ЦПК України).

Тобто саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Порядок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу здійснюється відповідно до статей 134, 137, 141 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

З огляду на статтю 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21 (провадження № 12-14гс22) дійшла висновку, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункти 107-109).

Такі самі критерії, як зазначено вище, застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Зокрема, згідно з практикою ЄСПЛ заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення ЄСПЛ від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України» (East/West Alliance Limited v. Ukraine), заява № 19336/04).

Також у рішенні ЄСПЛ зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

З доданих до матеріалів заяви документів встановлено, що згідно Договору про правову допомогу від 24.02.2025 вартість послуг (гонорар) адвоката Святець О.М. за участь в якості представника КП «Джерело» у цивільній справі №627/142/25 становить 12000,00 грн.

Згідно Договору про правову допомогу від 04.08.2025 передбачено, що вартість послуг (гонорар) за участь адвоката Святець О.М. в якості представника КП «Добробут» у цивільній справі №627/142/25 становить 5000,00 грн.

У поданих до суду заявах представник відповідачів просить стягнути з позивача витрати на професійну правову допомогу у розмірі по 5000 грн на користь відповідачів.

На підтвердження понесених КП «Джерело» витрат на професійну правничу допомогу суду надано такі документи: копію договору про правову допомогу № 24/02/25 від 24.02.2025, копію ордеру на надання правничої допомоги адвокатом Святець О.М. від 28.02.2025, звіт про надану правову допомогу - акт здачі-приймання наданих юридичних послуг №1 до Договору про правову допомогу №24/02/25 від 24 квітня 2026 року, картку руху документу, вхідний платіж №63 від 03.03.2025 про сплату коштів на рахунок АО «Святець і Партнери» у розмірі 12000 грн за послуги з юридичного консультування по справі №627/142/25.

Згідно звіту про надану правову допомогу КП «Джерело» адвокатом надані наступні послуги: вивчення матеріалів справи та надання консультації по справі, складання та подання до суду відзиву на позовну заяву, складання та подання до суду клопотання про виклик свідків, складання та направлення до суду клопотання про долучення додаткових доказів та клопотання про поновлення строку на їх подання, участь адвоката у судових засіданнях.

На підтвердження понесених КП «Добробут» витрат на професійну правничу допомогу суду надано такі документи: копію договору про правову допомогу № 01/08/25 від 04.08.2025, копію ордеру на надання правничої допомоги адвокатом Святець О.М. від 05.08.2025, звіт про надану правову допомогу - акт здачі-приймання наданих юридичних послуг №1 до Договору про правову допомогу №01/08/25 від 24 квітня 2026 року, картку руху документу, платіжну інструкцію №261 від 04.08.2025 про сплату коштів АО «Святець і Партнери» про перерахування коштів у розмірі 5000 грн за юридичні послуги.

Згідно звіту про надану правову допомогу КП «Добробут» адвокатом надано наступні послуги: вивчення матеріалів справи та надання консультації по справі, складання та подання до суду відзиву на позовну заяву, участь адвоката у судових засіданнях.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

При цьому, суд також вважає, що відшкодування судових витрат має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеного у нормі ст. 2 ЦПК України, та не повинен створювати невиправданих перешкод для доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету (див. з цього приводу рішення ЄСПЛ від 19 червня 2001 року у справі "Креуз проти Польщі" (Kreuz v. Poland)), та у разі успішного результату судового розгляду не перетворювати відшкодування судових витрат у джерело необґрунтованого збагачення.

В своєму рішенні у справі «Руїз Торія проти Іспанії» (RuizTorija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 2958, ЄСПЛ зазначив про те, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції й зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Суд може за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявила клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Як вбачається з поданого представником позивача клопотання, позивач ОСОБА_1 заперечує проти стягнення з неї витрат на правничу допомогу, оскільки вважає, що відповідно до ч.7 ст.141 ЦПК України вона звільнена від сплати судових витрат, а тому витрати, понесені відповідачами, повинні компенсуватися за рахунок держави.

Однак, доводи позивача, викладені в клопотанні про відмову у стягненні судових витрат, є необґрунтованими на підставі наступного.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, у тому числі на професійну правничу допомогу.

Дійсно позов ОСОБА_1 був пред`явлений на підставі Закону України «Про захист прав споживачів»,.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

На підставі норми вказаного Закону ОСОБА_1 була звільнена судом лише від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Тому, суд приходить до висновку, що доводи позивача, викладені в клопотанні про відмову у стягненні судових витрат, оскільки мають компенсуватися виключно за рахунок держави, є необґрунтованими, а тому суд не вбачає підстав для його задоволення.

Ураховуючи наведене, дослідивши та оцінивши надані представником відповідачів ОСОБА_2 докази на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу, враховуючи критерії обґрунтованості, співмірності та розумності їх розміру, з урахуванням принципу пропорційності відповідно до ст. 11 ЦПК України, враховуючи позицію позивача, викладену у поданому клопотанні, у тому числі про зменшення розміру витрат у разі неможливості застосування ч. 7 ст. 141 ЦПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення поданих заяв про відшкодування витрат на правову допомогу у справі та стягнення судових витрат з позивача ОСОБА_1 у розмірі 3000,00 грн на користь КП «Джерело» та в розмірі 1000 грн на користь КП «Добробут», оскільки саме такий розмір відшкодування, на переконання суду, відповідатиме критерію реальності наданих адвокатських послуг, їх обсягу з урахуванням складності справи, а також необхідних процесуальних дій сторони.

З огляду на вищевикладене, заяви про відшкодування витрат на професійну правову допомогу підлягають частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 11, 137, 141, 259, 263-268, 270 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача - Комунального підприємства з водопостачання та водовідведення «Джерело» Святець Олександра Миколайовича про відшкодування витрат на професійну правову допомогу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь Комунального підприємства з водопостачання та водовідведення «Джерело», адреса місцезнаходження: провул. Шкільний, 16, с-ще Краснокутськ, Богодухівський район, Харківська область, 62002, ЄДРПОУ: 32859154 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 (три тисячі) гривень 00 копійок.

Заяву представника відповідача - Комунального підприємства «Добробут» Краснокутської селищної ради Богодухівського району Харківської області Святець Олександра Миколайовича про відшкодування витрат на професійну правову допомогу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь Комунального підприємства «Добробут» Краснокутської селищної ради Богодухівського району Харківської області, адреса місцезнаходження: вул. Єдності, 12, с-ще Краснокутськ, Богодухівський район, Харківська область, 62002, ЄДРПОУ: 44428038 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1000 (одна тисяча) гривень 00 копійок.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Представник позивача: адвокат Векленко Віталій Іванович, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 27.05.2010 №749, адреса: вул. Оксенича, буд. 1Б, м. Богодухів, Харківська область, 62103.

Відповідач: Комунальне підприємство з водопостачання та водовідведення «Джерело», адреса місцезнаходження: провул. Шкільний, 16, с-ще Краснокутськ, Богодухівський район, Харківська область, 62002, ЄДРПОУ: 32859154.

Відповідач: Комунальне підприємство «Добробут» Краснокутської селищної ради Богодухівського району Харківської області, адреса місцезнаходження: вул. Єдності, 12, с-ще Краснокутськ, Богодухівський район, Харківська область, 62002, ЄДРПОУ: 44428038.

Представник відповідачів: адвокат Святець Олександр Миколайович, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 24.01.2019 №2575, адреса: вул. Космічна, 20, м. Харків, 61165.

Суддя Каліберда В. А.