Постановление суда № 136699146, 21.05.2026, Марганецький міський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 180/544/26

2-а/180/8/26

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21 травня 2026 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом в порядку ст.286 КАС України, в якому просив скасувати постанову інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону № 1 УПП Вінницької області ДПП Малика О.О. від 15.03.2026 року.

Ухвалою від 14 травня 2025 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, а саме: сплатити судовий збір та привести позов у відповідність до вимог ч.5 ст.160, ч.1 ст.161 КАС України

18 травня 2026 року від позивача надійшла позовна заява з квитанцією про сплату судового збору.

Разом з тим, позивач не виконав вимоги ч.1 ст.161 КАС України не надав копії позовної заяви та а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи.

Крім того, у виправленій позовній заяві позивач додатково заявив дві вимоги:

- стягнути з відповідача 1 на користь держави штраф у розмірі 340,00 гривень;

- стягнути з відповідача 2 на користь позивача судовий збіор у розмірі 1331,20 грн. та моральну шкоду, заподіяну йому лейтенантом поліції ОСОБА_2 , у розмірі двох мінімальних заробітних плат, що становить 17294,00 грн.

Суд констатує, що, по-перше, ОСОБА_1 не усунуто недоліки позовної заяви в повній мірі; по-друге, ним додатково заявлено вимогу майнового характеру, за подачу якої не сплачено судовий збір; по-треттє, позивач не обґрунтував вимогу про стягнення з відповідача 1 штрафу у розмірі 340,00 грн.

Так, пунктом 2.2. Узагальненого науково-консультативного висновку стосовно визначення належності позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди до вимог майнового чи немайнового характеру, викладеного в листі Вищого адміністративного суду України від 01 січня 2015 року, зазначено, що майновий чи немайновий характер позовної вимоги про відшкодування (компенсації) моральної шкоди залежить від наступного. Згідно з частиною третьою статті 23 Цивільного кодексу України, моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Аналіз цієї норми дає підстави зробити висновок про те, що позовна вимога про відшкодування моральної шкоди може полягати у відшкодуванні грошима, майном або в інший спосіб. Отже, характер такої вимоги (майновий чи немайновий) є похідним від обраного позивачем (потерпілою особою) способу відшкодування моральної шкоди. Якщо позивач просить відшкодувати моральну шкоду грошима або майном, то така позовна вимога набуває майнового характеру. Якщо ж позивач вибрав інший спосіб відшкодування моральної шкоди, який не має грошового вираження (спростування неправдивих відомостей, прилюдне вибачення тощо), то така вимога є немайновою. Таким чином, позовна вимога про відшкодування моральної шкоди грошима або майном є майновою, а вимога про відшкодування моральної шкоди в інший (немайновий) спосіб є немайновою вимогою.

Дана правова позиція повністю узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в ухвалі від 08 листопада 2019 року у справі №400/100/19 (Провадження №К/9901/29662/19) та постанові від 28 листопада 2018 року у справі №761/11472/15-ц (провадження №61-2367св18).

Тобто, вимога про відшкодування моральної шкоди, визначена у грошовому вимірі, є майновою вимогою, а отже, судовий збір підлягає сплаті як за вимогу майнового характеру.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону, за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою, встановлюється ставка судового збору в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01 січня 2026 року складає 3328 грн. 00 коп..

Відтак, позивач за позовну вимогу про стягнення моральної шкоди в сумі 17294,00 грн. повинен був сплатити судовий збір в сумі 1331,20 грн. Однак, вказана сума не була сплачена.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.169, 294 КАС України, суддя

УХВАЛИЛА:

Адміністративний позов ОСОБА_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала про може бути оскаржена в порядку ст.ст.293-297 КАС України до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя: Н. М. Нанічкіна