№ 136695975, 21.04.2026, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/3594/26

Провадження № 3/0203/641/2026

ПОСТАНОВА

іменем України

21 квітня 2026 року суддя Центрального районного суду міста Дніпра Черваньова Ю.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області ДПС України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , головного бухгалтера ТОВ «КОМПАНІЯ САВІ», юридична адреса товариства: Україна, 49038, Дніпропетровська область, м. Дніпро, Центральний район, вул. Вокзальна, буд. 5, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «КОМПАНІЯ САВІ», допустила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме порушення вимог п. 6, 18 П(С)БО 16 «Витрати», п. 8 П(С)БО 16 «Оренда», ст. 36, п. 44.1, 44.2 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, пп. 140.5.11 п. 140.5 ст. 140 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток підприємства на загальну суму 513 580 грн., у тому числі за 2023 рік 10 839 грн., 2024 13 965 грн., 2025 488776 грн., а також до заниження податкового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 26 692,94 грн. за грудень 2023 року, чим також порушено вимоги пп. «г» п. 198.5 ст. 198 ПК України з урахуванням підпункту 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 розділу І ПК України.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилась, була повідомлена про місце та час судового засідання належним чином, заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

Частиною 2 ст. 268 КУпАП визначено перелік адміністративних правопорушень, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

За таких обставин, а також з урахуванням того, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП не передбачається обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №378 від 25.03.2026 року, а також витягом з акта документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «КОМПАНІЯ САВІ» №1054/04-36-07-07-03/42538486 від 25.03.2026 року.

Крім того, у графі протоколу «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» ОСОБА_1 власноруч зазначила: «ненавмисна помилка», чим фактично підтвердила обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та визнала свою вину у допущеному порушенні.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.163-1 КУпАП..

Керуючись ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити, що штраф, відповідно до ст. 307 КУпАП, має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1,300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, згідно зі ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, який визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.М. Черваньова