№ 136686701, 12.05.2026, Гощанський районний суд Рівненської області

Провадження № 3/557/221/2026

Справа № 557/465/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2026 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з відділення поліції №5 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 122-4, ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.03.2026 року о 12 годині 08 хвилин, в с. Вільгір, вул. Набережна, 1, водій ОСОБА_1 керував т/з Вольцваген Гольф д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості руху та не впорався з керуванням внаслідок чого здійснив наїзд на паркан за адресою с. Вільгір, вул. Набережна, 1. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.2.3.б. та 12.1 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Крім того, 24.03.2026 року о 12 годині 08 хвилин, в с. Вільгір, вул. Набережна, 1, водій ОСОБА_1 керував т/з Вольцваген Гольф д.н.з. НОМЕР_1 та здійснив наїзд на паркан в с. Вільгір, вул. Набережна, 1, та залишив на порушення встановлених правил місце дорожньо-транспортної пригоди до якої він причетний, чим порушив п.2.10.а. ПДР України.

Дії ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковані за ст. 122-4 КУпАП.

Крім того, 24.03.2026 року о 12 годині 08 хвилин, в с. Вільгір, вул. Набережна, 1, водій ОСОБА_1 керував т/з Вольцваген Гольф д.н.з. НОМЕР_1 та вживав алкоголь після дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 24.03.2026 року о 12:08 год в с. Вільгір, вул. Набережна, 1, що підтверджується тестом номер 6081 від 24.03.2025 року результат огляду становить 2.88 проміле, чим порушив п.2.10.є) ПДР України .

Вказані дії ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковані за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Гощанського районного суду Рівненської області від 12 травня 2026 року справи за вказаними вище адміністративними правопорушеннями об`єднані в одне провадження.

ОСОБА_1 у судовому засідання свою вину у вчиненні інкримінованих йому правопорушень визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходжу висновку, що в діях останнього наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна передбачена диспозицією ст. 124 КУпАП.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до диспозиції ч. 4 ст. 130 КУпАП відповідальність наступає за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаних адміністративних правопорушень, об`єктивно стверджується даними протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №622983, ЕПР1 №623042 та ЕПР1 №622974 від 24 березня 2026 року, схеми місця ДТП від 24 березня 2026 року, письмових пояснень ОСОБА_2 , постанови серії ЕНА №6897649 від 24.03.2026 року, якою останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1, ст. 126 КУпАП рапорта чергового органу поліції Трусь І., фототаблиці до протоколу ЕПР1 №622974, результату тестування на алкоголь за допомогою приладу «Drager Alcоtest 6810» від 24 березня 2026 року, акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижують увагу та швидкість реакції від цього ж числа, зобов`язання про відсторонення від керування транспортним засобам протягом 24 годин, довідки інспектора СРПП ВП №5 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області та відео з нагрудної камери працівника поліції.

Підстав ставити під сумнів результати тестування на алкоголь, проведені за допомогою приладу «Drager Alcоtest 6810», суддею не встановлено.

Протилежного доказам, з`ясованим в судовому засіданні, не встановлено.

При цьому, вказані докази є узгодженими між собою і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, тому такі суддя вважає належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчинених правопорушень, особу порушника, грубе порушення ним вимог Правил дорожнього руху України та приходжу переконання, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення за ст.ст. 122-4, 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, якою є санкція ст. 130 КУпАП, у виді адміністративного штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень.

Крім того, виходячи з вимог ст. 40-1 КУпАП та відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 122-4, 124, 130, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП, на підставі ст. 36 КУпАП, застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн., та підлягає зарахуванню на рахунок UA218999980313020149000017001, отримувач коштів ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300, код за ЄДРПОУ 38012494, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок на рахунок №UА908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодом класифікації доходів бюджету - 22030106.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАПу разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Гощанський районний суд Рівненської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Д.В. Пацко