Постановление суда № 136685906, 19.05.2026, Козельщинський районний суд Полтавської області

Справа № 533/25/26

Провадження № 2/533/145/26

УХВАЛА

про витребування доказів та оголошення перерви

19 травня 2026 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Козир В.П.,

за участю:

секретаря судового засідання Кругловецького Ю.В.,

представника відповідача адвоката Тараненка С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Козельщинського районного суду Полтавської області від 22 січня 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання на 25 березня 2026 року (а.с. 43-45).

Цією ж ухвалою суду запропоновано позивачеві ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» протягом 10 днів з дня отримання ухвали надати до суду докази на підтвердження власних позовних вимог, зокрема детальний розрахунок заборгованості відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором зі зазначенням процентної ставки або ставок, за якими здійснювалися нарахування процентів за користування кредитом та комісій, період нарахування таких процентів та комісій, формулу нарахування процентів та комісій тощо. Копії доказів заздалегідь направити відповідачу, а докази направлення надати суду.

Ухвалою Козельщинського районного суду Полтавської області від 25.03.2026 витребувано від позивача докази на підтвердження власних позовних вимог, зокрема детальний розрахунок заборгованості відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором зі зазначенням процентної ставки або ставок, за якими здійснювалися нарахування процентів за користування кредитом та комісій, період нарахування таких процентів та комісій, формулу нарахування процентів та комісій тощо (а.с. 53-54).

У судовому засіданні оголошено перерву до 19.05.2026.

13.04.2026 від позивача через підсистему «Електронний суд» надійшла заява, у якій позивач повідомив. що ним подано всі документи, які отриманні від первісного кредитора в рамках договору факторингу № 12/9 від 02.12.2020 (а.с.61-63). Просив долучити до матеріалів справи довідку-розрахунок заборгованості (а.с. 64) та виписку (а.с. 64 на звороті).

07.05.2026 від представника позивача адвоката Тараненка Сергія Миколайовича через підсистему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву (а.с.74-77), до якого було додано клопотання про витребування доказів (а.с. 78-80), у якому представник позивача просив суд витребувати від позивача: оригінал кредитного договору від 08.02.2018 № Z06.00501.003646286 з усіма наявними додатками; оригінал паспорту споживчого кредиту до кредитного договору від 08.02.2018 № Z06.00501.003646286; оригінал додатку до паспорту споживчого кредиту у вигляді графіку щомісячних платежів за кредитним договором від 08.02.2018 № Z06.00501.003646286; оригінал згоди повідомлення фізичної особи клієнта банку, заяву на укладення договору про використання аналогу власноручного підпису та відтиску печатки банку, заяву - анкету до договору від 08.02.2018 № Z06.00501.003646286.

18.05.2026 позивач подав відповідь на відзив.

Позивач ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» не з`явився, явку свого представника у судове засідання не забезпечив, у заяві про долучення доказів, відповіді на відзив просив розгляд справи проводити за відсутності представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, його інтереси представляв у судовому засіданні представник адвокат Тараненко С.М., який підтримав своє клопотання про витребування доказів та просив відкласти розгляд справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши клопотання представника відповідача про витребування доказів по справі суд установив таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5, ч. 6, ч. 7 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду (ч. 3, 6 ст. 84 ЦПК України).

Клопотання відповідача обґрунтоване тим, оскільки сторона відповідача фактично позбавлена можливості належним чином реалізувати своє право на захист, надати обґрунтовані заперечення проти позову та перевірити достовірність поданих позивачем доказів без дослідження їх оригіналів. Надані позивачем копії документів є нечитабельними, не дозволяють встановити зміст істотних умов кредитного договору, перевірити наявність підписів сторін та факт погодження умов кредитування, відповідач не визнає борг а ухвали суду щодо надання належних доказів і детального розрахунку заборгованості фактично залишилися невиконаними. Відповідач вжив заходів щодо самостійного отримання вказаних доказів. За таких обставин витребування оригіналів письмових доказів є необхідним для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, забезпечення принципів змагальності сторін, рівності учасників процесу та дотримання права відповідача на справедливий судовий розгляд. Заявлені позовні вимоги до відповідача є надмірним фінансовим тягарем, оскільки останній є людиною з інвалідністю 2 групи внаслідок війни, та вважали, що ухвалення судового рішення можливе лише після дослідження всіх доказів по справі.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав клопотання, наполягав на тому, що копії наданих позивачем доказів є неналежної якості, у відповідача є сумнів, що оригінали таких доказів передавалися первісним кредитором позивачеві, що є обов`язковим у відповідності до ст. 517 ЦК України. Позивач у позовній заяві стверджував, що оригінали всіх доказів перебувають у нього, отже жодних перешкод для надання оригіналів доказів до суду у позивача бути не повинно.

Суд погоджується з доводами представника відповідача та вважає за необхідне клопотання задовольнити та витребувати від позивача оригінали доказів, копії яких додані до позовної заяви, але є копіями неналежної якості, та у відповідача є сумніви щодо виконання первісним кредитором обов`язку, визначеного ч. 1 ст. 517 ЦК України, відповідно до якої первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Також суд повторно звертає увагу позивача на відсутність у матеріалах справи належного розрахунку заборгованості за кредитним договором.

У позовній заяві позивачем зазначено, що відповідач має заборгованість за кредитним договором № Z06.00501.003646286 від у розмірі 118642,62 гривень, що складається зі: заборгованості за основною сумою боргу 49711,62 гривень; заборгованості за відсотками 29857,63 гривень; заборгованість за комісіями 39073,37 гривень.

Позивачем надано розрахунок заборгованості за кредитним договором, який не деталізований, оскільки не містить інформацію про процентну ставку або ставки, за якими здійснювалися нарахування процентів за користування кредитом та комісій, період нарахування таких процентів та комісій, формулу нарахування процентів та комісій тощо. Перевірити правильність такого розрахунку (арифметично) не представляється можливим.

Суд звернув увагу позивача на наведені недоліки в ухвалі про відкриття провадження та пропонував позивачеві надати суду відповідні докази, також ухвалою суду від 25.03.2026 витребовував від позивача детальний розрахунок заборгованості.

У письмових поясненнях (а.с.61-63) позивач зазначив, що позивач не має змоги надати суду виписку з особового рахунку, оскільки Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затверджене постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75, встановлює основні вимоги щодо організації бухгалтерського обліку в банках України, а первісні кредитори, позивач не є банком України, отже на них дія положення не розповсюджується, виписки по особовим рахункам клієнтів не формуються. При цьому позивач просив долучити до матеріалів справи: копію довідки-розрахунку заборгованості за кредитним договором № Z.06.00501.003646286 від 08.02.2018 та копію виписки по рахунку, відкритому в АТ «Ідея Банк» згідно з кредитним договором № Z.06.00501.003646286 від 08.02.2018.

Суд зауважує, що судом витребовувався детальний розрахунок заборгованості за кредитним договором, а не повторно виписка з банківського рахунку та довідка-розрахунок, які були долучені позивачем до позовної заяви. Натомість детальний розрахунок заборгованості, що є предметом позову, позивач так і не надав.

Представник відповідача не вважав за необхідне розрахунок витребовувати повторно, оскільки суд вже двічі витребовув розрахунок заборгованості у позивача, але позивач його так і не надав.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 02 жовтня 2020 року у справі № 911/19/19 вказано, що суд має з`ясовувати обставини, пов`язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. У разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то суд, з урахуванням конкретних обставин справи, самостійно визначає суми нарахувань, які підлягають стягненню, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов`язання, та зазначеного позивачем максимального розміру стягуваних сум нарахувань. Якщо з поданого позивачем розрахунку неможливо з`ясувати, як саме обчислено заявлену до стягнення суму, суд може зобов`язати позивача подати більш повний та детальний розрахунок.

На позивача покладено обов`язок довести належними та допустимими доказами наявність та розмір заборгованості, який підлягає стягненню з відповідача.

Довідка-розрахунок, надана позивачем, не є розрахунком заборгованості по своїй формі та суті (незважаючи на назву). Так у довідці-розрахунку зазначено загальний розмір за основним боргом 49711,62 грн, загальний розмір заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками 29857,63 грн, заборгованість за нарахованими та несплаченими комісіями 39073,37 грн та загальна заборгованість 118642,62 грн. Правильність нарахування процентів за користування кредитом та комісії за такою довідкою перевірити неможливо, адже довідка не містить будь-яких інших відомостей: періоду нарахування процентів, % ставки, залишку заборгованості, формули нарахування тощо.

Непередання первісним кредитором належного розрахунку позивачеві на підставі договору факторингу жодним чином не звільняє позивача від обов`язку обґрунтувати свої позовні вимоги та надати детальний та зрозумілий розрахунок заборгованості, яку він просить стягнути. Позивач не позбавлений можливості скласти самостійно такий розрахунок. Більш того позивач зобов`язаний був перед зверненням до суду переконатися, що сума заборгованості за кредитним договором нарахована правильно у відповідності до умов кредитного договору, та довести це перед судом.

Разом з тим і сторона відповідача не надала жодного контррозрахунку заборгованості за кредитним договором.

З огляду на викладене, суд уважає за необхідне повторно витребувати від позивача детальний розрахунок заборгованості та роз`яснити наслідки ненадання розрахунку як одного із доказів, а також запропонувати відповідачеві надати контррозрахунок заборгованості.

У судовому засіданні слід оголосити перерву у зв`язку з витребуванням доказів.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 12, 76, 81, 83, 84, 258-261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Тараненка Сергія Миколайовича про витребування доказів у справі задовольнити.

Витребувати від позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у строк 15 днів з дня отримання ухвали оригінали (або належної якості копії): кредитного договору від 08 лютого 2018 року № Z06.00501.003646286, сторонами якого є АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 ; паспорт кредиту до кредитного договору № Z06.00501.003646286; графік щомісячних платежів за кредитним договором від 08.02.2018 № Z06.00501.003646286; згоду повідомлення фізичної особи клієнта банку; заяву на укладення договору про використання аналогу власноручного підпису та відтиску печатки банку; заяву - анкету до договору від 08.02.2018 № Z06.00501.003646286.

Повторно витребувати від позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у строк 15 днів з дня отримання ухвали детальний розрахунок заборгованості відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № Z06.00501.003646286 зі зазначенням розміру процентної ставки/ставок, за якими здійснювалося нарахування процентів та комісії; періоду нарахування процентів, комісії; формулу нарахування процентів та комісії; суми заборгованості за кожним періодом у розрізі кожного виду нарахувань. Копію розрахунку заздалегідь направити відповідачу, а докази направлення надати суду.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до частини 10 статті 84 ЦПК України, у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Запропонувати відповідачеві ОСОБА_2 надати у строк 15 днів з дня отримання ухвали суду контррозрахунок заборгованості за кредитним договором.

Оголосити перерву у судовому засіданні до 02 липня 2026 року до 13 години 30 хвилин, яке відбудеться у приміщенні Козельщинського районного суду Полтавської області, за адресою: 39100, Полтавська область, Кременчуцький район, селище Козельщина, вулиця Остроградського, буд. 75/15.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала складена та підписана суддею 19.05.2026.

Суддя В.П. Козир