Решение № 136685713, 19.05.2026, Київський районний суд м. Полтави

Київський районний суд м. Полтави

Справа № 552/653/26

Провадження № 2/552/1429/26

Р І Ш Е Н Н Я

іменем україни

19.05.2026 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

секретаря судового засідання Руденької А.І.,

за участі

представника відповідача Штепа Д.Ю.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу № 552/653/26 за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач АТ «Перший Український Міжнародний Банк» 28.01.2026 звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява сформована в системі «Електронний суд».

Позовна заява обґрунтована тим, що між АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та ОСОБА_1 укладено кредитні договори: 21.11.2019 кредитний договір № 2001458390501, за яким відповідачу надано кредит в сумі 17300 грн; 06.01.2021 кредитний договір № 1010013941, за яким надано кредит в сумі 5000 грн.

Позивач зазначав, що відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином довготривалий строк, заборгованість відповідача перед позивачем станом на 24.11.2025 склала по кредитному договору від 21.11.2019 в сумі 27294,01 грн, з яких 16764,07 грн заборгованість за кредитом та 10529,94 грн відсотки; за кредитним договором від 06.01.2021 в сумі 3942,08 грн, з яких 2280,92 грн заборгованість за кредитом, 0,67 грн проценти та 1660,49 грн комісія.

В поданій до суду позовній заяві просив стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість у сумі 31236,09 гривень та витрати зі сплати судового збору у сумі 2662,40 грн.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 30.01.2026 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін про дату, час та місце розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 10.03.2026 подала до суду відзив на позовну заяву, де зазначила, що у заяві від 21.11.2019 не зазначена процентна ставка, матеріали позовної заяви не мітять підтверджень, що відповідач розуміла та погодилася з умовами договору. Відзив обґрунтований тим, що відсутні підстави вважати, що при укладенні договору АТ «ПУМБ» повідомив споживача про умови кредитування та узгодив з відповідачем умови договору. Вважає, що у позивача відсутні підстави для нарахування відсотків на кредитним договором від 21.11.2019 № 2001458390501.Вказувала, що позовні вимоги визнає частково в розмірі 10539,55 грн за договором від 2.11.2019 та в розмірі 338,09 грн за договором від 06.01.2021.

Позивач просив суд проводити розгляд справи без участі представника, позов підтримує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явилася.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги взнавав частково, посилався на обставини, викладені в поданому до суду відзиві на позовну заяву.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши та оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що між сторонами по справі АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та відповідачем ОСОБА_1 були укладені два кредитні договори, які є предметом розгляду в даній справі: 21.11.2019 кредитний договір № 2001458390501, за яким відповідачу надано кредит в сумі 17300 грн; 06.01.2021 кредитний договір № 1010013941, за яким надано кредит в сумі 5000 грн.

Також встановлено, що банк зобов`язання за договором виконав та надав відповідачу кредитні кошти.

Отримання відповідачем кредитних коштів та активне використання кредитного ліміту і часткове виконання зобов`язань з повернення коштів в повному обсязі підтверджено наданою до суду випискою по банківському рахунку, яка є належним та допустимим доказом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідач ОСОБА_1 не виконувала свої кредитні зобов`язання належним чином, заборгованість відповідача перед позивачем станом на 24.11.2025 складає: по кредитному договору від 21.11.2019 № 2001458390501 в сумі 27294,01 грн, з яких 16764,07 грн заборгованість за кредитом та 10529,94 грн відсотки; за кредитним договором від 06.01.2021 № 1010013941 в сумі 3942,08 грн, з яких 2280,92 грн заборгованість за кредитом, 0,67 грн проценти та 1660,49 грн комісія.

При вирішенні позовних вимог про стягнення комісії суд враховує наступне.

За умовами укладеного між сторонами по справі кредитного договору від 06.01.2021 № 1010013941 пунктом 4 передбачено сплату комісії за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 2,99 %.

Також з наданого до суду розрахунку встановлено, що відповідачем в рахунок комісії було сплачено всього 1943,50 грн.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06 листопада 2023 року у справі № 204/224/21 (провадження № 61-4202сво22) зазначено, що: "згідно з частиною п`ятою статті 12 Закону України "Про споживче кредитування" умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.

З урахуванням викладеного, комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Законом України "Про споживче кредитування" щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України "Про споживче кредитування".

Такий правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі № 496/3134/19.

У постанові Верховного Суду від 31 серпня 2022 року у справі № 202/5330/19 зазначено, що "у кредитному договорі не зазначено перелік додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування). При цьому до таких послуг не може бути віднесено щомісячне надання інформації про стан кредиту, яку споживач має право отримувати безоплатно згідно з частинами першою та другою статті 11 Закону України "Про споживче кредитування". Банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку таких послуг і погодження їх зі споживачем при укладення оспорюваного кредитного договору. За таких обставин положення пункту 1.2 та розділу 4 кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України "Про споживче кредитування".

В укладеному між сторонами по даній справі в кредитному договорі не зазначено переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, що надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування).

Ураховуючи, що банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку таких послуг і погодження їх зі споживачем при укладенні кредитного договору, то положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісяця сплачувати плату за обслуговування кредиту є нікчемними.

Тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги АТ «Перший Український Міжнародний Банк» в частині вимог про стягнення комісії в сумі 1660,49 грн є безпідставними та не підлягають задоволенню, а сума сплаченої відповідачем комісії в розмірі 1943,50 грн підлягає врахуванню при визначенні суми заборгованості.

В решті розрахунок заборгованості здійснений на умовах укладених між сторонами договорів та є обґрунтованим.

На підставі викладеного, розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позову.

З відповідача ОСОБА_1 на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» підлягає стягненню заборгованість по кредитному договору від 21.11.2019 № 2001458390501 в сумі 27294,01 грн, з яких: 16764,07 грн тіло кредиту, 10529,94 грн відсотки; по кредитному договору від 06.01.2021 № 1010013941 в сумі 338,09 грн, з яких: 337,42 грн (2280,92 грн - 1943,50 грн) тіло кредиту, 0,67 грн відсотки.

Твердження відповідача про те, що між сторонами договору не погоджено умови кредитування не заслуговує на увагу.

Дослідженими в справі доказами встановлено, що відповідач ОСОБА_1 , укладаючи договір № 2001458390501 та договір № 1010013941, підтвердила отримання та ознайомлення з інформацією про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту, підтвердила, що нею отримані всі пояснення, що засвідчила своїм підписом на заяві та паспорті споживчого кредиту.

Посилання відповідача в поданому до суду відзиві на позовну заяв на те, що договором від 21.11.2019 не було узгоджено відсоткову ставку, не заслуговує на увагу.

Дослідженим у справі договором від 21.11.2019 № 2001458390501 (заява на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб) встановлено, що в розділі «КРЕДИТНА КАРТКА» підписаної заяви, відповідач узгодила реальну процентну ставку 47,88 %, аналогічний розмір відсотковою ставки визначено в розділі 4 паспорту споживчого кредиту, який також містить підпис відповідача.

Окрім того, відповідач ОСОБА_1 узгодила в позивачем процентну ставку за кредитним договором від 06.01.2021, в тому числі і ту, яка застосовується при невиконанні зобов`язань з повернення кредиту.

Також, як встановлено дослідженими в справі доказами, розмір першочергово встановленого кредитного ліміту в подальшому неодноразово збільшувався за згодою відповідача, що підтверджено випискою по рахунку.

Розрахунок заборгованості в повній мірі відображає суми як отриманих відповідачем грошових коштів, так і розмір повернутих ОСОБА_1 коштів у межах встановленого кредитного ліміту.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2662,40 грн.

Понесені відповідачем судові витрати не підлягають їй відшкодуванню.

Керуючись ст.ст. 264, 265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (код ЄДРПОУ 14282829; вул. Андріївська, буд.4, м. Київ, 04070) заборгованість по кредитному договору від 21.11.2019 № 2001458390501 в сумі 27294,01 грн, по кредитному договору від 06.01.2021 № 1010013941 в сумі 338,09 грн, витрати зі сплати судового збору в розмірі 2355,21 грн, всього стягнути 29987 грн. 31 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач - АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», ел. пошта info@fuib.com, адреса вул. Андріївська, буд.4, м. Київ, 04070, ЄДРПОУ 14282829;

відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Повне судове рішення складено 19.05.2026.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко