Постановление суда № 136684377, 19.05.2026, Бородянський районний суд Київської області

Справа № 939/1468/26

УХВАЛА

Іменем України

19 травня 2026 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в селищі Бородянці Київської області заяву судді Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026111120000145 від 27 квітня 2026 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2026 року головуючий суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід у розгляді кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026111120000145 від 27 квітня 2026 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, які за постановою від 27 квітня 2026 року були виділені в окреме провадження з матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120251111200000351 від 15 серпня 2025 року, відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Водночас, 08 квітня 2026 року йому як слідчому судді надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 120251111200000351 від 15 серпня 2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України (справа № 939/2527/25; 1-кс/939/102/26), у якому 08 травня 2026 року ним було прийнято рішення.

Суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився.

Обвинувачений ОСОБА_4 і представник потерпілого ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилися.

Прокурор Бородянського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області у судове засідання також не з`явився.

Оглянувши матеріали провадження, суддя приходить до такого висновку.

Встановлено, що в провадженні Бородянського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026111120000145 від 27 квітня 2026 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 травня 2026 року головуючим у даному кримінальному провадженні було визначено суддю ОСОБА_3 .

З реєстру у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 12026111120000145, вбачається, що дане провадження за постановою прокурора Бородянського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області від 27 квітня 2026 року було виділене в окреме провадження з матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120251111200000351 від 15 серпня 2025 року, відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Крім того, в провадженні слідчого судді Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_3 перебувало клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 120251111200000351 від 15 серпня 2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, за результатом розгляду якого 08 травня 2026 року ним було прийнято рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Статтею 76 КПК України передбачені підстави, що виключають повторну участь судді в кримінальному провадженні.

Згідно з вимогами статті 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом.

Як зазначив Європейський суд у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі у будь-якому процесі, зокрема, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Згідно зі ст. 1 Кодексу суддівської етики суддя повинен бути прикладом неухильного дотримання принципу верховенства права і вимог закону, присяги судді.

Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 56 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Враховуючи викладене, оскільки кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 12026111120000145 від 27 квітня 2026 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, за постановою прокурора від 27 квітня 2026 року виділене в окреме провадження з матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 120251111200000351 від 15 серпня 2025 року, відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, у якому суддя ОСОБА_3 брав участь як слідчий суддя під час досудового розслідування, то з метою недопущення порушень ст. 76 КПК України, Закону України "Про судоустрій і статус суддів" і присяги судді, вважаю за необхідне задовольнити заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 12026111120000145 від 27 квітня 2026 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Керуючись ст. 76, 80 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Відвести суддю Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_3 від участі в розгляді кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026111120000145 від 27 квітня 2026 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_7