Постановление суда № 136676694, 20.05.2026, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/14388/25

УХВАЛА

20 травня 2026 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Печеного Є.В.,

розглянувши в письмовому провадженні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Хмельницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №560/14388/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач просить суд: визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо застосування до розрахунку та виплати його пенсії обмеження максимальним розміром, зокрема з 01.02.2020 та з 01.02.2023, а також щодо невиплати пенсії у нарахованому розмірі з урахуванням індексацій, встановлених постановами Кабінету Міністрів України від 23.02.2024 №185 та від 25.02.2025 №209; зобов`язати відповідача здійснити виплату пенсії без обмеження максимальним розміром, з урахуванням індексацій з 01.03.2024 та з 01.03.2025, а також з урахуванням раніше виплачених сум.

Відповідач подав клопотання про залишення позовних вимог без розгляду.

В обґрунтування клопотання відповідач зазначає, що позивач заявляє вимоги щодо перерахунку пенсії з 01.02.2020 та з 01.02.2023, проте звернувся до суду лише 19.08.2025, тобто, на думку відповідача, з пропуском шестимісячного строку звернення до адміністративного суду, визначеного частиною другою статті 122 КАС України.

У зв`язку з цим відповідач просить залишити без розгляду позовні вимоги в частині періодів, які, на його думку, охоплюють час з 01.02.2020 та з 01.02.2023 до дня звернення позивача до суду.

Вирішуючи подане клопотання, суд виходить із такого.

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з абзацом першим частини другої статті 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, для вирішення питання про дотримання строку звернення до адміністративного суду суд повинен встановити не лише дату, з якої позивач просить провести перерахунок чи виплату, а передусім момент, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення саме того права, за захистом якого звернувся до суду.

За частиною третьою статті 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

З огляду на викладене вище, залишення позову без розгляду з підстав пропуску строку звернення до суду є можливим лише за умови, якщо суд встановить факт пропуску такого строку, а позивач не заявить про його поновлення або наведені ним підстави для поновлення строку будуть визнані неповажними.

Верховний Суд у постанові від 31.03.2021 у справі №240/12017/19 зазначив, що для визначення початку перебігу строку звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав.

У цій постанові Верховний Суд сформулював підхід, за яким пенсія є щомісячним періодичним платежем, тому її розмір, як правило, відомий особі, яка її отримує. Разом із тим значення має поведінка особи щодо з`ясування складових і розміру пенсії, зокрема звернення до пенсійного органу за відповідною інформацією.

У постанові від 21.02.2020 у справі №340/1019/19 Верховний Суд зазначив, що поняття «повинен був дізнатися» необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність та реальну можливість особи дізнатися про порушення свого права.

У постанові від 21.10.2025 у справі №460/10097/24 Верховний Суд у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду підтвердив, що у спорах щодо перерахунку та виплати пенсії застосовується шестимісячний строк звернення до адміністративного суду, визначений частиною другою статті 122 КАС України. Верховний Суд також наголосив, що пенсія є щомісячним періодичним платежем, тому отримання особою пенсійної виплати зазвичай свідчить про можливість дізнатися про її розмір. Водночас застосування цього строку потребує встановлення конкретного моменту, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення саме того права, за захистом якого звернулася до суду.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.12.2020 у справі №510/1286/16-а зазначила, що положення статті 87 Закону України «Про пенсійне забезпечення», статті 46 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та статей 51, 55 Закону України №2262-XII щодо виплати пенсії за минулий час без обмеження будь-яким строком застосовуються до сум пенсії, які були нараховані пенсійним органом, але не виплачені з вини такого органу.

Вказаний висновок має значення для оцінки матеріально-правових підстав позову та обсягу можливого захисту, однак не замінює перевірки дотримання процесуального строку звернення до суду.

Так, із матеріалів справи вбачається, що спірні правовідносини не зводяться лише до факту щомісячного отримання позивачем пенсії з 01.02.2020 чи з 01.02.2023.

Позовні вимоги пов`язані з діями відповідача після виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.12.2024 у справі №560/17835/24, яке набрало законної сили після перегляду в апеляційному порядку - 25.06.2025, та яким відповідача було зобов`язано здійснити перерахунок і виплату пенсії позивачу з 01.02.2020 та з 01.02.2023 на підставі відповідних довідок про грошове забезпечення.

Суд вказує на те, що позивач звернувся до відповідача із заявою про виконання рішення суду та просив надати, зокрема, інформацію про розмір заборгованості, помісячний розрахунок, причини непогашення заборгованості, а також розрахунки пенсії станом на 01.02.2020, 01.02.2021, 01.02.2022, 01.02.2023, 01.03.2023, 01.03.2024, 01.03.2025 і станом на дату надання відповіді.

Листом від 21.07.2025 №8857-7735/К-03/8-2200/25 Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повідомило позивача про проведення перерахунку пенсії на виконання рішення суду у справі №560/17835/24 та надало відповідні перерахунки.

Зі змісту матеріалів справи вбачається, що саме в цих перерахунках відображено застосування до пенсії позивача обмеження максимальним розміром, зокрема при визначенні сум до виплати після індексацій.

Так, з наданих відповідачем перерахунків пенсії вбачається, що розмір пенсії позивача після індексації становив 27174,93 грн з 01.03.2024 та 28674,93 грн з 01.03.2025, однак фактичний розмір до виплати визначено у сумі 23610,00 грн, що свідчить про застосування відповідачем обмеження максимальним розміром.

Отже, предметом цього спору є не первинне призначення пенсії та не звичайне щомісячне отримання пенсійної виплати, а правомірність дій відповідача щодо застосування обмеження максимальним розміром під час проведення перерахунку пенсії на виконання судового рішення та під час визначення сум до виплати після такого перерахунку.

За таких обставин, дата 01.02.2020 або 01.02.2023, з якої позивач просить здійснити виплату пенсії без обмеження максимальним розміром, не може автоматично вважатися датою, з якої позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права саме у спірних правовідносинах.

Суд враховує, що з наданих суду доказів не вбачається, що до отримання відомостей, викладених у відповіді Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 21.07.2025 №8857-7735/К-03/8-2200/25 та доданих до неї перерахунках пенсії, позивач був обізнаний або повинен був бути обізнаним про застосування відповідачем обмеження максимальним розміром саме під час проведення перерахунку пенсії на виконання рішення суду у справі №560/17835/24.

У цьому випадку момент обізнаності позивача про спірні дії відповідача обґрунтовано пов`язується з отриманням ним відомостей, викладених у відповіді Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 21.07.2025 №8857-7735/К-03/8-2200/25 та доданих до неї перерахунках пенсії, оскільки саме з цих документів позивач міг дізнатися про зміст проведеного відповідачем перерахунку, фактичне застосування максимального обмеження та розмір сум, визначених до виплати.

Доводи відповідача про те, що позивач отримує пенсію щомісячно, а тому повинен був знати про порушення свого права з моменту кожної пенсійної виплати, суд оцінює критично з огляду на таке.

Такий аргумент відповідача відповідає загальному підходу Верховного Суду щодо пенсії як щомісячного періодичного платежу, однак не враховує конкретних обставин цієї справи, а саме того, що спір виник після нового перерахунку пенсії на виконання судового рішення та після надання позивачу відповідних розрахунків у липні 2025 року.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що позивач не був пасивним щодо з`ясування змісту проведеного перерахунку.

Навпаки, він звернувся до відповідача із заявою про виконання рішення суду та надання відповідних розрахунків, після чого звернувся до суду 19.08.2025 року.

Отже, суд виходить з того, що за встановлених обставин справи шестимісячний строк звернення до суду слід обчислювати з моменту отримання позивачем відомостей про проведений відповідачем перерахунок, які викладені у відповіді Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 21.07.2025 №8857-7735/К-03/8-2200/25 та доданих до неї перерахунках пенсії.

З огляду на викладене вище, позов подано в межах шестимісячного строку, визначеного частиною другою статті 122 КАС України.

Посилання відповідача на постанову Верховного Суду від 31.03.2021 у справі №240/12017/19 не спростовує цього висновку, оскільки у цій справі позивач не обмежився пасивним отриманням пенсії, а звернувся до пенсійного органу із заявою щодо виконання судового рішення, розміру заборгованості та надання розрахунків, після чого у розумний строк звернувся до суду.

Посилання відповідача на постанову Великої Палати Верховного Суду від 24.12.2020 у справі №510/1286/16-а також не є достатньою підставою для залишення позову без розгляду.

Правова позиція Великої Палати щодо застосування правил про виплату пенсії без обмеження строком до вже нарахованих, але не виплачених сум, стосується оцінки матеріально-правових підстав позову та обсягу можливого захисту порушеного права.

Натомість на стадії вирішення клопотання про залишення позову без розгляду суд перевіряє саме дотримання процесуального строку звернення до суду, а не вирішує спір по суті.

Оцінка правомірності застосування відповідачем обмеження максимальним розміром пенсії, а також питання про те, чи є заявлені позивачем суми нарахованими і невиплаченими, чи такими, що підлягають додатковому нарахуванню, належать до предмета розгляду справи по суті та не можуть бути остаточно вирішені під час розгляду клопотання про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку, що відповідач не довів наявності підстав для залишення позову без розгляду відповідно до частини третьої статті 123 та пункту 8 частини першої статті 240 КАС України.

Отже, клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 122, 123, 240, 241, 243, 248, 256, 293, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі №560/14388/25 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя Є.В. Печений