Постановление суда № 136676552, 20.05.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття спрощеного провадження в адміністративній справі

20 травня 2026 р. Справа № 520/8848/26

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Мельников Р.В., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСТАНИЦЯ» (вул. Весела, буд. 9, с. Станичне, Берестинський р-н, Харківська обл., 63232 ЄДРПОУ 45694204) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, буд. 46, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61057 ЄДРПОУ 43983495), Державної податкової служби України (пл. Львівська, буд. 8, м. Київ, 04053 ЄДРПОУ 43005393) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОСТАНИЦЯ» звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати Рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 13225773/45694204 від 01.09.2025 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю «АГРОСТАНИЦЯ» в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 3 від 25.07.2025 за датою її фактичного їх подання;

- визнати протиправним та скасувати Рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 13225775/45694204 від 01.09.2025 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю «АГРОСТАНИЦЯ» в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 4 від 29.07.2025 за датою її фактичного їх подання;

- визнати протиправним та скасувати Рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 13225772/45694204 від 01.09.2025 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю «АГРОСТАНИЦЯ» в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 5 від 23.07.2025 за датою її фактичного їх подання.

- визнати протиправним та скасувати Рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 13225774/45694204 від 01.09.2025 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю «АГРОСТАНИЦЯ» в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 6 від 28.07.2025 за датою її фактичного їх подання.

Ухвалою суду від 22.04.2026 року позовну заяву - залишено без руху. Надано позивачу термін - десять календарних днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 10649,60 грн та обґрунтованої заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з належним обґрунтуванням поважності причин пропуску процесуального строку.

На виконання ухвали суду, представником позивача подано до суду клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду та квитанцію про сплату судового збору.

Як зазначалось судом в ухвалі від 22.04.2026, позивач оскаржує рішення ГУ ДПС в Харківській області про зупинення реєстрації податкових повідомлень рішень від 01.09.2025. Разом з цим, позивач звернувся до суду 14.04.2026, тобто з пропуском процесуального строку.

В обґрунтування поважності пропущеного строку представником позивача зазначено, що засновник товариства перебував на стаціонарному лікуванні у періоди з 11.09.2025 по 25.09.2025, з 30.09.2025 по 15.10.2025, з 04.11.2025 по 13.11.2025, з 27.11.2025 по 05.12.2025, з 12.01.2026 по 21.01.2026, з 24.02.2026 по 06.03.2026 року, також зазначено, що на підприємстві відсутня посада головного бухгалтера чи бухгалтера і функції бухгалтерського обліку виконуються безпосередньо директором та єдиним засновником ТОВ «АГРОСТАНИЦЯ» ОСОБА_1 у зв`язку з чим був позбавлений можливості пошуку та взаємодії з адвокатом.

На підтвердження викладеного, позивачем подано довідку ТОВ «АГРОСТАНИЦЯ» Вих. № 1 від 15.04.2026 про те, що ОСОБА_1 , який є засновником ТОВ «Агростаниця», виконує функцію безпосереднього керівника без можливості передоручення, здійснює самостійно обробіток землі, посів та збір врожаю, веде бухгалтерський облік, здійснює діяльність із ведення перемовин із потенційними контрагентами та укладання договорів із ними, а також займається перевезеннями проданого ним товару за відповідними укладеними договорами, а також надано оголошення про пошук кандидата на вакансію бухгалтера, а також виписки з медичних карток амбулаторного (стаціонарного) хворого, протоколи медичних досліджень, виписку-епікриз, якими підтверджується перебування ОСОБА_1 , директора ТОВ «Агростаниця» на лікуванні у зазначені вище періоди.

Суд дослідивши зміст поданих документів, виходив з такого.

Відповідно до положень п.1 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно із п.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 29.09.2022 р. по справі № 500/1912/22, суворе застосування адміністративними судами під час воєнного стану процесуальних строків стосовно звернення до суду із позовними заявами, апеляційними і касаційними скаргами, іншими процесуальними документами може мати ознаки невиправданого обмеження доступу до суду, гарантованого статтями 55, 124, 129 Конституції України, ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права та ст. 6 зазначеної Конвенції.

Також Верховний Суд вказав, що при застосуванні процесуальних норм слід уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до нівелювання процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У справі Bellet V. France ЄСПЛ зазначив, що ст. 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Відповідно до положень п. 25 рішення Європейського суду з прав людини у справі Проніна проти України (№ 63566/00), п. 13 рішення ЄСПЛ у справі Петриченко проти України (№ 2586/07) та пункту 280 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України (№42310/04), суд зобов`язаний оцінити кожен специфічний, доречний та важливий аргумент, а інакше він не виконує свої зобов`язання щодо и. 1 ст. 6 Конвенції.

При цьому, як випливає з рішення ЄСПЛ у справі Іліан проти Туреччини, правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що зазначені обставини є поважними причинами пропущення строків звернення до суду. А тому, з метою запобігання обмеження прав позивача на доступ до правосуддя, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та поновити строки звернення до суду з даною позовною заявою.

Відтак, суд дійшов висновку про прийняття позовної заяви до розгляду.

Спір виник з публічно-правових відносин та згідно зі статтею 19 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів і має розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до статті 20 КАС України справа підсудна Харківському окружному адміністративному суду.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 та 2 ст. 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Згідно положень ч.ч.1, 2 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Враховуючи, що дана справа за ознаками не належить до категорій справ, визначених ч.4 ст. 257 КАС України, то відповідно до положень ст. ст. 12, 257 КАС України може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З огляду на вказане суд приходить до висновку про наявність підстав для розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику учасників справи.

Керуючись статтями 9, 12, 72, 77, 80, 160, 161, 171, 172, 241, 243, 248, 257-262 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про поновлення строку звернення - задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку та поновити процесуальний строк на звернення до суду з адміністративним позовом у справі №520/8848/26.

Прийняти адміністративний позов до розгляду та відкрити спрощене провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСТАНИЦЯ» (вул. Весела, буд. 9, с. Станичне, Берестинський р-н, Харківська обл., 63232 ЄДРПОУ 45694204) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, буд. 46, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61057 ЄДРПОУ 43983495), Державної податкової служби України (пл. Львівська, буд. 8, м. Київ, 04053 ЄДРПОУ 43005393) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Зобов`язати відповідачам надати до суду усі наявні у них докази, що стосуються обставин, викладених в адміністративному позові позивачем.

Запропонувати відповідачам у разі невизнання адміністративного позову подати до суду у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання зазначеної ухвали відзив до позову та докази на обґрунтування цих відзивів з дотриманням вимог ст. 162 КАС України.

Роз`яснити позивачу про право подати, з урахуванням та у відповідності до вимог ст. 163 КАС України, відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов, у разі його подання відповідачами.

Роз`яснити відповідачам про право подати, з урахуванням та у відповідності до вимог ст. 164 КАС України, заперечення на позов у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив, у разі її подання позивачем.

Роз`яснити позивачу, що він має право подати клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач зазначене клопотання має подати в строк для подання відзиву.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають права та обов`язки, визначені статтями 44, 45, 47, 60 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Адміністративна справа розглядається суддею Мельниковим Р.В. одноособово відповідно до статті 32 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку спрощеного провадження без виклику учасників справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі знаходиться за посиланням: http://adm.hr.court.gov.ua/sud2070/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Мельников Р.В.