Постановление суда № 136666511, 20.05.2026, Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 349/1516/25

Провадження № 2/349/156/26

У Х В А Л А

20 травня 2026 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

у складі головуючого судді Гаврилюк О.О.

з участю секретаря судового засідання Гошко І.В.

під час проведення судового засідання в цивільній справі №349/1516/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомпанія Прикарпаття» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства "Романа Матусяка" про визнання відсутнім права оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі,

встановив:

12 травня 2026 року керівник Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомпанія Прикарпаття» Іванчук Г.І. через систему "Електронний суд" подала заяву про залишення позову без розгляду на підстві п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Процесуальні дії у справі.

У листопаді 2025 року ТОВ «Агрокомпанія Прикарпаття» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ФГ «Романа Матусяка» в якому просить:

-визнати укладеною додаткову угоду від 06 червня 2025 року до договору оренди землі від 11 квітня 2014 року між ТОВ «Агрокомпанія Прикарпаття» та ОСОБА_1 ;

-визнати відсутнім у відповідача ФГ «Романа Матусяка» права оренди земельної ділянки площею 0,7214 га, кадастровий номер 2624485400:02:003:0096, яка розташована на території Пуківської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області, номер запису про інше речове право 60655493;

-скасувати запис щодо державної реєстрації права оренди земельної ділянки площею 0,7214 га, кадастровий номер 2624485400:02:003:0096, яка розташована на території Пуківської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області, номер запису про інше речове право 60655493.

Ухвалою судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 10 листопада 2025 року позовну заяву було залишено без руху.

Ухвалою судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 21 листопада 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження, справу призначено до підготовчого засідання на 15 січня 2026 року о 15 год 00 хв.

Ухвалою Рогатинського районного суду Івано-Франківської області 15 січня 2026 року продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів. Підготовче провадження у справі відкладено та призначено наступне засідання на 24 лютого 2026 року о 15 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 24 лютого 2026 року задоволено клопотання представника позивача про витребування оригіналів документів, відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі. Підготовче засідання відкладено до 31 березня 2026 року.

Ухвалою суду від 31 березня 2026 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду на 20 травня 2026 року.

Учасники судового провадження не з`явилися в засідання.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 5 частини 1 статті 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, відповідно до вимог процесуального закону суд може залишити позовну заяву без розгляду за двох умов одночасно: наявності заяви від позивача про залишення позову без розгляду та подання її до початку розгляду справи по суті.

Оскільки керівник ТОВ «Агрокомпанія Прикарпаття» Іванчук Г.І. подала таку заяву до початку розгляду справи по суті, тому на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України позов підлягає залишенню без розгляду.

Щодо розподілу судових витрат.

За ч.3 ст.257 ЦПК України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч.5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Представник відповідача ФГ "Романа Матусяка" адвокат Падучак І.І. у відзиві на позов заявила клопотання про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 7000,00 грн.

На підтвердження понесених відповідачем ФГ "Романа Матусяка" судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, представником відповідача адвокатом Падучак І.І. надано суду акт виконаних робіт (наданих послуг) №11/30/25 від 04 грудня 2025 року, за яким загальна вартість наданої відповідачу правової допомоги адвоката становить 7 000,00 грн.

Представник позивача Іванчук Г.І. просила відмовити у задоволенні заяви про відшкодування витрат на правову допомогу з тих підстав, що дії позивача не були недобросовісними, процесуальними правами позивач не зловживав, а також просила зменшити розмір цих витрат, як неспівмірний зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг.

З системного тлумачення положень частин 5,6 статті 142, частини 9 статі 141 ЦПК України необґрунтовані дії позивача, як підстава для компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідно до частини 5 статті 142 ЦПК України, передбачають свідомі недобросовісні дії позивача, які свідчать про зловживання процесуальними правами. Для задоволення вимог про стягнення компенсації здійснених судових витрат відповідач має довести, а суд має встановити, які саме дії позивача при зверненні до суду чи під час розгляду справи по суті є необґрунтованими, чи є недобросовісним звернення позивача з позовом до суду, чи були його дії умисними та чим це підтверджується. Обов`язковою умовою є зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони.

Така правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду від 14 січня 2021 року в справі 521/3011/18, провадження № 61-10254св20.

Адвокатом зазначено, що поведінка позивача свідчить про неодноразове ініціювання однотипних судових спорів щодо земельних правовідносин з ФГ "Романа Матусяка" , використання судового процесу як інструменту процесуального впливу, ініціювання спору без належної правової підстави, подальше залишення позовів без розгляду після витрачання часу та ресурсу відповідача.

Вирішуючи вимоги представника відповідача про компенсацію здійснених його довірителем витрат на правничу допомогу, судом встановлено, що під час підготовчого провадження позивач подавав клопотання, заяви, зокрема, про продовження строку підготовчого провадження, про витребування у відповідачів оригіналів доказів, про зупинення розгляду справи, про відкладення розгляду справи .

З урахуванням цих обставин, керуючись вимогами п.1 ч.2 ст. 44 , ч.5 ст. 142, ч.3 ст.257 ЦПК України суд визнає такі дії позивача, як зловживання процесуальними правами, що суперечить завданню цивільного судочинства та вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат.

Визначаючи суми судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, суд має виходити з критерію їх реальності (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (п. 21 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року в справі № 755/9215/15-ц ).

Враховуючи заперечення сторони позивача щодо заявленого розміру судових витрат, обсяг виконаних адвокатом робіт, керуючись принципом співмірності та розумності витрат, суд зменшує судові витрати до 2 000,00 грн.

Керуючись ст.200, 257, 261, 353-354 ЦПК України,

постановив:

На підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України залишити без розгляду позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомпанія Прикарпаття» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства "Романа Матусяка" про визнання відсутнім права оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомпанія Прикарпаття» на користь Фермерського господарства «Романа Матусяка» 2 000,00 гривень витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 20 травня 2026 року.

Суддя О.О.Гаврилюк