№ 136661114, 19.05.2026, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/3191/26

Провадження № 3/0203/583/2026

П О С Т А Н О В А

іменем України

19.05.2026 року суддя Центрального районного суду міста Дніпра Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління проведення спеціальних перевірок та контролю за своєчасністю подання декларацій, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.172-6 КУпАП,

встановив:

До Центрального районного суду міста Дніпра від Управління проведення спеціальних перевірок та контролю за своєчасністю подання декларацій надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-6 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією від 25 березня 2026 року №47-01/105/26 ОСОБА_3 , перебуваючи на посаді заступника начальника Східного офісу Держаудитслужби, будучи відповідно до п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом, на яку поширюється дія цього Закону, усупереч вимогам абз. 2 ч. 2 ст. 45 вказаного Закону несвоєчасно без поважних причин подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або органів місцевого самоврядування (щорічна декларація (після звільнення)), чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою провину в інкримінованому їй адміністративному правопорушенні не визнала. Суду пояснила, що декларація типу «перед звільненням» не була подана у встановлений строк через добросовісну помилку. Вважаючи, що обов`язок звітування повністю охоплюється поданням щорічної декларації за 2023 рік, яка була подана своєчасно (29.03.2024) та містила ідентичний обсяг даних про майно та доходи, не усвідомлювала необхідності подання окремої форми «перед звільненням». Після отримання повідомлень від НАЗК у січні 2025 року, добровільно усунула технічну невідповідність, подавши необхідну декларацію 10.02.2025. ОСОБА_3 просила закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, відсутністю складу і події правопорушення.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 адвокат Буденкова М.В. також наголошувала на закритті провадження у справі у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, зазначила, що дана справа не підсудна Центральному районному суду міста Дніпра, у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , що за підсудністю відноситься до Дніпровського районного суду міста Кам`янского. Звертала увагу суду на те, що матеріали справи не мітять доказів про форму вини ОСОБА_3 , про наявність прямого умислу на вчинення адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні прокурор зазначив, що вважає доведеним несвоєчасне подання суб`єктом декларування ОСОБА_3 щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2023 рік (після звільнення), на підтвердження чого долучив суду висновок щодо наявності в діях особи події та складу адміністративного правопорушення. Просив визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Вислухав учасників судового розгляду, вивчив надані матеріали, суд доходить наступного висновку.

Відповідно ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 177 і 178 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх вчинення або за місцем проживання порушника. Справи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, розглядаються за місцем оброблення та обліку таких правопорушень. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною другою статті 122-2, частинами другою, третьою статті 132-1 цього Кодексу, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, розглядаються за місцем оброблення таких правопорушень. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх виявлення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 203, 203-1, 204-1, 204-2 і 204-4 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх виявлення. Адміністративними комісіями справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем проживання порушника. Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Вказана стаття містить виключний перелік статей КУпАП, справи про адміністративні правопорушення по яких мають альтернативну підсудність. Ч.1 ст.172-6 КУпАП, за якою до адміністративної відповідальності притягається ОСОБА_3 , в даному переліку не міститься, отже справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.172-6 КУпАП повинна розглядатися за місцем вчинення правопорушення.

Оскільки правопорушення вчинене ОСОБА_3 на території Східного офісу Держаудитслужби м. Дніпро, юридична адреса: м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, буд. 22, корп. 2, то справа підсудна Центральному районному суду міста Дніпра.

Відповідно до норм статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до абз.2 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, які припинили діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншу діяльність, зазначену у підпунктах підпунктах "а", "в"-"ґ" пункту 2 частини першої статті 3, зобов`язані до 1 квітня наступного року після року припинення діяльності подати в установленому частиною першою цієї статті порядку декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік.

Наказом Голови Державної аудиторської служби України №505-0 від 04.12.2017 «Про призначення ОСОБА_3 » ОСОБА_3 призначено на посаду заступника начальника Східного офісу Держаудитслужби з 05.12.2017.

Згідно з наказом заступника начальника Державної аудиторської служби України від 03.01.2024 року «Про звільнення ОСОБА_3 », припинено державну службу та звільнено ОСОБА_3 04 квітня 2023 року з посади заступника начальника Східного офісу Держаудитслужби.

Відповідно до п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_3 є суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону.

Згідно з абз. 16 ч. 1 ст. 1 Закону № 1700-VII суб`єкти декларування - особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2, пункті 4 частини першої статті 3 цього Закону, інші особи, які зобов`язані подавати декларацію відповідно до цього Закону.

Приміткою до ст. 172-6 КУпАП встановлено, що суб`єктами правопорушень у цій статті (крім правопорушень, визначених частинами другою та цієї статті, у частині неповідомлення або несвоєчасного повідомлення про суттєві зміни у майновому стані) є особи, які відповідно до частин першої та другої статті 45 Закону України "Про запобігання корупції" зобов`язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Так, ОСОБА_3 10.02.2025 о 13:56 подала декларацію при звільнені, яку відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 45 Закону № 1700-УІІ повинна була подати до 31.01.2024, тобто несвоєчасно.

Згідно з абз. 12 ч. 1 ст. 1 Закону № 1700-VII правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Таким чином, ОСОБА_3 не виконала вимоги ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції».

Відповідно до статті 9 КУПАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад вказаного правопорушення є формальним, тобто таким, який не передбачає наслідків як обов`язкового елементу об`єктивної сторони. Частиною 1 ст. 65-1 Закону №1700-VII встановлено, що за вчинення корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень особи, зазначені в частині першій статті з цього Закону, притягаються до кримінальної, адміністративної, цивільно-правової та дисциплінарної відповідальності у встановленому законом порядку.

Правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП відповідно до Глави 13-А КУпАП віднесено до адміністративних правопорушень, пов`язаних із корупцією.

Згідно ч.1 ст.1 Закону «Про запобігання корупції» під поняттям правопорушення, пов`язане з корупцією, слід розуміти діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Факт вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних та досліджених в судовому засіданні доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 25.03.2026 №47-01/105/26, що є самостійним доказом у справі, яким зафіксовано обставини вчинення правопорушення;

- інформацією про послідовність дій користувача «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», вчинених ОСОБА_3 відповідно до якого о 13:56 10.02.2025 декларація подана;

- наказом Голови Державної аудиторської служби України №505-0 від 04.12.2017 «Про призначення ОСОБА_3 » ОСОБА_3 призначено на посаду заступника начальника Східного офісу Держаудитслужби з 05.12.2017.

- наказом заступника начальника Державної аудиторської служби України від 03.01.2024 року «Про звільнення ОСОБА_3 », про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_3 04 квітня 2023 року з посади заступника начальника Східного офісу Держаудитслужби.

- посадовою інструкцією державного службовця;

- попередженням про зобов`язання фінансового характеру.

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_3 звільнившись з посади заступника начальника Східного офісу Держаудитслужби несвоєчасно, 10.02.2025 подала щорічну декларацію за 2023 рік.

Отже, дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, як несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до частини 4 статті 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Згідно з роз`ясненнями Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 09.04.2021 №1089/0/2-21 виявлення адміністративного правопорушення - це установлення наявності підстав адміністративної відповідальності за його вчинення, тобто всіх об`єктивних та суб`єктивних ознак відповідного складу правопорушення. Обов`язок встановлення вказаного факту, а також його документування, має особа, уповноважена складати протоколи про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією. Окрім того, така особа у різні періоди часу може отримувати різну інформацію про події та факти, що мають відношення до вчинення адміністративного правопорушення (збір документів, інформації, відібрання пояснень, тощо).

Висновок про те, що виявлене правопорушення, пов`язане з корупцією як сукупність об`єктивних та суб`єктивних ознак, особа, уповноважена складати протокол про таке правопорушення, робить виключно шляхом оформлення та підписання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією. При цьому відповідно до ст. 254 КУпАП здійснює це невідкладно не пізніше 24 годин з моменту фактичного встановлення всіх необхідних ознак такого правопорушення.

Таким чином, датою виявлення вчиненого правопорушення слід вважати день складання протоколу про адміністративне правопорушення, тобто 25.03.2026 року, оскільки на момент складання протоколу були зібрані усі необхідні докази, що в сукупності свідчать про наявність ознак складу правопорушення, та існувала можливість вручити вказаний протокол особі, виконав дії, визначені ч.ч. 2-4 ст. 256 КУпАП, а отже строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 4 ст. 38 КУпАП, не закінчились.

При накладенні на ОСОБА_3 стягнення, суд керується положеннями ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, її особу, ступінь вини.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність, суд визнає щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Беручи до уваги викладене, суд доходить висновку, що необхідним та достатнім стягненням для ОСОБА_3 буде штраф в мінімальних межах санкції ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст. 172-6, ст. 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд,

постановив:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок, за наступними реквізитами: Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача- UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до частини першої статті 307 КУпАП та частини другої статті 308 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя О.О. Смольняков