Постановление суда № 136660917, 20.05.2026, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/2068/26

провадження №1-кс/176/191/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2026 р. Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 - представника КП "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради на бездіяльність слідчого,

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2026 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла скарга від ОСОБА_3 - представника КП "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради на бездіяльність слідчого ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

У скарзі зазначено, що 16.04.2026 року до відділення поліції № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, виконуючим обов`язки директора Комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради» (надалі - КП «ЖВК`ДОР») ОСОБА_4 , було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення, а саме викрадення чавунних кришок люків O 640мм каналізаційних колодязів за адресою: гаражний масив «Перемога» колодязі К21, К22, К23 (інвентарний №3600100 3 штуки).

Однак, 14.05.2026року КП «ЖВК» ДОР» було отримано повідомлення з поліції, що факт крадіжки не знайшов свого підтвердження, а тому дане діяння не містить відповідно до змісту ст.11 Кримінального кодексу України обов`язкових ознак суб`єктивної та об`єктивної сторони кримінального правопорушення, тому воно не підлягає відповідно до вимог ст.214 КПК України внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У зв`язку із вказаними обставинами, вона як представник КП «ЖВК» ДОР», діючи в інтересах юридичної особи, змушена звернутися до суду із даною скаргою.

Вивчивши матеріали скарги та додані до неї документи приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Виходячи зі змісту ч.1 ст.214 КПК України бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і є предметом оскарження в порядку ст. 303 КПК України, полягає у невнесенні вказаними особами відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Беручи до уваги положення ч.1 ст.214 КПК України, згідно з якою внесення відомостей до ЄРДР здійснюється не пізніше 24 годин після подання заяви, а також положення ч. 5 ст. 115 КПК, відповідно до якої при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк, десятиденний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей.

Як вбачається зі змісту поданої скарги, із заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 звернувся до ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області 16.04.2026.

Як вбачається із долученої до скарги копії відповіді відділення поліції №5 від 07.05.2026 року, посадовою особою не внесено відомості до ЄРДР.

Однак, скаржник не надає відомостей та доказів коли остання отримала таку відповідь.

Отримання відповіді з ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровсььквій області з приводу поданої заяви про злочин, не є підставою для переривання чи відновлення пропущеного строку на оскарження бездіяльності слідчого.

Враховуючи, що, скарга подана скаржником 20.05.2026 року, тобто з пропущенням передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України десятиденного строку, встановленого для оскарження бездіяльності слідчого, і скаржником не наведено достатніх підстав для поновлення строку подачі скарги на бездіяльність, скаргу слід повернути скаржнику.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 304, п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути скаргу ОСОБА_2 - представника КП "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради на бездіяльність слідчого,разом з додатками до неї.

Роз`яснити особі, яка подала скаргу, що повернення скарги не позбавляє її права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку передбаченому цим КПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: