Постановление суда № 136659577, 20.05.2026, Франківський районний суд м. Львова

Справа № 447/170/26

2/465/3874/26

У Х В А Л А

Іменем України

"20" травня 2026 р.

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Баран О.І.

з участю секретаря судових засідань Щирби Ю.Ю.,

представника відповідача-1: адвоката Труша І.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву представника позивача про закриття провадження в частині позовних вимог до відповідача, ОСОБА_1 , про відшкодування 5 000,00 грн моральної шкоди та судових витрат у цивільній справі:

позивач: ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ),

відповідач-1: Приватне акціонерне товариство «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ІНГО» (код ЄДРПОУ:16285602, місцезнаходження: 01054, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 33),

відповідач-2: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ),

предмет позову: стягнення страхової виплати та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Представник позивача, адвокат Олешко Тарас Орестович, через систему «Електронний суд» звернувся з указаним позовом до Миколаївського районного суду Львівської області.

28 січня 2026 року ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження (а.с. 37).

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 26.02.2026 матеріали цивільної справи передано на розгляд за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Франківського районного суду м. Львова (а.с. 51).

23 квітня 2026 року на адресу Франківського районного суду м. Львова надійшла указана позовна заява, надіслана за підсудністю із Миколаївського районного суду Львівської області, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача-1 страхові виплати у розмірі 130 967,92 грн страхової виплати, а з відповідача-2 5 000,00 грн моральної шкоди.

Ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова Баран О.І. від 28.04.2026 справу прийнято до провадження, судове засідання із розгляду справи призначено на 20.05.2026 (а.с.58)

У судове засідання, призначене на 20.05.2026 інші учасники, окрім представника відповідача-1, адвоката Труша І.М., не з`явились.

Представник позивача, адвокат Олешко Тарас Орестович, відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, просив про проведення підготовчого судового засідання без його участі (вх.№16104/26).

Встановлено, що представником позивача, адвокатом Олешко Т.О. раніше подано клопотання про відмову від позову в частині позовних вимог до відповідача-2, ОСОБА_1 , про відшкодування 5 000,00 грн моральної шкоди та судових витрат на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України (а.с. 43).

Окрім цього, у заяві по суті справи від 13.05.2026, адвокат Олешко Т.О. підтримав свої позовні вимоги до відповідача-1, Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ІНГО».

Станом на 20.05.2026 представник позивача своєї заяви про відмову від позову в частині позовних вимог до відповідача-2 не відкликав, у зв`язку із зазначеним, суд дійшов висновку про можливість розгляду такої заяви без участі адвоката, ОСОБА_3 .

Представник відповідача-1, вважав за можливе провести розгляд указаної заяви, а при її вирішенні поклався на розсуд суду.

Відповідно до змісту поданої заяви, представник позивача, з урахуванням положень ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України, про можливість позивача відмовитися від частини позовних вимог, із зазначенням про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві, беручи до уваги п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі, зокрема в частині позовних вимог, від яких позивач відмовився і якщо така відмова прийнята судом, та просить суд постановити ухвалу, якою прийняти відмову від позову та закрити провадження у цивільній справі №447/170/26, у частині позовних вимог до відповідачки ОСОБА_1 , про відшкодування 5000,00 грн моральної шкоди та судових витрат.

У письмовій заяві констатовано про те, що наслідки закриття провадження у справі в частині позовних вимог, що передбачені ст. 256 ЦПК України, заявнику відомі та зрозумілі.

Заява мотивована врегулюванням спору з ОСОБА_1 у позасудовому порядку.

Вивчивши подану заяву, перевіривши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Так, згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у ст. 43 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відмова від позову - це одностороннє волевиявлення позивача в суді спрямоване на відмову від судового захисту своєї матеріально-правової вимоги.

Згідно ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд також звертає увагу на те, що ч. 2 ст. 256 ЦПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Як зазначено у заяві, що розглядається, наслідки закриття провадження у справі в частині позовних вимог, що передбачені ст. 256 ЦПК України, заявнику відомі та зрозумілі.

Відмова від позову - це одностороннє волевиявлення позивача в суді спрямоване на відмову від судового захисту своєї матеріально-правової вимоги.

Суд вважає, що заява представника позивача не суперечить інтересам учасників справи, а тому суд не має підстав для відмови у її прийнятті.

Тому, з врахуванням викладеного, беручи до уваги те, що позивачу та його представнику відомі наслідки закриття провадження по справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та закриття провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 255, ст. 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Прийняти відмову уповноваженого представника позивача, адвоката Олешка Тараса Орестовича, від позову до ОСОБА_1 , про відшкодування 5 000,00 грн моральної шкоди.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ІНГО», ОСОБА_1 про стягнення страхової виплати та моральної шкоди, в частині позовних вимог до ОСОБА_1 про відшкодування 5 000,00 грн моральної шкоди та судових витрат - закрити.

Ухвала суду у відповідності до ст. 261 ЦПК України набирає законної сили негайно після її проголошення суддею.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається; наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через місцевий суд до Львівського апеляційного суду. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду згідно ст. 354 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 20.05.2026.

Суддя: Баран О. І.