Постановление суда № 136654926, 18.05.2026, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

ЄУН 200/3170/19

Провадження №2-др/932/17/26

УХВАЛА

18.05.2026 місто Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого судді Салькової В.С.,

за участю секретаря судового засідання Щербаченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІННОВАЦІЯ» Мурги О.Г. про ухвалення додаткового рішення про стягнення витратна правничу допомогу,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «ІННОВАЦІЯ» Мурга О.Г. 05.05.2026 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу, в якій просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ІННОВАЦІЯ» витрати на правничу допомогу в сумі 13500,00 грн.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялися у передбачений законом спосіб.

Судом встановлено, що ухвалою від 29.04.2026 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «Фінансова компанія «Інновація», третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Панченко Олена Валентинівна, про визнання договору іпотеки недійсним залишено без розгляду.

Відповідно до ч.ч.5,6 ст.142 ЦПК України в разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

У випадках, встановлених частинами третьою п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог ч.9 ст.141цього Кодексу.

Положеннями ст.59 Конституції України передбачено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України).

При постановленні ухвали про залишення позову без розгляду судом не було вирішене питання про судові витрати, які відповідач ТОВ «ФК «ІННОВАЦІЯ» поніс при розгляді справи і які складаються із витрат на правничу допомогу в сумі 13500,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, правничу допомогу відповідачу ТОВ «ФК «ІННОВАЦІЯ» в зазначеній цивільній справі на підставі Договору №Ю-25/1 від 17.02.2025 про надання правничої допомоги надавало Адвокатське об`єднання «АПЛЕКС», що підтверджується копіями: даного Договору, Акту №1 про надані послуги від 04.05.2026 за період з 16.09.2025 по 04.05.2026, Рахунку-фактури №1 від 04.05.2026 на суму 13500,00 грн, ордеру адвоката Мурги О.Г.

Так, згідно з п. 5.1 Договору сторонами узгоджена вартість послуг адвоката у 3000,00 грн за 1 годину роботи.

Актом №1 про надані послуги від 04.05.2026 констатовано надання послуг тривалістю 4 години 30 хвилин на суму 13500,00 грн.

Частиною першою та п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.ч.1,2,4 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Верховний Суд у постановах від 16.05.2019 у справі №823/2638/18 та від 13.12.2018 у справі №816/2096/17 вказав на те, що від учасника справи вимагаються докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою, а не докази обґрунтування часу, витраченого фахівцем у галузі права, тому достатнім є підтвердження лише кількості такого часу, але не обґрунтування, що саме така кількість часу витрачена на відповідні дії.

Також Верховним Судом у постанові від 12.02.2020 у справі №648/1102/19 зазначено, що витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено.

Матеріалами справи підтверджується факт отримання ТОВ «ФК «ІННОВАЦІЯ» послуг адвоката з надання правничої допомоги в цій справі.

Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, слід виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність». Такий правовий висновок було зроблено Верховним Судом в постанові від 06.03.2019 у справі №922/1163/18.

Чинне процесуальне законодавство не обмежує сторін спору жодними нормативними рамками у контексті очікуваного розміру компенсації їхніх витрат, пов`язаних із правничою допомогою адвоката.

Отже, за умови дотримання визначеної законом процедури визначення суми судових витрат, а також порядку подання необхідного об`єму доказів на підтвердження понесених витрат, сторона може розраховувати на відшкодування витрат на правничу допомогу в повному розмірі.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення вимог щодо стягнення з позивача понесених відповідачем витрат на правничу допомогу та стягує з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ІННОВАЦІЯ» витрати на правничу допомогу у розмірі 13500,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133,137,142,п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІННОВАЦІЯ» Мурги О.Г. про стягнення витрат відповідача на правничу допомогу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІННОВАЦІЯ», код за ЄДРПОУ 39409610, витрати на правничу допомогу в сумі 13500,00 (тринадцять тисяч п`ятсот) грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 18.05.2026 та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.С. Салькова