Постановление суда № 136653684, 18.05.2026, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

02068, м. Київ, вул. Кошиця, 5-А

справа № 753/10823/26

провадження № 2-з/753/99/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Старовойтової Дарини Андріївни про забезпечення позову до подачі позовної заяви

ВСТАНОВИВ:

У травні 2026 року представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвокат Старовойтова Дарина Андріївна звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з заявою про забезпечення позову, у якій просить суд забезпечити позов шляхом:

- заборони державним реєстраторам, нотаріусам, посадовим особам Міністерства юстиції України, його територіальним органам, суб`єктам державної реєстрації та будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕМЛЯ І ВОЛЯ» (ЄДРПОУ 30866306), які стосуються зміни складу учасників товариства, переходу права власності на частки у статутному капіталі товариства, зміни розміру часток учасників, відчуження, передачі, обтяження чи реалізації часток у статутному капіталі товариства; внесення змін до відомостей про кінцевих бенефіціарів власників;

- заборони будь-яким державним реєстраторам, нотаріусам та іншим суб`єтам державної реєстрації проводити реєстраційні дії на підставі договору застави частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕМЛЯ І ВОЛЯ» (ЄДРПОУ 30866306) від 14.08.2018 року, будь-яких документів щодо звернення стягнення на предмет застави за вказаним договором, договорів відступлення права вимоги за договором позики від 14.08.2018 року.

Вивчивши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тобто, за підсумовуючим аналізом зазначеної правової норми, однією з причин, в зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, може бути припущення особи щодо обставин, що несуть загрозу невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду.

З точки зору закону, значення цих заходів полягає в тому, що ними захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

При цьому, згідно з ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У зв`язку з наведеним вище, обов`язковою умовою до форми та змісту заяви про забезпечення позову до подачі позовної заяви є зазначення предмету майбутнього позову з яким має намір звернулися до суду саме позивач для захисту своїх прав та інтересу.

Судом встановлено, що заява не відповідає змісту та формі заяви про забезпечення позову, а саме у заяві представником заявників не зазначено предмет позову та до кого саме має намір звернутися заявник до суду, тобто об`єкту спірних правовідносин, матеріально-правового об`єкту, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем, що є необхідним з огляду на приписи ч. 3 ст. 150 ЦПК України.

Разом з тим, з поданої заяви вбачається, що ОСОБА_3 вважає себе кредитором за договором позики та заявляє про намір звернути стягнення на корпоративні права, які належать заявникам та іншим спадкоємцям після смерті ОСОБА_4 , тобто забезпечення позову стосується саме від можливих майбутніх дій інших осіб, які мають намір звернутися з відповідним позовом.

Верховний Суд наголошував в постанові від 10.11.2020 у справі №915/167/20), що суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням декількох критеріїв, а саме: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників справи; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цієї справи.

У 2020 році Велика палата Верховного Суду окремо звернула увагу судів на необхідність враховувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання (п. 35 постанови від 15.09.2020 у справі №753/22860/17).

Так, заява про забезпечення позову, яка подана до подання позову, не містить предмету позову - об`єкту спірних правовідносин, матеріально-правового об`єкту, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем, а відтак і відсутні обґрунтування, що не застосування заходів забезпечення шляхом заборони вчинити дії, зробить неможливим або утруднить виконання рішення суду в разі задоволення позову, що є суттєвими відомостями для прийняття рішення по суті заяви в розумінні стст. 149 ЦПК України.

Згідно ч. 10 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Разом з тим, суд роз`яснює заявникам, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись стст. 149-153, 259-260, 353-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Старовойтової Дарини Андріївни про забезпечення позову до подачі позовної заяви - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ КАЛІУШКО Ф.А.