Постановление суда № 136653413, 19.05.2026, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/18006/25

Провадження № 2/638/3002/26

УХВАЛА

Іменем України

19 травня 2026 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова в складі:

головуючої судді Смирнова В.А.,

за участю секретаря судового засідання Євженко О.Ю.

представника позивача- адвоката Болоховцева Є.О.

представника відповідача- адвоката Шишлова О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Джерело Комфорту» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Джерело Комфорту» звернулося до Шевченківського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у загальному розмірі 87 315,86 гривень.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання.

11.12.2025 від представника позивача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просив у задоволені позову відмовити. Крім іншого, у відзиві представник вказав, що предмет позову, обсяг зібраних доказів, заявлення необгрунтованої суми позову, малозначність справи, розмір витрат на правничу допомогу у розмірі 10 000 грн. є неспівмірним зі складністю справи та надто високим.

29.01.2026 від представника позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 58 146,74 гривень.

18.05.2026 від представника позивача надійшла заява, в якій останні просить прийняти відмову від позову; закрити провадження у справі №638/18006/25, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України; стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Джерело Комфорту» судові витрати, понесені Позивачем, в розмірі 13 028 (тринадцять тисяч двадцять вісім) гривень 00 коп.

Заява мотивована тим, що відповідачем погашена заборгованість. Водночас оплата ОСОБА_1 обов`язкових внесків на утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 60 000 гривень 00 коп. відбулась 30 жовтня 2025 року після подання ОСББ «Джерело Комфорту» відповідної позовної заяви до суду та відкриття Шевченківським районним судом міста Харкова провадження у справі №638/18006/25. Сплативши на рахунок ОСББ «Джерело Комфорту» 60 000 (шістдесят тисяч) гривень 00 коп. на утримання будинку та прибудинкової території, ОСОБА_1 фактично визнав позовні вимоги ОСББ «Джерело Комфорту». Однак при цьому ОСОБА_1 не компенсував Позивачу судові витрати, понесені ОСББ «Джерело Комфорту», в розмірі 13 028 (тринадцять тисяч двадцять вісім) гривень 00 коп. Позивач вважає, що вказані обставини є підставою для закриття провадження у справі №638/18006/25 у зв`язку із погашенням Відповідачем заборгованості з оплати обов`язкових внесків на утримання будинку та прибудинкової території, інших обов`язкових платежів за період з 01 січня 2022 року по 31 серпня 2025 року, але при цьому не вирішеним залишається питання стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Джерело Комфорту» судових витрат, понесених Позивачем, в розмірі 13 028 (тринадцять тисяч двадцять вісім) гривень 00 коп., з яких судовий збір у розмірі 3028,00 грн. і витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн., у зв`язку з чим просить стягнути судові витрати з відповідача.

18.05.2026 від представника відповідача надійшли заперечення, в яких останній вказав, що ЦПК не містить поняття фактичного визнання позову. Відповідач не визнавав позов та не відповідно не зазначав про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Відповідно до статті 322 ЦК України на власника покладається тягар утримання майна. Проте новий власник майна не зобов`язаний повертати борги попереднього власника, якщо він не брав на себе обов`язку з їх сплати. Позивач в особі адвоката, проігнорував, що у відзиві на позовну заяву було зазначено: споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними, ОСОБА_1 став власником відповідної квартири лише 29.07.2025р., тобто до цього моменту останній фактично не споживав комунальні послуги та не повинен за них платити. При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану всіх сторін. Ті ж самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. У справі East/West Alliance Limited проти України Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10 % від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі Ботацці проти Італії (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява № 34884/97, п.30, ECHR 1999-V). Враховуючи предмет позову, обсяг зібраних доказів, заявлення необґрунтованої суму позову, клопотання про закриття провадження, малозначність справи, розмір витрат на правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн. є не співмірним зі складністю справи та надто високим.

Представник позивач у судовому засіданні підтримав клопотання від 18.05.2026 та просив його задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні просив відмовити у задоволені клопотання з підстав вказаних у запереченнях від 18.05.2026.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі (ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України).

За змістом ст. 206 ЦПК України відмова від позову - це одностороннє вільне волевиявлення позивача, спрямоване на відмову від судового захисту своєї вимоги і на закриття порушеного позивачем процесу. Відмова позивача від позову - це вияв принципу диспозитивності, тому ця дія здійснюється під контролем суду (див. постанову Верховного Суду від 04.10.2024 у справі № 757/37713/21-ц).

Суд враховує, що звернення з клопотанням про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову є правом позивача.

Враховуючи викладене, суд вважає, що дії позивача щодо відмови від позову не суперечать закону та не порушують чиї - небудь права, свободи або інтереси, підстав для не прийняття даної заяви судом не встановлено, тому суд приймає рішення про прийняття відмови позивача від позову.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Отже, наявні підстави для закриття провадження у справі.

Також суд, в порядку ч. 2 ст. 206 ЦПК України, роз`яснює позивачу наслідки відмови від позову, а саме відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Щодо вирішення питання про судові витрати, суд виходить з наступного.

Представник позивача просить стягнути судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 3028 гривень та витрати на правову допомогу у розмірі 10 000 грн.

Так, статтею 133 ЦПК України, зокрема ч.1 передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Водночас, відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Тобто, не в кожному випадку сплачена сума судового збору повертається у разі закриття провадження у справі, таке повернення залежить від підстав закриття.

В даному випадку суд прийняв відмову від позову та задовольнив клопотання про закриття, оскільки відповідач після відкриття провадження (пред`явлення позову) задовольнив вимоги позивача, а тому на підставі ч. 3 ст. 142 ЦПК України позивач має право звернуться до суду з заявою про стягнення понесених ним у справі витрат, в тому числі витрат на правову допомогу з відповідача.

Судом встановлено, що позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір в сумі 3 028 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 346 від 11.09.2025.

Тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 3 028 гривень.

Крім того, 18.07.2025 між позивачем та адвокатом Болоховцевим Є.О. було укладено договір № 18/07-25 про надання юридичних послуг та правової допомоги, за умовами п.1.1. якого адвокат зобов`язується надавати клієнту юридичні послуги та правову допомогу у питаннях щодо стягнення з боржників власників житлових квартир, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості по сплаті внеску на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території (квартирної плати) та інших обов`язкових платежів за отриманні житлово-комунальні послуги.

Розмір гонорару Адвоката за надання юридичних послуг та правової допомоги у питанні стягнення з одного боржника власника житлової квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості по сплаті внеску на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території (квартирної плати) та інших обов`язкових платежів за отримані житлово комунальні послуги, погоджується Сторонами у Додатку №1 до Договору (п.3.1. договору). Вказаний договір підписано сторонами без застережень та зауважень.

Згідно з Додатком №1 до Договору № 18/07-25 про надання юридичних послуг та правової допомоги від 18.07.2025 позивач та адвокат Болоховцев Є.О. погодили вартість послуг, які будуть надаватися за Договором, а саме: Вивчення первинних документів Клієнта та надання консультації з питання стягнення з боржника власника житлової квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості по сплаті внеску на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території (квартирної плати) та інших обов`язкових платежів за отримані житлово комунальні послуги 2 000 гривень; складання процесуального документа (позовної заяви, заяви про видачу судового наказу), формування додатків до процесуального документа, та складання інших процесуальних документів, необхідних для стягнення з боржника власника житлової квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості по сплаті внеску на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території (квартирної плати) та інших обов`язкових платежів за отримані житлово комунальні послуги, представництво інтересів Клієнта в судах 7 500 гривень; отримання копії судового рішення та виконавчого документу (судового наказу) 500 гривень.

Відповідно до Звіту щодо надання послуг за договором № 18/07-25 про надання юридичних послуг та правової допомоги від 18.07.2025 адвокатом позивачу були надані наступні послуги: вивчення первинних документів ОСББ «Джерело Комфорту» та надання консультації з питання стягнення з боржника - власника житлової квартири АДРЕСА_2 , заборгованості по сплаті внеску на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території (квартирної плати) та інших обов?язкових платежів за отримані житлово - комунальні послуги 1 000 грн; Збір документальних доказів та іншої необхідної інформації, необхідних для складання позовної заяви про стягнення з боржника - власника житлової квартири АДРЕСА_2 , заборгованості по сплаті внеску на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території (квартирної плати) та інших обов?язкових платежів за отримані житлово - комунальні послуги. Встановлення особи боржника 2 000 грн; складання позовної заяви, формування додатків до позову, необхідних для стягнення з ОСОБА_1 - власника житлової квартири АДРЕСА_2 , заборгованості по сплаті внеску на утримання багатоквартирного будинку Ta прибудинкової території (квартирної плати) та інших обов?язкових платежів за отримані житлово - комунальні послуги. Подання позовної заяви до суду 3 000 грн; Здійснення представництва інтересів Клієнта під час розгляду справи №638/18006/25, а саме участь у судових засіданнях 2 000 грн; складання процесуальних документів 1 500 грн; ??отримання судового рішення та виконавчого документу 500 грн.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат стороні, зокрема за вимогами ч.3 ст.143 ЦПК України.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст.30 зазначеного Закону).

Відтак, враховуючи досліджені судом документи на підтвердження надання правничої допомоги адвокатом позивачу, судом встановлено, що стороною позивача подано суду докази на підтвердження обсягу наданих правничих послуг, виконаних робіт та їх вартість.

Разом з тим, при визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Також, суд має пересвідчитись що заявлені витрати є співмірними зі складністю справи, а наданий адвокатом обсяг послуг і витрачений час на надання таких послуг відповідають критерію реальності таких витрат. Також суд має урахувати розумність розміру витрат на професійну правничу допомогу та чи не буде їх стягнення становити надмірний тягар для іншої сторони.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі ст.41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 23.01.2014 у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України» указано, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Відтак, відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц звернула увагу на те, що принцип змагальності знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності, тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення.

У відзиві та запереченнях представник відповідача вказав, що предмет позову, обсяг зібраних доказів, заявлення необгрунтованої суми позову, малозначність справи, розмір витрат на правничу допомогу у розмірі 10 000 грн. є неспівмірним зі складністю справи та надто високим.

Враховувавши предмет позову, складність справи (справа, що розглядається не є складною (предметом є стягнення кредитної заборгованості, яка не потребує формування складної правової позиції), час, витрачений адвокатом для надання послуг, з урахуванням обсягу роботи, з точки зору суду, для її виконання фахівцем у галузі права, з урахуванням того, що провадження у справі закрите за відсутності предмету спору, принципи співмірності та розумності судових витрат, а також клопотання відповідача, суд вважає обґрунтованим, співмірним та пропорційним розміром компенсації правничої допомоги адвоката є сума у розмірі 7 000 грн.

Таким чином, вимоги позивача, пов`язані із відшкодуванням йому судових витрат належить задовольнити частково, стягнути з відповідача на користь позивача витрати на оплату послуг адвоката у розмірі 7 000 грн.

Суд не залишає поза увагою доводи сторони відповідача щодо того, що споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними; відповідно до статті 322 ЦК України на власника покладається тягар утримання майна; новий власник майна не зобов`язаний повертати борги попереднього власника, якщо він не брав на себе обов`язку з їх сплати; отже, діючим законодавством не передбачено обов`язку покупця квартири сплачувати борги попередніх власників (наймачів) квартири за отримані ними раніше житлово-комунальні послуги, якщо це прямо не оговорено в договорі купівлі-продажу.

Судом встановлено, що квартира за адресою: АДРЕСА_3 належить на праві власності ОСОБА_1 з 29.07.2025 на підставі свідоцтва про право на спадщину, серія та номер: 1047, виданий 29.07.2025.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України Спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (ст. 1218 ЦК України).

Враховуючи вказані норми, ОСОБА_1 успадкував як права, так і обов`язки (в тому числі щодо оплати комунальних послуг), а тому доводи сторони відповідача про те, що законодавством не передбачено обов`язку покупця квартири сплачувати борги попередніх власників (наймачів) квартири за отримані ними раніше житлово-комунальні послуги, якщо це прямо не оговорено в договорі купівлі-продажу суд відхиляє, адже відповідач не є покупцем квартири, а є спадкоємцем.

Керуючись ст. ст. 133, 142, 255, 260-261, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Джерело Комфорту» про закриття провадження у справі та стягнення судових витрат задовольнити частково.

Провадження по справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Джерело Комфорту» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостізакрити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_4 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Джерело Комфорту» (код ЄДРПОУ: 37364128, адреса місцезнаходження: м. Харків, вул. Отакара Яроша, буд. 24Б) судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) гривень та витрати на правову допомогу у розмірі 7 000 (сім тисяч) гривень.

В іншій частині відмовити.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.А.Смирнов