Решение № 136653067, 19.05.2026, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 183/12415/25

Номер провадження 2/213/1047/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2026 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Нестеренка О.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позицій позивача та відповідача.

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором № 43350-03/2025 від 20.03.2025 у розмірі 20 643,30 грн та судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.

Позов обґрунтовано обставинами:

20.03.2025 року між ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» (первісний кредитор) та відповідачем ОСОБА_1 (позичальник) було укладено в електронній формі Договір кредитної лінії № 43350-03/2025. Договір підписано відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором Y928.

Відповідно до умов Договору:

сума кредиту 9 000,00 грн;

строк кредитування 120 днів (до 17.07.2025);

процентна ставка 0,90 % за кожен день користування кредитом;

комісія за надання кредиту 900.00 грн (10 % від суми кредиту).

Первісний кредитор виконав свої зобов`язання, перерахувавши 20.03.2025 кошти в сумі 9 000,00 грн на банківську картку відповідача № НОМЕР_1 , що підтверджується листом сервісу онлайн платежів iPay.ua вих. №3426_251015151920 від 15.10.2025.

29.07.2025 між ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 29072025. 29.07.2025 підписано Акт прийому-передачі Реєстру Боржників № 15. Відповідно до Витягу з Реєстру Боржників, позивач набув право вимоги до відповідача за кредитним договором № 43350-03/2025 у розмірі 20 643,30 грн.

Відповідач свої зобов`язання належним чином не виконав, у зв`язку з чим станом на 20.03.2025 утворилась заборгованість у розмірі 20 643,30 грн, з яких:

8 919,00 грн заборгованість за кредитом;

7 224,30 грн заборгованість за відсотками;

00,00 грн комісія за надання кредиту;

4 500,00 грн заборгованість за штрфами.

Позиція відповідача.

У встановлений в ухвалі про відкриття провадження строк від відповідача не надходило ні заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, ні відзиву на позовну заяву.

ІІ. Заяви, клопотання. Інші процесуальні дії у справі.

04.03.2026 до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вказана позовна заява.

09.03.2026 судом отримано відповідь про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

09.03.2026 постановлено ухвалу про залишення без руху.

20.03.2026 з пропуском строку надійшла заява про усунення недоліків.

23.03.2026 року ухвалою судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області вказану цивільну справу було прийнято до розгляду та відкрито провадження, постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач відзив на позов не подав.

Інших заяв, клопотань від сторін до суду не надходило.

З огляду на те, що справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та без проведення судового засідання, на підставі частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 8 ст. 178, ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу за наявними у ній матеріалами.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом.

Зміст позовних вимог полягає у стягненні з відповідача заборгованості, що виникла внаслідок порушення останнім грошового зобов`язання за кредитним договором перед позивачем.

Судом встановлено, що 20.03.2025 року між ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» та відповідачем ОСОБА_1 укладено Договір кредитної лінії № 43350-03/2025 у формі електронного договору відповідно до Законів України «Про електронну комерцію» та «Про споживче кредитування». Договір підписаний відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором Y928.

Істотні умови Кредитного договору:

сума кредиту 9 000,00 грн;

строк кредитування 120 днів, дата повернення 17.07.2025;

процентна ставка 0,90 % за кожен день користування кредитом;

комісія за надання кредиту 900,00 грн (10 % від суми кредету);

штраф _ 100% від суми просроченої заборгованості.

Щодо виконання позивачем зобов`язань:

Первісний кредитор належним чином виконав свої зобов`язання за Договором, перерахувавши 20.03.2025 грошові кошти в сумі 9 000,00 грн на банківську картку відповідача № НОМЕР_1 , що підтверджується листом сервісу онлайн платежів iPay.ua вих. №3426_251015151920 від 15.10.2025.

Щодо заборгованості відповідача:

Згідно з наданим позивачем розрахунком заборгованості за Кредитним договором № 43350-03/2025, складеним станом на 16.10.2025, загальна заборгованість відповідача становить 20643,30 грн, з яких:

8 919,00 грн заборгованість за кредитом;

7 224,30 грн заборгованість за відсотками;

00,00 грн комісія за надання кредиту;

4 500,00 грн заборгованість за штрфами.

Відповідач свої зобов`язання належним чином не виконав, доказів погашення заборгованості суду не надав.

Щодо переходу права вимоги до позивача:

Судом встановлено, що 29.07.2025 між ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 29072025.

29.07.2025 підписано Акт прийому-передачі Реєстру Боржників, відповідно до якого позивач прийняв Права Вимоги до боржників, зазначених у Реєстрі.

Відповідно до Витягу з Реєстру Боржників, позивач набув право вимоги до відповідача за кредитним договором № 43350-03/2025 в сумі 20643,30 грн.

Факт оплати фінансування за Договором факторингу підтверджується платіжною інструкцією.

IV. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку (ч. 1 ст. 207 ЦК України).

Договір, що за своєю правовою природою є двостороннім правочином, є домовленістю двох або більше сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст.ст. 626, 628 ЦК України).

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ч. 1 ст. 638 ЦК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається за загальним правилом шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Відповідно до положень ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» одним із моментів підписання електронного правочину є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Згідно з абзацом 2 ч. 2 ст. 639 ЦК України договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави (позика), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Статтями 1046, 1048 ЦК України передбачено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно з ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що була передана йому позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Згідно з ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Така заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 516 ЦК України). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Щодо звільнення від сплати неустойки.

Відповідно до п. 18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, позичальник звільняється від обов`язку сплати неустойки (штрафу, пені) за прострочення виконання зобов`язань, нарахованих з 24 лютого 2022 року.

Оскільки кредитний договір укладено 20.03.2025, неустойка (4 500,00 грн) нарахована в період дії воєнного стану, а тому відповідач звільняється від обов`язку її сплати. Крім того, позивачем не надано доказів того, що неустойка нарахована за період, на який не поширюється дія п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України.

V. Висновки суду та мотиви прийнятого рішення.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Частинами 1, 3 статті 89 ЦПК України визначено, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Дослідивши наявні у справі докази на предмет їх належності, достовірності, допустимості та достатності, суд дійшов таких висновків.

Щодо укладення кредитного договору.

Суд вважає підтвердженим факт укладання кредитного договору № 43350-03/2025 від 20.03.2025 з огляду на таке.

Відповідач ОСОБА_1 погодилася з умовами вказаного Договору, про що свідчить наявність електронного підпису одноразовим ідентифікатором Y928.

Враховуючи, що кредитний договір є реальним, тобто вважається укладеним з моменту передачі грошових коштів, судом встановлено, що кредитодавець виконав умови договору, кредитні кошти в сумі 9 000,00 грн були перераховані відповідачу, що підтверджується листом сервісу онлайн платежів iPay.ua вих. № 3426_251015151920 від 15.10.2025.

Таким чином, позивачем підтверджений факт укладення кредитного договору та перерахування коштів на вказаний рахунок відповідача.

Щодо стягнення заборгованості за тілом кредиту та відсотками.

Заборгованість відповідача за тілом кредиту становить 8 919,00 грн, за відсотками 7 224,30 грн. Вказані суми підтверджуються матеріалами справи (розрахунком заборгованості, умовами договору), відповідачем не спростовані, а тому підлягають стягненню в повному обсязі.

Щодо стягнення штрафів (неустойки).

Суд, враховуючи положення п. 18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, дійшов висновку про відсутність правових підстав для стягнення з відповідача штрафів у розмірі 4 500,00 грн, оскільки позичальник звільняється від обов`язку сплати неустойки (штрафу, пені), нарахованої в період дії воєнного стану.

Щодо переходу права вимоги.

Судом встановлено, що на підставі Договору факторингу № 29072025 від 29.07.2025, Акту прийому-передачі Реєстру Боржників від 29.07.2025 та Витягу з Реєстру Боржників позивач набув право вимоги до відповідача за кредитним договором № 43350-03/2025 від 20.03.2025 у розмірі 20 643,30 грн.

Відповідач відзив на позов не подала, доказів на спростування отримання кредитних коштів, користування ними, або доказів сплати заборгованості не надала.

Виходячи із встановлених фактичних обставин справи, вимог чинного законодавства, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність та взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

У задоволенні позовних вимог в частині стягнення штрафів слід відмовити.

VI. Щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачений судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Понесення позивачем судових витрат у вигляді судового збору в розмірі 2 422,40 грн підтверджується матеріалами справи (платіжною інструкцією про сплату судового збору).

Враховуючи те, що позовні вимоги задоволено частково на суму 16 143,30 грн, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають понесені останнім судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1 894,00 грн, що пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Так, позов заявлено на суму 20 643,30 грн, а задоволено 16 143,30 грн, тобто на 78,20 % (16 143,30 ? 100 % / 20 643,30 = 78,20 %).

За таких обставин з відповідача на користь позивача слід стягнути 1 894,00 грн судового збору (2 422,40 ? 78,20 % / 100 % = 1 894,00 грн).

Керуючись статтями 3-5, 12, 13, 76-81, 83, 89 ч. 1, ч. 3, 141, 178 ч. 8, 259, 263-265, 268, 273, 279 ч. 5, 354 ЦПК України, ст.ст. 207, 509, 512, 514, 525, 526, 530, 610, 612, 626, 628, 629, 638, 639, 1046, 1048, 1049, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст. 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», п. 18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за Кредитним договором № 43350-03/2025 від 20.03.2025 у розмірі 16 143 (шістнадцять тисяч сто сорок три) гривні 30 копійок, яка складається з:

8 919,00 грн заборгованість за кредитом;

7 224,30 грн заборгованість за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судовий збір у розмірі 1 894,00 грн (одна тисяча вісімсот дев`яносто чотири гривні 00 копійок).

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 19 травня 2026 року.

Відомості про сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (ТОВ «ФК «ЄАПБ»), код ЄДРПОУ 35625014, місцезнаходження: 07400, Київська обл., Броварський р-н, м. Бровари, вул. Лісова, буд. 2.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя О.М. Нестеренко